АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2265/2016

г.Калуга

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО2 - представитель (дов. от 17.05.2019, срок 31.12.2022);

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

ФИО3 - представитель (дов. от 09.01.2019);

от ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя 

 

ФИО4 - представитель (дов. от 15.05.2019);

от ГУП «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополь»

ФИО5 - директор (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А84-2265/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года (судья А.С. Погребняк) удовлетворено заявление города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент).

С арбитражного управляющего ФИО6 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 500 249,52 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи: Е.Л. Котлярова, Р.С. Вахитов, Л.Н. Оликова) определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019  отменено. Принят новый судебный акт. Заявление города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО6 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении апелляционным судом искового заявления по правилам суда первой инстанции фактически одобрена ничтожная сделка, поскольку, по мнению суда, определение об обеспечении доказательств наделяет хранителя имущественными правами в отношении прав требования, основанных на переданных на хранение документах. Судом не дана какая либо оценка противоречивому поведению ДИЗО как при рассмотрении данного иска (в частности совершению ничтожной сделки с имуществом должника в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции), так и с момента принятия решения о ликвидации должника в 2014 г., и бездействию в ходе конкурсного производства. При этом подлежал применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства, в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота. По мнению ФИО6 апелляционным судом при рассмотрении данного дела продемонстрирована явная заинтересованность в исходе дела. В тексте постановления содержится ссылка на отсутствие должника de jure, но при этом иск о взыскании убытков в пользу несуществующего должника рассматривался судом на протяжении двух месяцев, производство не прекращалось.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должник по настоящему делу является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины, и сведения о нем не были включены в ЕГРЮЛ РФ. Однако дело по указанным основаниям прекращено не было, что указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. 

Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из обстоятельств дела усматривается, что все требования кредиторов были исполнены до обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Ввиду того, что требования всех кредиторов были погашены суду надлежало прекратить производство по делу в порядке ст.125 Закона о банкротстве. Между тем, суд вынес определение о прекращении производства по делу только после рассмотрения заявления Департамента о взыскании убытков с ФИО6, что является нарушением требований ст. 125 Закона о банкротстве. Кроме того, не наступил факт возникновения убытков на стороне города федерального значения Севастополя, поскольку до момента предъявления заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Правительство города федерального значения Севастополя приказ о ликвидации Фонда не отзывало, имущество должника на баланс города не принято, так же не совершались действия по включению каких-либо требований в реестр требований кредиторов. Судами не был принят во внимание довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии в материалах дела о банкротстве доказательств регистрации Фонда как юридического лица в ЕГРЮЛ РФ. В данном случае суды допустили нарушение ст. 68 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП «АИЖК города Севастополя» и ООО «ТД «СОЛИС» просят изменить постановление апелляционной инстнции в части взыскания с ФИО6 суммы в размере 715 000 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, считал судебные акты законными и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ГУП «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в связи со следующим.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле, учитывая наличие обязательного договора страхования N 972/140 от 07 февраля 2018 года, принимая во внимание, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятием судебного акта о правах и обязанностях Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Томской области.

Указанным выше определением апелляционный суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Томской области.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим был заявлен ряд ходатайств, которые судом апелляционной инстанции были разрешены следующим образом.

Конкурсным управляющим ФИО6 было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы, поданной заявительницей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нашел оснований для приостановления производства по заявленным основаниям, поскольку доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации к своему производству жалобы ФИО6 заявителем не представлено, судебной коллегией не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

06 ноября 2018 года от конкурсного управляющего ФИО6 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с прекращением судом первой инстанции производства по делу о банкротстве. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ и вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего не связан с процедурами, предусмотренными в деле о несостоятельности должника, и рассматривается самостоятельно.

Конкурсному управляющему ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ГСФО "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" в качестве третьего лица, поскольку согласно статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанного юридического лица, зарегистрированного на территории Украины.

Определением от 20 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ у Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" была истребована выписка по счету N 4081781079620034731, валюта рубли, клиент ФИО6, за период с 03.10.2016 года по 20.12.2018 года, представленный диск с выпиской по указанному счету приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление Собственника имущества должника - город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к конкурсному управляющему ФИО6 о взыскании убытков.

В указанном заявлении Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере 4 240 001,00 руб.

Конкурсному управляющему ФИО6 отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в части возвращении Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявления об уточнении требований, поскольку оно не содержит критериев, предусмотренных статьей 129 АПК РФ.

06 февраля 2019 года от арбитражного управляющего ФИО6 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по иску о взыскании убытков в пользу Севастопольского регионального управления ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" на основании того, что в заявлении Департамента имущественных и жилищных отношений города Севастополя было заявлено новое требование, не рассмотренное в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя", при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ на основании того, что в соответствии с актом передачи имущества Федеральному органу исполнительной власти от 16 мая 2018 года ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" было передано имущество должника, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставить апелляционному суду, а также направить в адрес арбитражного управляющего ФИО6 письменную позицию по ходатайству об истребовании доказательств, заявленному арбитражным управляющим.

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Департаментом имущественных и земельных отношений были представлены письменные пояснения относительно правовой позиции заявителя по делу, в соответствии с которыми Департамент просил отказать арбитражному управляющему ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного выше ходатайства, в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела, конкурсному управляющему ФИО6 судом предлагалось представить письменные пояснения относительно требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также по вопросу заключения дополнительных соглашений с гражданами заемщиками, поступления денежных средств от заемщиков на расчетный счет конкурсного управляющего, с указанием общей суммы, представить выписку обслуживающего банка за период осуществления полномочий конкурсного управляющего по настоящее время.

Дополнительные письменные пояснения ФИО6, а также дополнительный отзыв от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в котором общество указало, просило суд апелляционной заявление Департамента имущественных и земельных отношений о взыскании убытков оставить без удовлетворения, приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены пояснения ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя".

11 февраля 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЛИС" поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ а также письменный отзыв. Однако в судебном заседании судом от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЛИС" был принят отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2019 года.

Также, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств безвозмездной передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя прав требования по кредитным договорам в пользу ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя", которое судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно дополнительные соглашения к кредитным договорам N 65 от 06.09.2004 года, N 55 от 04.08.2003 года, а также анализ поступлений/расходования денежных средств в ходе конкурсного производства за период с 2016 по 2018 года.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Правительства города Севастополя в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с указаниями настоящей статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того частное определение выносится при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

В отзыве на уточненное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от арбитражного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором указано на переквалификацию требований в пользу публично - правового образования, отмечено, что в просительной части указано новое требование о возмещении убытков в пользу иного истца - Города федерального значения Севастополь.

Арбитражный управляющий в своем отзыве ссылался на то обстоятельство, что новые исковые требования заявлены после прекращение дела о банкротстве с нарушением правил подсудности, минуя суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что ошибочность позиции ДИЗО Севастополя заключается в ложном понимании того, что правоспособность заявителя в отношении конкретного юридического лица, как его участника, может существовать в отношении незарегистрированного юридического лица (отдельно от самого юридического лица). Отсутствие государственной регистрации юридического лица означает и отсутствие каких либо абстрактных производных прав в отношении этого лица у любых третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу города федерального значения Севастополя в лице ДИЗО, обосновав свой вывод следующим.

21.03.2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или  с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Таким образом, имущество должника является собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, и его ликвидация должна осуществляться по законодательству Российской Федерации.

18.12.2014 Правительством Севастополя принято распоряжение N 506 "О ликвидации Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", согласно которому решено ликвидировать указанное управление, создать ликвидационную комиссию.

Приказом председателя ликвидационной комиссии N 01 от 21.03.2016 назначена инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой составлен Акт инвентаризации расчетов. Из содержания Акта инвентаризации расчетов усматривается, что дебиторская задолженность составляет 46 625 787,00 рублей, кредиторская задолженность составляет 63 860 174,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 по делу №А84-2265/2016 Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 Определениями суда первой инстанции от 24.03.2017, 27.09.2017 срок конкурсного производства продлевался.

Ссылки арбитражного управляющего относительно необоснованного введения процедуры банкротства в отношение должника, а также о том, что арбитражный управляющий не может быть признан субъектом, привлекаемым к ответственности по законодательству Российской Федерации в отношении банкрота иностранного юридического лица, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной трактовке вышеприведенных норм материального права.

Установлено, что должник по настоящему делу являлся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины, до 01.03.2015 года сведения о таком юридическом лице не были включены в ЕГРЮЛ РФ, указанное юридическое лицо не состоит на налоговом учете, в связи с чем, ему не присвоен ОГРН и ИНН, у должника отсутствуют какие-либо расчетные счета в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено использование арбитражным управляющим собственного счета для оплаты расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражным судом города Севастополя в деле N А84-2373/2017 по заявлению Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО6 одним из предметов исследования являлся вопрос о правомерности использования ФИО6 собственного счета для осуществления расчетов, связанных с производством по настоящему делу о банкротстве.

Позиция арбитражного управляющего ФИО6 заключалась в том, что у должника отсутствуют какие-либо расчетные счета, открыть специальный счет в банке в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о должнике в ЕГРЮЛ РФ, а личный счет арбитражного управляющего не используется для целей взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы. ФИО6 настаивала на возможности, при указанных обстоятельствах, использования ее личного счета для оплаты текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 по делу N А84-2373/2017, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО6 оставлено без удовлетворения (доводы Севреестра признаны обоснованными, применена малозначительность).

ДИЗО, полагая, что конкурсный управляющий ФИО6, при исполнении обязанностей управляющего должника, действовала недобросовестно и неразумно, осуществляла неправомерные действия по расходованию денежных средств, поступавших в конкурсную массу должника, тем самым причинила заявителю убытки, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления представитель Департамента также указывала, что документы и имущество должника фактически находятся по адресу: 

<

...>, надлежащее хранение документов арбитражным управляющим не обеспечено, охрана не осуществляется, имеется риск утраты документации, в число которой входят кредитные договоры, заключенные между должником и физическими лицами. 10.04.2018 конкурсным управляющим составлен Акт приема-передачи документов, согласно которому конкурсный управляющий ФИО6 передала архив, документы должника председателю ликвидационной комиссии должника - ФИО7, которая указанный акт не подписала, т.к. полномочия ФИО7 как председателя ликвидационной комиссии прекращены.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление собственника имущества должника - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к конкурсному управляющему ФИО6 о взыскании убытков.

В указанном заявлении Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере 4 240 001,00 руб. в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента.

Общий принцип оценки действий арбитражного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии права ДИЗО на подачу соответствующего заявления на взыскание убытков не принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие Исполнительные органы, в том числе определяет Исполнительные органы, уполномоченные на принятие решений о заключении концессионных соглашений и на заключение концессионных соглашений от имени города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП (далее - Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 1.8 Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя реализует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Пунктом 4.61 Положения предусмотрено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Поскольку имущество должника является собственностью города федерального значения Севастополя, Департамент в силу своей компетенции, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) как представитель собственника имущества должника, в связи с чем, имеет право на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящее время права требования по договорам безвозмездно отчуждены в пользу иного юридического лица - ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" противоречит материалам дела, так определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 в соответствии со статьями 72, 92, 99 АПК РФ документы и имущество должника переданы на хранение ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" согласно перечню документов и имущества, указанного в акте приема передачи от 10.04.2018 года, с правом ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе, осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожной сделки по передаче имущества должника ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя", совершенной в соответствии с определением суда от 19 апреля 2018 года.

Суд округа соглашается с данным выводом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Департаментом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, под которыми понимается утрата собственником имущества должника возможности принятия после завершения мероприятий конкурсного производства денежных средств, составляющих конкурсную массу. Такая утрата, по мнению Департамента, возникла в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, обоснованной ссылками на вышеуказанные нормативные акты,  о том, что права собственника имущества Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" в настоящее время принадлежат городу федерального значения Севастополю в лице ДИЗО, в связи с чем, Департамент является надлежащим заявителем по делу о взыскании убытков в пользу города Севастополя. В связи с этим,  судебной коллегией отклоняются доводы ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у заявителя по делу права на предъявление рассматриваемых в рамках спора требований. 

На основании приведенных правовых норм  судебной коллегией отклоняются  ссылки заявителей кассационных жалоб на невозможность рассмотрения требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего юридического лица, не  зарегистрированного в ЕГРЮЛ РФ и ликвидированного на момент рассмотрения спора. 

Кроме того, суд округа усматривает злоупотребление правом в действиях арбитражного управляющего ФИО6, которая, исполняя обязанности конкурсного управляющего Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", была осведомлена об отсутствии у должника статуса юридического лица по законодательству РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало ФИО6 исполнять обязанности конкурсного управляющего должником, получать вознаграждение,  погашать расходы. Однако при рассмотрении настоящего спора ответчица основывает свою позицию на неправомерности проведения процедуры банкротства должника по законодательству о банкротстве РФ.

Судебной коллегией отклоняются также доводы ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" о заявлении ДИЗО при рассмотрении спора новых требований. По мнению суда,  указание в качестве лица, в пользу которого заявитель просит взыскать убытки, не ликвидированного юридического лица,  а собственника его имущества не может рассматриваться в настоящем случае, как заявление новых исковых требований.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное действие, повлекшее расходы, не соответствующие целям конкурсного производства.

В данном случае, под такими расходами понимается необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату собственных командировочных, транспортных расходов, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также иных расходов, необходимость несения которых не связана с обстоятельствами конкурсного производства по данному делу.

Процедура банкротства должника в настоящем деле обусловлена особенностями, присущими реализации процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении юридических лиц, ранее зарегистрированных на территории города Севастополя в соответствии с законодательством Украины, сведения о которых не внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника заключала дополнительные соглашения с гражданами - заемщиками должника о погашении задолженности по кредитным договорам, обеспеченным договорами ипотеки, на свой расчетный счет.

В рамках настоящего дела о банкротстве, гражданами - заемщиками должника, в качестве погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с должником в период до 18.03.2014, перечислялись денежные средства.

Согласно информации, изложенной ФИО6 в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2018, а также в отчете по состоянию на 23.07.2018, от третьих лиц поступили денежные средства в размере 6 044 307,94 рублей.

В материалы дела представлен уточненный анализ поступления денежных средств от заемщиков Фонда в счет погашения кредитных обязательств, по состоянию на 29.06.2018 третьими лицами внесено 6 100 685,74 рублей.

Денежные средства поступали на расчетный счет арбитражного управляющего, а также в кассу должника (оформлено приходными ордерами), что также не отрицалось арбитражным управляющим.

Денежные средства в сумме 6 100 685,74, в силу статьи 128 ГК РФ, являются имуществом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются текущие платежи в деле о банкротстве, удовлетворяются требования кредиторов в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Правовой режим оставшегося у должника по итогам конкурсного производства имущества определяется в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, фактически все поступившие денежные средства в полном объеме израсходованы арбитражным управляющим на оплату собственного вознаграждения, а также расходы в деле о банкротстве (командировочные, транспортные, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, оплату услуг привлеченных лиц и т.д.).

Определяя правомерность фактически осуществленных расходов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим определен следующим образом.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего Эссен Л.Л, которая была утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 (резолютивная часть решения 29.09.2016), с 29.09.2016 по 01.08.2018 размер вознаграждения составляет 692 000,00 рублей (23 месяца и 2 дня х 30 000 рублей в месяц). С учетом включения в реестр требований кредиторов одного кредитора - ООО "ТД "Солис" на сумму 510 00,000 рублей, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов (510 000 х 7%) составила 35 700,00 рублей. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и сумма процентов по вознаграждению, в размере 727 700,00 рублей, являются предусмотренными законом расходами в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, о том, что окончательный отчет был представлен суду апелляционной инстанции 14.09.2018 противоречит материалам дела, поскольку Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 г. было оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Севастополя от 6 августа 2018 года о прекращении производства по делу N А84-2265/2016.

Суд посчитал обоснованными следующие расходы:

- публикация в газете "Коммерсантъ" сообщения о принятом судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (10 654,10 руб.);

- 18 публикаций, сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в размере 14 530,24 руб. (16 x 805 = 12 880) + (2 x 825,12 = 1 650,24);

- пять исковых заявлений в Гагаринский районный суд города Севастополя (дела N 9-72/2018, N 2-1585/2018, N 2-1573/2018, 2-1554/2018, 2-1532/2018), в связи с чем, оплачена госпошлина в общем размере 14 184,00 руб.;

- заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, в котором конкурсный управляющий просил суд признать незаконным решение ИФНС N 5210А от 11.10.2016 об отказе в государственной регистрации, дело N А84-689/2017, госпошлина в размере 300 руб.;

- иск должника в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявки о предоставлении земельного участка, дело N А84-3184/2017, 6 000,00 руб. госпошлины;

- жалоба ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение их конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", госпошлина в сумме 450,00 руб.;

- обращение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике как юридическом лице Российской Федерации, госпошлина в сумме 4 000,00 руб.;

- почтовые расходы, относящиеся к производству в рамках данного дела в сумме 8 099,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно представленным конкурсным управляющим расходным кассовым ордерам от 27.09.2017, осуществлена выплата заработной платы работникам должника ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, всего на сумму 1 221 076,00 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим перечислено в пользу конкурсного кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, денежные средства в размере 510 000,00 руб., а также предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты - в сумме 74 942,00 руб. (всего - 584 942,00 руб.).

Таким образом, в рамках конкурсного производства по делу N А84-2265/2016 суд признал, что конкурсным управляющим осуществлены правомерные расходы на сумму 2 591 936,22 руб.

Относительно иных расходов, указанных арбитражным управляющим ФИО6 в отчете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с тем,  что они не относятся к расходам по настоящему делу о банкротстве.

Необоснованными признаны следующие расходы:

- госпошлина в сумме 400 000,00 рублей по обращению ФИО6 в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение ее прав пунктом 1 статьи 845 и абзацем первым статьи 849 ГК РФ, поскольку такое обращение имело место до утверждения ФИО6 конкурсным управляющим в деле N А84-2265/2016 (Определение от 26.04.2016 N 914-О);

- 1 465 000,00 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, именно: за устные консультации 17.03.2017, 08.04.2017 по вопросам особенностей земельного законодательства города Севастополя - 75 000 руб.; 22.06.2017 по вопросам учетной политики юридического лица, находящегося в процедуре банкротства - 50 000,00 руб.;

- 17.07.2017 за письменные консультации по вопросам обжалования актов органов госуправления в деле о банкротстве - 200 000,00 руб.;

- 20.07.2017 за подготовку жалобы в Конституционный Суд - 400 000,00 руб.;

- 09.08.2017 за устные консультации и подготовку искового заявления об оспаривании бездействия органов местного самоуправления в деле о банкротстве - 140 000,00 руб.;

- 10.01.2018 оплата за подготовку исковых заявлений в количестве 45 штук об обращении взыскания на заложенное имущество в деле N А84-2265/2016 - 350 000 руб.;

- 23.03.2018 за подготовку заключения о правоспособности должника в правовом поле РФ в деле N А84-2265/2016 - 100 000,00 руб.;

- 03.04.201 8 задолженность за оказанные письменные консультационные услуги в деле N А84-2265/2016 - 100 000,00 руб.;

- 09.04.2018 задолженность за оказанные письменные консультационные услуги в деле N А84-2265/2016 - 50 000,00 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на собственный приказ N 2 от 20.10.2016 о привлечении адвоката Милочкиной Р.А., с оплатой услуг 2 500,00 рублей за 1 человеко/час., всего из расчета на 100 человек, 1 час консультация на 1 заемщика, всего 250 000,00 рублей, а также лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, который в данном случае, как полагает ФИО6, составляет 1 086 351,79 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В данном случае, осуществление конкурсным управляющим расходов на устные консультации по вопросам особенностей земельного законодательства города Севастополя, по вопросам учетной политики юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, на письменные консультации по вопросам обжалования актов органов государственной власти, на устные консультации и подготовку искового заявления об оспаривании бездействия органов местного самоуправления в деле о банкротстве, а также на подготовку заключения о правоспособности должника в правовом поле РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку осуществление лицом полномочий арбитражного управляющего, как профессионального участника правоотношений в области банкротства, предполагает наличие компетенции в области указанных вопросов. В противном случае, ставится под сомнение в целом компетенция арбитражного управляющего и его способность осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Необходимость осуществления конкурсным управляющим расходов на письменные консультационные услуги также не доказана, как не доказано само оказание услуг и их содержание.

Кроме того, суд обратил внимание на расходы ФИО6 за подготовку жалобы в Конституционный Суд - всего 400 000,00 руб., при этом, денежные средства выплачены в пользу ООО "Профикон" (ОГРН 

<

***>). Согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Профикон" является ФИО6, что вообще исключает сам факт привлечения иных лиц, услуги которых подлежат оплате за счет средств должника.

На основании изложенного, расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в общем размере 1 465 000 рублей, суд посчитал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательном отнесении конкурсным управляющим к обязательным расходам, предусмотренным статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходов на связь, канцелярские расходы, заправку картриджа.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (интернет, телефон, офис, почтовый адрес), должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

При этом, суд исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет должника.

Представленные суду платежное поручение N 76745 от 23.05.2018 на оплату 3 960 руб. в пользу АО ПФ СКБ «Контур» за сертификат ключа электронной подписи, а также платежное поручение N 64929 от 30.11.2016 на оплату 25 000,00 рублей в пользу ООО "Бюро кадастра и земли "Севресурс" (оплата счета N 2 от 29.11.2016 по договору от 29.11.2016) суд оценил как не относящиеся к расходам в рамках дела N А84-2265/2016.

Конкурсным управляющим не приведено надлежащее обоснование правомерности несения расходов на "оформление земельного участка" (доказательства наличия у должника земельного участка, права на который подлежали включению в конкурсную массу; обоснование необходимости и размера расходов (доказательства несения расходов); итоговый результат несения таких расходов). В данной части какие-либо доказательства не представлены.

Возмещение за счет имущества должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице также является неправомерным, противоречащим целям конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника в городе Севастополе, дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим. При этом, конкурсный управляющий ФИО6 должна была предполагать возможные издержки и способы их несения, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу и действующих норм законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции понесенные арбитражным управляющим должника транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали возмещению за счет имущества должника.

Судом округа отклоняются доводы ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах" о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности возмещения за счет конкурсной массы затрат арбитражного управляющего на проезд и иные командировочные  нормам Конституции РФ, трудового законодательства, гарантирующим компенсацию соответствующих затрат работникам.  В рассматриваемом случае расходы  производились конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в связи с чем применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, которые не признаны не соответствующими Конституции РФ и иным законодательным актам. При этом положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества. Данные доводы подтверждаются также судебной практикой, где суды приходят к выводу о том, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства, а расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательствам к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №309-ЗС17-19855 по делу №А76-22632/2014).

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве обоснованных затрат платежные поручения, которыми арбитражным управляющим ФИО6, за должника, в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя были перечислены как налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы от 26.04.2018 по платежному поручению N 6747 на сумму 383 373,00 рублей, от 26.04.2018 по платежному поручению N 6748 на сумму 226 539,00 рублей, от 03.05.2018 по платежному поручению N 6752 на сумму 88 87,00 рубля, от 03.05.2018 по платежному поручению N 6753 на сумму 50 536 рублей, от 14.05.2018 по платежному поручению N 6770 на сумму 1 006 720,00 рублей.

Согласно письму от 22.06.2018 ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя, денежные средства по указанным выше платежам в адрес ИФНС не проступали.

Довод конкурсного управляющего о том, что вопросы исполнения налогового законодательства не подлежат оценке судом в рамках гражданско- правового спора, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривается иной вопрос, о правомерности перечисления средств Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (ЕГРПО Украины 25632913, 299011, 

<

...>), не включенного в ЕГРЮЛ РФ.

На основании изложенного, из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 6 100 685,74 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерными расходами являются расходы в общей сумме 2 591 936,22 рублей.

Иные расходы - в сумме в сумме 3 508 749,54 рублей, осуществленные за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, являются неправомерными или фактически не понесенными, в связи с чем, подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что его действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы являются правомерными и добросовестными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником злоупотребила предоставленными ей полномочиями, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу. Таким образом, факт совершения противоправных действий, вина конкурсного управляющего, причинная связь между действиями ФИО6 и возникшими убытками заявителя доказана.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационных жалоб о том, что без признания неправомерными действий конкурсного управляющего в рамках спора по жалобе на его действия нельзя рассматривать и удовлетворять требования о взыскании с него убытков, подлежит отклонению. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Оценка правомерности действий арбитражного управляющего и наличию или отсутствию причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков могут быть даны непосредственно при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом Центрального округа в рамках настоящего спора рассмотрены кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.3019. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный  акт, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления суда округа было ошибочно указано на оставление в силе определения  арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 данная ошибка исправлена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А84-2265/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.В. Гладышева

                                                                                                  ФИО1