ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живаго банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-9338/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК», далее – ООО «ЖИВАГО БАНК», ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 18 886 241 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 17 200 734 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 956 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех участников общества, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены  все участники ООО «ЖИВАГО БАНК». Полагает, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, в связи с чем просит привлечь их к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.1993 Центральным Банком Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «МКБ им. С. Живаго».

На основании договора 62 АБ 0369287 от 08.04.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖИВАГО БАНК» истец являлся собственником доли в уставном капитале ответчика в размере 4,96% уставного капитала номинальной стоимостью 1 923 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу № А54-4589/2015 истец был исключен из состава участников Банка, в связи с чем 13.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из состава участников Банка.

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 8 – 10).

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т. 1, л. д. 11), ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Расчет стоимости доли произведен истцом следующим образом: действительная стоимость доли = размер чистых активов х размер доли участника в уставном капитале.

На основании бухгалтерского баланса (за период предшествующий выходу) ООО «МКБ им. С.Живаго» на 01.10.2015 стоимость чистых активов общества составляет 3 840 771 000 руб. (т. 1, л. д. 19 – 20); величина доли учредителя – 4,96%.

Стороны ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, в ходе рассмотрения дела не заявили.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на некорректное определение истцом размера доли, согласно контррасчету ответчику действительная стоимость доли составляет 17 200 734 руб. 40 коп. (собственные средства (капитал) на 01.12.2015 в сумме 349 289 000 руб. - субординированный депозит в сумме 2 500 000 руб.) х доля участника в капитале в размере 4,96%).

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, пришел к правильному выводу о его обоснованности, исходя при этом из следующего.

Пунктом 2.2.6. Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III» (в ред. от 01.11.2015) регламентируются вопросы вложения кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью в доли участников, а также перешедшие к кредитной организации доли участников на основаниях и в порядке, установленном статьями 23 и 26 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу 5 пункта 2.3. Приложения к Положению Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель II» (в ред. от 01.11.2015) в соответствии с которым при расчете действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, величина собственных средств (капитала), рассчитываемая в соответствии с настоящим Положением, уменьшается на размер полученного (полученных) и включенного (включенных) в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита (займа, депозита) (субординированных кредитов (займов, депозитов), а также на разницу между уставным капиталом кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью и ее собственными средствами (капиталом) в случае уменьшения уставного капитала кредитной организации до величины ее собственных средств (капитала) за счет уменьшения номинальной стоимости долей учредителей (участников) и (или) погашения долей, принадлежащих кредитной организации.

Согласно Письму Отделения Рязань ГУ Банка России по ЦФО № Т161-70-9-20/6126 от 17.06.2015 при расчете действительной стоимости доли применяются нормы пункта 2.2.6. Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») (в ред. от 01.11.2015) и показатели, уменьшающие добавочный капитал, в соответствии с п. 2.3. Приложения к Положению Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») (в ред. от 01.11.2015).

На основании изложенного, требования истца о взыскании действительной стоимости доли правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично                              в сумме 17 200 734 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены все участники ООО «ЖИВАГО БАНК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ответчиком по такому иску является само общество, а не его участники. 

При этом из содержания обжалуемого решения не усматривается, что  оно принято о правах и обязанностях участников ООО «ЖИВАГО БАНК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам представленным в дело доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-9338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик