СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2020(18)-АК

Дело № А60-11570/2020

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей     Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

при участии:

от третьего  лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2020 года;

от третьего  лица  ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2020 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных ТСЖ «Малахит-48» за должника в пользу НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в период  02.09.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 351 146 руб. 17 коп. в рамках соглашения от 20.06.2016 №7-16 об оплате задолженности третьим лицом,

вынесенное в рамках дела № А60-11570/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Малахит-48», ФИО2, ФИО4, ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 09.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.04.2021 без учета особенностей параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» утвержден ФИО7 (622063, г. Екатеринбург, а/я 146), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, стр.185.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000,г. Екатеринбург, а/я 504), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Посредством системы «Мой Арбитр» 14.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее  ФИО5, конкурсный  управляющий) о признании недействительными  платежей,  совершенных за период  с 02.09.2019 по 16.03.2020 в рамках соглашения  № 7-16 об оплате задолженности третьим лицом  от 20.07.2016  на сумму 351 146,17 руб.  В качестве  последствий  недействительности сделки  просил  взыскать с пользу ООО «Комплексные решения» 351 146 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Малахит-48», ФИО2, ФИО4, ФИО6. 

Определением суда от 14.04.2022  в качестве третьих лиц  без самостоятельных  требований, привлечены: ТСЖ «Малахит-48», ФИО2, ФИО4, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 03.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5  о признании недействительной сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано ООО «Комплексные решения» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые сделки признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано заключение об установлении признаков объективной неплатежеспособности, в котором установлены признаки объективного банкротства. Полагает, что не дана оценка доводам об осведомленности о наличии финансового кризиса на предприятии со стороны ответчика, а также неверно толкуются нормы о преюдициальности судебных актов. В связи с возникновением финансового кризиса на предприятии, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» неоднократно обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору  поставки тепловой от 31.12.2013. Наличие большого размера задолженности побудило НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40308/2017 прекращено дело о банкротстве ООО «Комплексные решения» в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об обращении взыскания на имущество должника энергии, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. На данное определение подана апелляционная жалоба. Постановлением от 25.01.2018 по делу А60-40308/2017 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о том, что заинтересованное лицо знало, что ООО «Комплексные решения» было не в состоянии исполнить обязательства по указанным выше судебным решениям. Вместе с тем, в силу представленных учредителем документов, приобщенных к настоящему обособленному спору, два кредитора должника, в том числе и ответчик по обособленному спору, были осведомлены о наличии финансового кризиса на предприятии. Кроме того, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» направляло в адрес ООО «Комплексные решения» предупреждение от 17.10.2019 №8450-19-000225 об ограничении подачи тепловой энергии, в котором высказана озабоченность о невозможности проведения платы за конкретный период платежа в связи с большим объемом задолженности. Так же  Администрация МО Алапаевское направило  письмо от 30.11.2018 №5652, в котором установлено наличие роста кредиторской задолженности в ООО «Комплексные решения» перед НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», руководителям ООО «Комплексные решения» и НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха». Таким образом, учитывая тесный характер экономических взаимоотношений между указанными сторонами, наличие финансовых операций, разногласий, урегулированных не только путем переговоров, но и в принудительном порядке через судебные органы и органы принудительного исполнения, конкурсный управляющий приходит к выводу об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Комплексные решения».

ФИО2, ФИО4, ФИО6 до начала судебного заседания направили пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2, ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Комплексные решения» (по договору «Должник») Товариществом собственников жилья «Малахит» (по договору «Плательщик») и НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (по договору «Кредитор») заключено соглашение №7-16 об оплате задолженности третьим лицом. 

Согласно данному соглашению, плательщик обязуется в счет исполнения денежного обязательства перед должником, перечислять денежные средства кредитору.  Кредитор обязуется зачесть указанные денежные средства в счет исполнения обязательств должника за период январь - июль 2015 года. Должник обязуется также зачесть указанные денежные средства в счет исполнения обязательств плательщика по договору теплоснабжения №113-Т, договору водоснабжения №113-В и договору №113-К от 01.01.2014 года. 

По мнению конкурсного управляющего, платежи, совершенные в рамках указанного соглашения за период с 02.09.2019 по 16.03.2020 на общую сумму 351 146,17 руб., проведены с нарушением Закона, поскольку на основании данного соглашения прослеживается преимущественное удовлетворение требований кредитора НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», в связи с чем, последний обратился с настоящим заявлением. Правовыми основаниями поданного заявления являлись положения  пунктов 2 и 3 статьи 61.3  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закона о  банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность между должником и ответчиком, наличие подконтрольности, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в отношении перечислений с 02.09.2019 по 14.03.2020 на общую сумму 351 146 руб. 17 коп.  Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим соглашение № 7-16 20.07.2016 года не оспаривается, факт его заключения не опровергается, правомерность совершения платежей не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя третьих лиц,  участвующего в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Комплексные решения» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.03.2020, оспариваемые перечисления в общей сумме 351 146 руб. 17 коп.  совершены должником в период с 02.09.2019 по 27.01.2020 - в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (шесть месяцев). Один платеж  на сумму  97 248 руб. 17 коп. совершен в течение  одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Платежи совершенны  02.09.2019 на сумму  70 562 руб. 63 коп., 28.11.2019 на сумму  21 443 руб. 35 коп.,  28.11.2019 на сумму  22 042 руб. 51 коп.,  28.11.2029 на сумму  25 035 руб. 63 коп.,  13.12.2019 на сумму  26 284 руб. 72 коп., 30.12.219 на сумму  80 588,74 руб.,  27.01.2020 на сумму  78 502 руб. 36 коп., 16.03.2020 на сумму  97 248 руб. 86 коп.

Платежи, совершены в рамках соглашения №7-16 об оплате задолженности об оплате задолженности третьим лицом, между должником ООО «Комплексные решения», плательщиком ТСЖ «Малахит-48» и «Кредитором» НАО «СВЕЗА Верхняя  Синячиха».

Ранее между ООО «Комплексные решения» и НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» был заключен договор поставки энергии и теплоносителя №409 от 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу А60-33459/2015в пользу НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» взысканы денежные средства за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 год в размере 14 240 444 руб. 84 коп. В счет погашения задолженности, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области, заключено указанное соглашение.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2  Закона  о банкротстве. 

Как указывает конкурсный управляющий наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере  108 086 828,00 руб. Размер текущих обязательств в процедуре составил 4 155 728,90 рубля, из которых погашено 1 126 284,15 рубля. Не погашено – 3 029 444,75 рубля. 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении должником указанных требований НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Так, согласно заявлению НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные решения» по состоянию на 10.06.2020 оплатило кредитору денежные средства в размере 49 769 354,85 руб. (125 882 057,57 руб. долга по судебным решениям – 76 112 702,72 руб. долга на 10.06.2020).

Согласно заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 937 264,01 руб., основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-50169/2018, не заявлено в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не оспаривая данные обстоятельства, тем не менее, считает, что сделки совершены в период неплатежеспособности.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего содержится информация о том, что в период с 01.01.2016  по 30.04.2020  ООО «ТехИнжиниринг» перечислило в пользу ООО «Комплексные Решения» денежными средствами всего 9 053 894,13 руб. (по данным программы «1:С» должника), при том, что по Отчетам Агента, представленным временному управляющему, за данный период Агентом было собрано 147 801 806,53 руб.

В заявлении конкурсного управляющего также указано, что по результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что не соотносится с его доводами о наличии признаков неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий не опровергает указания заинтересованного лица на то, что в период с 27.11.17 по 28.09.20 должнику поступило более 96 млн. руб., погашены обязательства на сумму более 97 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки апеллянта на финансовый план, в котором зафиксирована убыточность деятельности должника, на финансовый анализ временного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению

В отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом  12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, достаточных доказательств осведомленности НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследования совокупности представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений не усматривает.

Как  было указано  выше, вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2022, принятым в рамках настоящего дела, установлено, что согласно заявлению НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные решения» по состоянию на 10.06.2020 оплатило кредитору денежные средства в размере 49 769 354,85 руб. (125 882 057,57 руб. долга по судебным решениям – 76 112 702,72 руб. долга на 10.06.2020).

Заинтересованное лицо указывало на то, что согласно представленной с отзывом № 36 от 21.01.2022 выписке по расчетному счету ООО «ТехИнжиниринг» № 40702810062400000452 за период с 27.11.2017 г. по 28.09.2020, открытому в банке ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «ТехИнжиниринг» поступили денежные средства в размере 96 352 788,08 руб. от потребителей за коммунальные ресурсы, поставляемые должником ООО «Комплексные решения», с расчетного счета ООО «ТехИнжиниринг» были произведены платежи на сумму 97 851 667,73 руб. на счета третьих лиц на погашение обязательств должника ООО «Комплексные решения» перед данными третьими лицами, что свидетельствует о наличии у должника в период с 27.11.2017  по 28.09.2020. денежных средств в размере 97 851 667,73 руб., направленных на расчеты с кредиторами (контагентами).

В отношении  доводов   конкурсного  управляющего  о том,  что  НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» неоднократно обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя от  31.12.2013 и с заявлением о признании  должника несостоятельным  (банкротом), суд апелляционной инстанции  указывает  на следующее.

Наличие  задолженности    перед  НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не  означает, что последний  осведомлен   о  наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, при том,  что как  указано  выше на счет должника  поступали  денежные средства для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами. 

Как  было указано выше  один платеж на сумму   97 248,86 руб. совершен должником в период с 16.03.2020 - в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с  тем, в соответствии с пунктом  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 пункта  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, при применении пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно сведениям перечня имущественных прав должника по состоянию 31.05.2020  должника составили 23 925 539,12 руб. Оспариваемые перечисления денежных средств с 30.09.2019 по 16.03.2020 по каждому отдельному платежу не превышают 1% от стоимости активов должника. 

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), учитывая специфику деятельности должника как управляющей компании, что влечет временной разрыв между возникновением момента исполнения обязательств и их фактическим исполнением, поскольку наличие у управляющей компании (должника) денежных средств для оплаты услуг своих контрагентов зависит от своевременности исполнения денежных обязательств перед должником конечными потребителями соответствующих услуг, в данном случае следует рассматривать в качестве одной сделки списание денежных средств по одному платежному документу. 

Учитывая, что  должник оплачивал  коммунальные платежи,  суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые перечисления произведены в обычной хозяйственной деятельности, не превышают одного  процента стоимости активов должника.

Так же  на дату совершения указанных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье  28 Закона о банкротстве сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание отсутствие подтверждения заинтересованности НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» по отношению к должнику, не установил наличия в материалах спора доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности должника, на основании чего констатировал отсутствие оснований для признания  платежей недействительными. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на общую сумму                      351 146 руб. 17 коп., совершенных в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в виду недоказанности всей совокупности условий при оспаривании сделок по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

       С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.06.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-11570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Л.В. Саликова