ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15768/2020

Дело № А41-86181/19

02 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-86181/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЕМБРАКО РУС» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в отношении ООО «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано 30.11.2019 в газете «Коммерсантъ» № 77033198776 (№ 221 (6701). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 требования ООО «Ембрако РУС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «ЕМБРАКО РУС»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования ООО «ЕМБРАКО РУС» в размере 16 960 413,15 руб. основаны на вступившем 21.11.2016 в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А40-6799/2016.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что заявление о включении требования в Реестр от имени ООО «ЕМБРАКО РУС» подписано неуполномоченным лицом, так как в доверенности представителя, подписавшего заявление, отсутствуют полномочия на представление интересов Общества в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Довод аналогичного содержания приводился представителем должника и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, сославшись на абзац второй пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Довод о том, что суд необоснованно принял копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017 в качестве доказательств предъявления ООО «ЕМБРАКО РУС» исполнительного листа к исполнению также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «ЕМБРАКО РУС» в реестр не заявлял, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

Поскольку сведения о наличии исполнительного производства с указанием оснований его возбуждения содержатся на общедоступном ресурсе Банк исполнительных производств, учитывая поведение должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать материалы исполнительного производства в Истринском РОСП УФССП по Московской области.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ООО «Стройкомплекс» об отложении судебного заседания, а также результат его рассмотрения отражен судом в протоколе судебного заседания от 19.08.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-86181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин