АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-170336/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Тройка - Д Банк» в лице ГК  «АСВ» представитель ФИО1, дов. от 30.06.2023 по 31.12.2025;  

от ФИО2 представитель ФИО3, дов. от  04.02.2022 на 10 лет;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  ( № 09АП-56959/2023, № 09АП-58968/2023) по делу № А40-170336/2019  

об отказе в признании недействительными договора субаренды  помещения от 15.09.2016 № 05/С, договора оказания услуг от 09.08.2016 №  3-09/08 по поиску и предоставлению жилого дома, находящегося по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ИП ФИО2 в пользу ООО «Алма Групп»  денежных средств в размере 20 190 068 руб. 14 коп. по договору субаренды  помещения № 05/С от 15.09.2016 и 1 000 000 руб. по договору оказания  услуг № 3-09/08 от 09.08.2016,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алма Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020  должник ООО «АЛМА ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

08.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к  ФИО2 о признании недействительными договора субаренды  помещения от 15.09.2016 № 05/С, договора оказания услуг от 09.08.2016 №  3-09/08 по поиску и предоставлению жилого дома, находящегося по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ИП ФИО2 в пользу ООО «Алма Групп»  денежных средств в размере 20 190 068 руб. 14 коп. по договору субаренды  помещения № 05/С от 15.09.2016 и 1 000 000 руб. по договору оказания  услуг № 3-09/08 от 09.08.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с вынесенными судами определением и  постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт о признании сделок  недействительными.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что судами не применены положения н. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим в свою  очередь предоставлены все доказательства а) причинения ущерба  кредиторам, б) аффилированность сторон, в) цель причинения вреда  кредиторам.  

По мнению подателя кассационной жалобы, согласно  представленным в материалы дела доказательствам ФИО2  являлся доверенным лицом семьи Е-вых и сопровождал последних в  заграничных поездках.  

По утверждению заявителя, рассматриваемые сделки не были  совершены в интересах ООО «Алма Групп», так как аренда «роскошного»  жилья для своих бенефициаров в условиях неплатежеспособности не  является обычной практикой делового оборота.  

Поступивший в суд от ФИО2 отзыв на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  АО «Тройка - Д Банк» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель ФИО2 возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

15 сентября 2016 года между ИП ФИО5 (Арендодатель, далее - Ответчик) и ООО «Алма Групп»  (Субарендатор, далее - Должник) был заключён договор субаренды  помещения № 05/С.  

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды Субарендатор  принимает во временное пользование жилой дом, расположенный по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>.  

Арендная плата составляет 25 000 долларов США в месяц.  Арендатор дополнительно оплачивает сумму в размере 70 000 руб.  ежемесячно за обслуживание помещения и прилегающей территории,  которая включает в себя все коммунальные платежи, расходы по  эксплуатации и применимые налоги, которые субарендатор должен будет  уплатить (п.3.1. Договора).  

Согласно п.2.1. Договор распространяет своё действие на  отношения сторон, возникшие 02.08.2016 т.е. с даты принятия жилого дома  субарендатором в соответствии с актом приёма-передачи.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

К материалам дела приобщены договор субаренды помещения №  05/С от 15.09.2016, заключенный между ООО «Алма групп» и ИП ФИО2, акт приема-передачи, передаточный акт (акт возврата) от 17  августа 2017, копии актов за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 (13 актов),  копия расписки ФИО6, копия распечатки из почты с приложенным  актом о возврате ключей в сейф-пакете от арендованного дома  ФИО2 11.08.2017 на КПП Резиденция Рублево руководителю  охраны под роспись для передачи собственнику-Мерзлякову.  

В подтверждении доводов Ответчика, а именно того, что Ответчик  не являлся и не мог являться выгодоприобретателем по сделке, а также для  установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, а  именно то, что жилым домом по факту пользовалась семья Е-вых,  руководители и собственники ООО «Алма-групп», а Ответчик осуществлял  оформительскую и риэлторскую функцию за комиссионное  вознаграждение оплаченное по договору оказания услуг № 3-09/08 от  09.08.2016 в размере 1 000 000 руб. судом.  

Ответчик, являясь профессиональным риэлтором, в рамках  осуществления своей деятельности оказывал услуги по поиску и  предоставлению жилого дома, находящегося но адресу: Московская обл.,  Одинцовский р-он, 

<

...>, в пользование Истца.  

При этом Ответчик осуществил представление интересов Истца  перед собственником, а именно: осуществлял ежемесячную оплату  собственнику за аренду и за коммунальные услуги, осуществлял  оперативное взаимодействие с собственником по вопросам владения  домом, осуществлял вопросы приемки и сдачи дома обратно собственнику  после окончания срока аренды.  

Собственником жилого дома являлся (и является до настоящего  времени) гражданин ФИО7. Агентом по  недвижимости от лица ФИО6 выступал ФИО8.  

Дополнительно 28.10.2022 в порядке обеспечения доказательств  был произведен нотариальный осмотр доказательств в виде осмотра  электронной почты ФИО2  

Судом установлено, что ФИО5  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с  11.02.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.  

В перечень видов деятельности входят: - аренда и управление  собственным или арендованным имуществом; - деятельность агентств  недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;- управление  недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

В период с сентября 2016 г. по март 2018 г. Должником в адрес  Ответчика перечислено 20 193 068 руб. 14 коп. Акты оказанных услуг  подписаны за период с августа 2016 года по август 2017 года.  

Платёж в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг  осуществлён в качестве вознаграждения по поиску объекта недвижимости  для аренды.  

Таким образом, Ответчик во взаимоотношениях с Должником  осуществлял обычную для себя деятельность по сдаче имущества в  субаренду и оплачивал налоги, что подтверждается справкой № 438047,  выданной ИФНС № 9 по г. Москве.  

Балансовая стоимость активов Должника по итогам 2016г.  составляла 4,2 млрд. руб., по итогам 2017 г. - 3,8 млрд. руб., по итогам  2018г. - 3,7 млрд. руб.  

Перечисленная Должником Ответчику сумма по договорам аренды  и оказания услуг составляет в целом менее 1% от балансовой стоимости  активов.  

Ответчик также не является заинтересованным лицом по  отношению к Должнику.  

Отсутствие аффилированности ФИО2 установлены  Решением Басманного суда города Москвы по делу от 22.10.2019 № 24168\9, в котором установлено, что стороны не ведут общего хозяйства, не  имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не  считает Е-вых членами своей семьи. Хотел пояснить, что услуга по  временной регистрации Е-вых была оказана ФИО2, как  риелтором для получения Е-выми (гражданами Казахстана) вида на  жительство в Российской Федерации по их запросу на возмездной основе.  После получения вида на жительство они были сняты с регистрационного  учета в судебном порядке.  

Кроме того, вступившим в законную силу Определением  Арбитражного суда города Москвы и Определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № A40-98559/20  об отказе в признании недействительными сделками операций по  перечислению денежных средств со счета ФИО9 (Председателя Правления ООО «Алма групп»,  подписавшего договор № 05/С от 15.09.16) на счет ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб., установлено, что  юридическая или фактическая аффилированность Ответчика с ФИО9 и Е-выми отсутствует. То есть Ответчик не входил в одну гpyппу  лиц с указанными лицами, а был с ними в отношениях подчинения по роду  своей деятельности.  

Ответчик не является выгодоприобретателем по сделке, а является  агентом в вопросах аренды дома, что также может подтвердить Налоговая  Декларация ИП ФИО2 по налогу уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2017 (Форма КНД  1152017) по УСН Доходы уменьшенные на величину расходов принятой  ИФНС № 9 по г. Москве 06.09.2018, в которой налоговая база для  исчисления налога за 2017 год составляет 259 510 руб. Сумма налога к  

оплате составила 116 118 руб. Документы подтверждающие расходы по  предпринимательской деятельности , в том числе расписки по аренде были  предоставлены к ИФНС 9 по г. Москве на камеральную проверку, но  результатам которой не было выявлено налоговых нарушений, что также  подтверждается Налоговым требованием № 162708 от 22.08.2018 на оплату  подтвержденной суммы налога за 2017 год. Справкой об исполнении  налоговых платежей № 276351 от 30.09.2022.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заявители  апелляционных жалоб считают, что ФИО2 не представлено  доказательств реальности экономических правоотношений в рамках  заключенного договора аренды жилого помещения с правообладателем  ФИО10, а действия сторон изначально были с противоправной  целью (вывод ликвидных активов должника).  

Судом апелляционной инстанции отклонен вышеуказанный довод  апеллянта ввиду того, что ответчик представил исчерпывающее количество  доказательств, подтверждающих реальность сделки по сдаче в субаренду, в  том числе выплаченной комиссии за заключение договора, контроль и  администрирование сделки со стороны должностного лиц Должника, а  также реальность сделки, а именно факт использования жилого дома  бенефициарами Должника в период оспариваемых платежей.  

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что аренда  «роскошного» жилья для своих бенефициаров в условиях  неплатежеспособности не является обычной практикой делового оборота,  опровергается доказательствами рыночности заключенной сделки, а также  ее реальностью. Определение «роскошный» является оценочным. При  условии проведения ремонта в квартире Е-вых в период, совпадающих  с период аренды жилого дома, сделка по аренде дома является  целесообразной, в тоже время оценка ее экономической составляющей  находилось вне компетенции Ответчика, так как он действовал в рамках  поручения данных ему, как риелтору.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания  недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих  условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки,  указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее  направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях  сделки может доказываться через опровержимые презумпции  заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты  такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.  Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его  разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки  в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710  (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает  факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на  лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они  объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем  другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не  составляет для них какой-либо сложности.  

Судами нижестоящих инстанций не исследована экономическая  целесообразность заключения и исполнения договора субаренды и  договора оказания услуг со стороны ООО «Алма Групп» (должника) в  условиях наличия неплатежеспособности, не установлена экономическая  выгода должника по аренде жилого помещения для проживания конечных  бенефициаров.  

Более того, кассационная коллегия отмечает, что в материалах дела  отсутствует договор оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016, что  свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств по делу.  

Ответчиком не представлены доказательства и мотивы  невозможности субаренды квартиры со стороны Е-вых самостоятельно,  без использования денежных средств должника.  

Судебная коллегия также установила, что доказательств  подтверждения ремонта в квартире Е-вых в материалы дела не  представлено.  

Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку, что  другая сторона сделки знала или должна была знать о цели сделки  причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая близкие  отношения ответчика с семьей Е-вых (бенефициарами должника).  

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не исследован  вопрос о целесообразности заключения и исполнения договоров со  стороны должника, в том числе осуществления расчетов в отсутствие  встречного представления со стороны ответчика, учитывая, что оплату по  договорам осуществлял должник, а услуги оказаны (как утверждает  ответчик) для семьи Е-вых. Судами не установлено встречное  представление по сделкам в интересах должника.  

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические  обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую  правовую оценку.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо 

установить экономическую целесообразность заключения и  исполнения договора субаренды и договора оказания услуг со стороны  ООО «Алма Групп» (должника) в условиях наличия  неплатежеспособности,  

определить экономическую выгоду (или ее отсутствие) должника по  аренде жилого помещения для проживания конечных бенефициаров,  

определить наличие встречного представления по оспариваемым  сделкам со стороны ответчика для должника,  

определить правовую природу правоотношений по аренде (найму)  квартиры с участием ФИО2 (субаренда или агентские  отношения), с учетом представленных договоров, оплаты по ним, а также  иных документов, подтверждающих существо обязательств между лицами,  

с учетом определения существа сложившихся обязательств  установить необходимость привлечения к участию в деле собственника  жилого помещения,  

определить реальность договора оказания услуг с учетом его  отсутствия в материалах дела,  

проверить доводы сторон, в том числе о наличии ремонта в  квартире Е-вых,  

установить причины аренды жилого помещения должником для  конечных бенефициаров,  

определить осведомленность ответчика о наличии цели причинения  вреда при осуществлении сделки и признаках неплатежеспособности  должника, учитывая установленные близкие отношения ФИО2  с семьей Е-вых,  

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки  собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  по делу № А40-170336/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.