СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16244/2021 (11,12,13)-АК

Дело № А60-40630/2020

21 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей                         Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мираком», конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мираком» о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме, об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мираком» в пользу ФИО2 стимулирующего вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А60-40630/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «УралВторСырье» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО3 (далее –  ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (далее – ООО «УралВторСырье», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 ООО «УралВторСырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

05.12.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мираком» (далее – ООО «Мираком») о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

20.12.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 383 873,88 руб., взыскании процентов по вознаграждению в указанном размере с ООО «Мираком».

Указанные заявления приняты к производству, совместное рассмотрение заявлений назначено, с учетом отложения, на 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) установлено и  взыскано с ООО «Мираком» в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «УралВторСырье» в размере 691 936, 94 руб.; заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «УралВторСырье» удовлетворено. ООО «Мираком» предложено погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «УралВторСырье» в размере 4 612 912, 96 руб. в срок до 20.02.2024, представить в суд в течение 15 дней с момента вынесения соответствующего определения об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, доказательства погашения требований в полном объеме. Судебное заседание для рассмотрения итогов погашения задолженности назначено на 20.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить пункт 3 обжалуемого определения, изложить его в следующей редакции: «Предложить ООО «Мираком» (ИНН 

<

***>) погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «УралВторСырье», в размере 4 612 912, 96 руб., а также начисленные мораторные проценты – 669 305,39 руб. и текущие обязательства должника – 217 720,06 руб.». В остальной части просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что размер сформированной конкурсной массы позволяет полностью погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность по мораторным процентам и текущим платежам. В частности, отмечает, что определением суда от 23.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. **; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, уд. Магистраль, д. **, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:27. Указывает на то, что в конкурсную массу включено право требования задолженности ООО «Руслом» перед ООО «УралВторСырье» в размере 4 918 904,33 руб., возникшее в результате признания недействительными соглашений о прекращении обязательств по договорам от 05.06.2017 № 4, от 01.10.2018 № 03/10, от 02.11.2019 № 16/19, также в конкурсную массу включено право требования к ФИО5 в размере 400 000 руб., возникшее в результате признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN 

<

***>: от 18.05.2018, заключенного между ООО «Уралвторсырье» (ИНН 

<

***>) и ООО «Уралвторсырьё» (ИНН 

<

***>), и договора последующей купли-продажи данного автомобиля от 25.11.201, заключенного между ООО «Уралвторсырье» (ИНН 

<

***>) и ФИО6. 

Обращает внимание на то, что целью заявителя по погашению требований кредиторов является прекращение дела о банкротстве должника и получение имущества должника в качестве отступного (в связи с наличием об этом предварительной договоренности с бенефициарами должника). 

Полагает, что подача заявления ООО «Мираком» является злоупотреблением правом, поскольку общество преследует цель избежать погашения иных обязательств (текущих платежей и мораторных процентов).

От ООО «Мираком» и конкурсного управляющего «УралВторСырье» ФИО2 поступили апелляционные жалобы на определение суда в части установления и взыскания размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО «Мираком» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения с ООО «Мираком».

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с ООО «Мираком» отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что погашение требований кредиторов должника обусловлено подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в настоящее время к субсидиарной ответственности лица не привлечены. Обращает внимание на то, что подавая заявление о погашении реестра требований кредиторов должника, ООО «Мираком» преследует цель приобретения объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. **. ООО «Мираком» утверждает, что не является контролирующим должника лицом, не извлекло прибыли от погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, считает необоснованным взыскание с него стимулирующего вознаграждения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств взаимосвязанности ООО «Мираком» и ООО «ЮЦ ФАКТ». 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер стимулирующего вознаграждения является завышенным и не соответствует объему работы, выполненной конкурсным управляющим, в связи с чем, просит уменьшить размер стимулирующего вознаграждения до 100 000 руб., в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить обжалуемое  определение в части взыскания стимулирующего вознаграждения, просит взыскать с ООО «Мираком» в его пользу вознаграждение в размере       1 383 873,88 руб.

Конкурсный управляющий считает необоснованным снижение судом размера стимулирующего вознаграждения до 15%. Указывает, что по смыслу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выплата стимулирующего вознаграждения связана не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. По мнению апеллянта, сам по себе факт того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено на момент вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов не может быть основанием для уменьшения размера стимулирующего вознаграждению конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мираком», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию в полном объеме, в подтверждение чего приводит доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе. Считает необоснованным довод апеллянта о том, что ООО «Мираком» не извлекло прибыли от погашения требований кредиторов в связи с наличием намерения указанного общества получить недвижимое имущество отступным, которое по их же оценке стоит около 7 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются доказательства аффилированности ООО «ЮЦ «ФАКТ» и ФИО7 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб кредитора ФИО3, ООО «Мираком» возражает. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО «Мираком» приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО3 в размере 4 612 912, 96 руб. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.10.2015, заключенного между ФИО8 и ООО «УралВторСырье», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралВторСырье» в пользу ФИО8 5 000 000 руб. Определением суда от 03.07.2020 по делу № А60-30347/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 на ФИО3

За период процедуры наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора ФИО3 начислены проценты в размере 85 842,34 руб., за период конкурсного производства – в размере  563 596,86 руб., в общей сумме 649 439,20 руб. 

Иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований, не имеется.

Кроме того, у должника установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам в размере 217 720,06 руб. из которых: 156 762,15 руб. – задолженность по обязательным платежам, 51 169,91 руб. – по пени, 9 788 руб. –по штрафу. 

15.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО9 (далее – ФИО9) ФИО7, согласно данным ЕГРЮЛ с 06.08.2015 и по настоящее является единственным участником, бывшим руководителем должника, ФИО9  является супругом  ФИО7

22.09.2023  от ООО «ЮЦ ФАКТ», руководителем которого, согласно данным из ЕГРЮЛ, является ФИО10, мать ФИО9 поступило заявление о намерении погашения требований кредиторов должника.

30.10.2023 от ООО «ЮЦ ФАКТ» поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов.

05.12.2023 в суд поступило заявление ООО «Мираком» о намерении погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

20.12.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 383 873,88 руб. и их взыскании с ООО «Мираком», мотивированное тем, что подача заявления ООО «Мираком» обусловлена активной позицией конкурсного управляющего, подачей 15.08.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9

Удовлетворяя заявление ООО «Мираком» о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления установленным требованиям, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов. Устанавливая и взыскивая с ООО «Мираком» стимулирующее вознаграждение в пользу ФИО2, суд первой инстанции руководствовался наличием положительного результата в виде подачи заявления ООО «Мираком» о намерении погасить требования кредитора, обусловленного подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, удовлетворил требования конкурсного управляющего в размере 15 % от размера погашенных требований кредиторов на сумму 691 936,94 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Мираком» от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось.

При этом иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 указывает на наличие непогашенных мораторных процентов и текущей задолженности у должника.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они правомерно отклонены в силу следующего.

Положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника наличие возможности для третьего лица удовлетворить только требования кредиторов, включенных в реестр, необходимость удовлетворения текущих требований кредиторов, а также кредиторов, учтенных за реестром положениями указанных стаей Закона о банкротстве не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника, и в реестр требований кредиторов не включаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии и/или отсутствии таких требований не подлежит рассмотрению (оценке) в рамках настоящего вопроса и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов (статья 113 Закона о банкротстве); напротив - такой отказ влечет нарушение интересов кредиторов, включенных в реестр, в связи с тем, что он будет противоречить основной цели банкротства - погашение этих требований и освобождение должника от обязательств (в том числе ввиду их полного исполнения).

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что подача ООО «Мираком» заявления о намерении погасить требования кредиторов должника обусловлена целью избежать погашения иных обязательств (текущих платежей и мораторных процентов), что является злоупотреблением правом также подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с противоправной целью в обход закона, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Более того, установлено, что определением суда от 29.02.2024 требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов должника, признаны погашенными ООО «Мираком», 13.03.2024 дело о банкротстве ООО  «УралВторСырье» прекращено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Мираком» о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 4 612 912,96 руб. отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «Мираком» на обжалуемое определение в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения на основании следующего.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Как указано ранее, в арбитражный суд 15.08.2023 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9

В настоящее время номинальный размер активов должника превышает задолженность перед единственным кредитором. 

В конкурсной массе должника имеются права требования к ООО «Руслом» в размере 4 918 904,43 руб., возникшие в результате оспаривания сделки должника (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023), и предъявления искового заявления к ООО «Руслом» в рамках арбитражного дела № А60-8108/2022 в ходе конкурсного производства. 

Также должник имеет право требования к ФИО5 в размере 400 000 рублей, возникшее также в результате оспаривании сделки должника (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г.).

Определением суда от 23.08.2023 г. признаны недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:59:0101028:113; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, уд. Магистраль, д. 1 с кадастровым номером: 66:59:0101028:113, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:27. 

ООО «Мираком» пояснило, что материальный интерес к погашению требований кредиторов должника обусловлен наличием у последнего недвижимого имущества, которое после погашение требований кредиторов ООО «Мираком» намеревается получить в качестве отступного. 

Вместе с тем, сделки по отчуждению объекта недвижимости были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения дела были истребованы многочисленные доказательства, обособленные споры рассматривались более полутора лет. 

Таким образом, размер активов должника, на который ссылается ООО «Мираком» сформирован в результате действий конкурсного управляющего за счет оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы. 

Наличие соглашений об отступном подразумевает ведение переговоров, а также деловых связей между ООО «Мираком» и бенефициарами должника. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО7 также заинтересована в прекращении дела о банкротстве. Об  этом свидетельствует подача заявления о намерении погасить требования кредиторов от аффилированного лица ООО «ЮЦ ФАКТ» (через месяц после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и за месяц до подачи заявления  ООО «Мираком»). 

В данном случае суд первой инстанции, установив хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Мираком» по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, признал право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения за счет средств ООО «Мираком».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что конкурсным управляющим подтверждено, а ООО «Мираком» надлежащим образом не опровергнута данная причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. 

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.08.2023, объем совершенных действий, с учетом даты подачи заявления, не мог быть значительным и трудозатратным; мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены, активы должника не реализованы.

Приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «УралВторСырье» мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в заявленном размере 30% от суммы реестра. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления и взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 15 % от размера погашенных требований кредиторов 4 612 912, 96 руб.* 0,15 = 691 936, 94 руб. и отсутствии основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов, в том числе, в части дополнительного снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, коллегия судей не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том что, ООО «Мираком» не извлекло прибыли от погашения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку в случае передачи по отступному ООО «Мираком» объектов недвижимого имущества должника, ООО «Мираком» получит имущество стоимостью около 7 000 000 руб., тогда как расходы ООО «Мираком» не будут превышать 5 304 849,90 руб., исходя из: 4 612 912,96 руб.+691 936,94 руб.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-40630/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; в части удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов - обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова