143/2020-17098(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1100/2020

г. Курган

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф.,  при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Никитиной О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Прокурора Курганской области к 

1. государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная  районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2.  акционерному обществу «Шадринский Зооветснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании сделки недействительной в части 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, прокурор, предъявлено удостоверение;  от ответчиков: явки нет, извещены, ходатайства,  

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная  районная больница» (далее – первый ответчик), акционерному обществу  «Шадринский Зооветснаб» (далее – второй ответчик) о признании  недействительным (ничтожным) пункта 6.2 договора поставки от 14.01.2019,  заключенного между ответчиками.  

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное  заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие ответчиков.  

До начала предварительного судебного заседания от ответчиков  поступили отзывы на иск, содержащие ходатайства о рассмотрении дела без  их участия с приложенными документами.  

Представитель истца на требованиях натаивал. 

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66,131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании  суда первой инстанции не представили.  

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило,  судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто  судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  ответчиков.  

В судебном заседании позиция истца по существу заявленных  требований не изменилась.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения  представителя истца, суд установил, что требования истца обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Между ответчиками заключен договор поставки от 14.01.2019, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать  покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар,  поставка которого осуществляется партиями в количестве, ассортименте, по  ценам и другим параметрам, указанным в счетах на оплату (л.д. 12-14).  

Пунктом 3.11 предусмотрено, что цена договора не может превышать  100 000 руб.  

Срок действия договора определен сторонами с момента его  подписания по 31.12.2019 года (п. 6.1 договора).  

Согласно справке ГБУ «Катайская ЦРБ» от 27.01.2020 указанный  договор являлся действующим (л.д. 15).  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается  

:

ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора  ни одна их сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Количество таких  пролонгации не ограничено.  

Полагая, что пункт 6.2 договора поставки от 14.01.2019 не  соответствуют действующему законодательству (положениям Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются ничтожными, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции  Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории  Российской Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура  Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов  федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и  иными федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,  а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами  и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту  прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение  заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких  задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также формирование уважительного  отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  размещение заказов на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В результате заключения договора поставки от 14.01.2019 между  ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара,  работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд  понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном  настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на  обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается  с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается  исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в  

соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено  размещение извещения об осуществлении закупки или направление  приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается  исполнением обязательств сторонами контракта.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных  условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс),  аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный  аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не  вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение  числа участников закупки.  

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи  осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы  или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой  объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не  должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении  

закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных  нужд сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №  44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора).  

Оспариваемый договор заключен без проведения запроса котировок,  запроса предложений, электронного аукциона, открытого конкурса или иных  конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Федеральным законом № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату  заключения договора) не предусмотрено право сторон сделки согласовывать  в заключенном без проведения торгов договоре условия, направленные на  увеличение его суммы за пределами установленного законом ограничения  100 тысяч рублей.  

Поскольку пункт 6.2 спорного договора позволяет сторонам продлить  его действие на прежних условиях неограниченное количество раз и  увеличить тем самым согласованную сумму сделки свыше установленного  законом ограничения, он противоречит статье 93 Федерального закона № 44- ФЗ.  

Оспариваемый пункт договора влечет нарушение публичных  интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок  привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и  законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут  лишены возможности заключить договор на оказание возмездных услуг.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пунктом  6.2 договора поставки от 14.01.2019, нарушены нормы действующего на  момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт  является недействительным (статьи 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.  

АО «Шадринский Зооветснаб» представлен отзыв на иск, в котором  ответчик-2, возражая против требования прокурора, указал, что фактически  указанный пункт договора не применялся и между ответчиками 28.01.2020  заключен новый договор поставки № 30/20.  

Указанные доводы судом во внимание не принимаются с учетом  следующего.  

Основанием признания сделки недействительной является  неправомерность сделки (основания определены законодательством). При  рассмотрении требования о признании договора недействительным судом  проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и  нормативных актов, действующих в момент его заключения.  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Последующее расторжение или изменение договора по  волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при  недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают  различные правовые результаты.  

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость  от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического  применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.  

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки)  признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения  дела в суде оспариваемая часть сделки не применяется сторонами в том  числе и в случае прекращения действия договора.  

Таким образом, подписание ответчиками нового договора поставки №  30/20 от 28.01.2020, в связи с чем договор от 14.01.2019 прекратил свое  действие, не является основанием для отказа в признании недействительным  оспариваемого условия договора.  

Заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства и объяснения прокурора в  совокупности, суд полагает, что исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается  ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)  пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные  органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных  законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при  подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок  недействительными - 6 000 руб.  

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию  государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание имущественное положение государственного  бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница», его  организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности,  финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить  государственное бюджетное учреждению «Катайская центральная районная  больница» от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать пункт 6.2 договора поставки от 14.01.2019, заключенного  между государственным бюджетным учреждением «Катайская центральная  районная больница» и акционерным обществом «Шадринский Зооветснаб»  недействительным (ничтожным).  

Взыскать с акционерного общества «Шадринский Зооветснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 3:48:47

Кому выдана Антимонов Павел Федорович