ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22933/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-22933/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

принятое по иску ФИО2

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" 

о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 74 310 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 74310 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество " Алексеевскдорстрой " (далее – соответчик).

В судебном заседании 13.12.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества " Алексеевскдорстрой " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы материального ущерба в размере 74 310 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 23 000 руб.

Судом уточнение исковых требований было принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.01.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести организация, принявшая на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ОАО "Алексеевскдорстрой" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года примерно в 13 час. 00 мин. на 82 км+165 м автодороги Казань-Оренбург со стороны п.г.т. Алексеевское на мосту через реку Архаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> в составе с фургоном изотермическим (полуприцеп) Montracon г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, а именно, наезд на препятствие на дороге в виде швеллера, в результате которого три колеса на полуприцепе получили повреждения в виде разрывов. Собственником грузового полуприцепа Montracon г/н 

<

***> является истец, занимающийся предпринимательской деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Алексеевскому району. 19 июля 2019 года инспектором ОГИБДД ФИО3 составлен рапорт о том, что 18.07.2019 в дежурную часть отдела МВД России по Алексеевскому району поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РТ, 

<

...> о том, что на мосту через реку Архаровка, фура повредила три колеса, создается аварийная ситуация. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 1654 от 18.07.2019. По данному сообщению инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...>, пояснил, что двигаясь на 82км+165м а/д Казань-Оренбург со стороны п.г.т. Алексеевское в направлении г.Казань, услышал сильные хлопки, поднялась пыль, водитель ФИО2 резко приняло вправо и остановился. При осмотре автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

***> было установлено, что три колеса на прицепе справа получили повреждения в виде разрывов, которые получены в результате наезда на препятствие в виде швеллера. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 с участием водителя ФИО2 и двух понятых составлена схема происшествия, взяты объяснения у водителя ФИО2, осуществлена фотосъемка колес и непосредственно швеллера.

Согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району ФИО6 от 19.07.2019 № 88/3952, сообщение, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по Алексеевскому району, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № 1654 от 18.07.2019. Поскольку сообщение не содержало каких-либо признаков административного или уголовно наказуемого правонарушения, в соответствии с требованиями п. 63.3 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, сообщение тщательно рассмотрено и приобщено к материалам специального номенклатурного дела № 1/15.

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП от 18.07.2019 следует, что на дороге имелось препятствие в виде швеллера. В результате наезда на препятствие на автомобильной дороге в виде швеллера три колеса на полуприцепе истца получили повреждения в виде разрывов.

Однако, по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 акт составлен не был.

Истец обратился в Независимую оценочную компанию «Эксперт групп» с целью проведения экспертизы полуприцепа Монтракон г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Независимой оценочной компании «Эксперт групп» № 38/20 стоимость восстановительного ремонта составила 76 710 руб., стоимость деталей 74 310 руб.

05 апреля 2021 года истец обратился с претензией в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан с требованием возместить ущерб.

Письмом от 14.04.2021 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан проинформировало истца о том, что автодорога «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

15 мая 2021 года истец обратился с досудебной претензией к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" с требованием возместить материальный ущерб в размере 74 310 руб., 2000 руб. расходов по составлению экспертного заключения и 1000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом при принятии иска к производству установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп грузовой используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В обоснование исковых требований истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно: из дорожного покрытия выступал швеллер, в результате наезда на который три колеса на полуприцепе получили повреждения в виде разрывов.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства". Согласно п. 2 и п.3 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-682-Р от 13.08.2002 вновь создаваемому Волго-Вятскуправтодору (ФКУ «ВВУАД») с 01 октября 2002 года переданы функции по управлению Федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к указанному распоряжению, а с 01 января 2003 года - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22.02.2002 № ИС-101-р. 04 октября 2018г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на участок автомобильной дороги Р-239 «КазаньОренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан» с мостовым переходом через р.Кама.

В распоряжении Минтранса России от 13.08.2002 № ИС-682-р определены основные функции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортноэксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

В соответствии с государственным контрактом № 1Т-165-18 от 06.11.2018 обязательства по содержанию участка автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан с мостовым переходом через реку Кама, км 74+350-км 88+800 возложена на ОАО "Алексеевскдорстрой".

Ссылаясь на указанный государственный контракт, ответчик приводил довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На это обстоятельство ответчик ссылался также в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Более того, спорный участок дороги, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по делу № А49-6493/2019.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине самого водителя, опровергается материалами специального номенклатурного дела № 1/15 от 19.07.2019 по факту ДТП, произошедшего 18.07.2021 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер 

<

***> (КУСП № 1654), в котором указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 19.06.2018 № 47-КГ18-5 от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, от 26.02.2019 № 50-КГ18-28 правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. При этом состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Как отмечено Верховным Судом в вышеуказанных определениях, по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла и грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. в данном случае на лиц, осуществляющих содержание спорного участка дороги.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).

По смыслу вышеприведенных положений, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективною возможность ее обнаружить.

Ответчиком не представлено доказательств наличия перед моментом происшествия каких-либо предупреждающих дорожных знаков, либо доказательств ограждения данного участка дороги.

Таким образом, ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии предупреждающих знаков, водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить на дороге выступающий швеллер.

Кроме того, в Определении ВАС РФ от 28.10.2009 № ВАС-13039/09 по делу № А56-60543/2008 указано, что установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в произошедшем ДТП. В частности, сотрудниками ДПС не исследовался скоростной режим транспортных средств, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить швеллер на проезжей части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на швеллер подтверждается материалами специального номенклатурного дела № 1/15 от 19.07.2019 по факту ДТП, произошедшего 18.07.2021 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер 

<

***> (КУСП № 1654), поступившими в суд из отдела МВД РФ по Алексеевскому району РТ.

Довод ответчика о том, что по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ОГИБДД акт составлен не был, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает самого факта ДТП.

Наличие и размер ущерба подтвержден заключением Независимой оценочной компании «Эксперт групп» № 38/20. Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инсатнции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В материалах дела имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о наличии и размере вреда, причинённого имуществу истца.

В силу требований статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов специального номенклатурного дела № 1/15 от 19.07.2019, составленных на месте происшествия, на дороге имелись препятствия в виде швеллера. В частности, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлена схема происшествия с участием водителя ФИО2 и двух понятых, о чем имеются соответствующие данные и подписи понятых.

Фотоматериал, содержащийся в административном материале, также подтверждает наличие на автомобильной дороге препятствия в виде швеллера.

Автомобильная дорога должна содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлен акт обследования дорожного полотна в месте совершения ДТП, который бы опровергал выводы и обстоятельства, зафиксированные в материалах специального номенклатурного дела № 1/15 от 19.07.2019.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 74 310 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца к соответчику (подрядчику) удовлетворению не подлежит, поскольку как указывалось выше, осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 2000 руб. удовлетворено правомерно, поскольку результаты данной оценки легли в основу иска. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией № 862329 от 11.11.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-22933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев