АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10436/2017

г. Кострома

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   13 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление  закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома

о взыскании 64571 руб. задолженности за услуги на основании договоров № 09 от 16.08.2016 и № 10 от 24.08.2016, сумму 27685 руб. 01 коп. начисленных пеней,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (далее – Общество, истец, ЗАО «СПК ПЭР») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 64571 рубль задолженности за услуги, оказанные на основании договоров № 09 от 16.08.2016 и № 10 от 24.08.2016, 23229 рублей 62 копейки начисленных пеней.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика основную задолженность за оказанные услуги по договорам в общей сумме 64571 рубль за оказанные услуги техникой истца;  пени в размере 27685 руб. 01 коп.

Уточнение иска принято судом.

Заявитель в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Промэнергоремонт» является кредитором государственного предприятие Костромской области «Буйское ДЭП-35» (ГП КО «Буйское ДЭП-35»).

16 августа 2016 года между ЗАО «СПК ПЭР» и ГПКО «Буйское ДЭП-35» был заключен договор № 09 на оказание услуг на сумму 57112 руб.

24 августа 2016 года между ЗАО «СПК ПЭР» и ГПКО «Буйское ДЭП-35» был заключен договор № 10 на оказание услуг на сумму 59708 руб.

По условиям договоров ЗАО «СПК ПЭР» (Исполнитель) выделил для ГПКО «Буйское ДЭП-35» (Заказчик) экскаватор «Хитачи 200» для выполнения работ на объекте Заказчика.

ЗАО «СПК ПЭР» обязательство по выделению экскаватора по названным договорам выполнило, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ № 12 от 23 августа 2016 г. и № 13 от 31 августа 2016 г. Услуги выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий не имеет.

Согласно пунктам 3.2. каждого из договоров ГПКО «Буйское ДЭП-35» обязалось произвести расчеты с ЗАО «СПК ПЭР» в течение 10 дней со дня поступления в адрес Заказчика счета-фактуры за оказанные услуги.

Счет-фактура № 12 от 23 августа 2016 г. на сумму 57112, руб. получен Заказчиком лично 23 августа 2016 г.; счет-фактура № 13 от 31 августа 2016 г. на сумму 59708 руб. получен Заказчиком лично 31 августа 2016 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. между ЗАО «СПК ПЭР» и ГПКО «Буйское ДЭП-35», подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2016 задолженность ГПКО «Буйское ДЭП-35» перед ЗАО «СПК ПЭР» составляет 64571 руб.

Указанная задолженность возникла вследствие задолженности по договору № 10 от 24.08.2016 на сумму 59708 руб. (счет-фактура № 13 от 31.08.2016), не перечисленной Исполнителю полностью; задолженности по договору № 09 от 16.08.2016 на сумму 57112 руб. (счет-фактура № 12 от 23.08.2016 г.) не погашенной частично в размере 4863 руб.

Согласно пунктам 3.3. каждого из перечисленных договоров в случае невыполнения обязанностей по оплате услуг Исполнителю Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая положения пункта 3.2 договоров, задолженность в сумме 4863, руб. по счету-фактуре № 12 от 23 августа 2016 г. должна быть уплачена не позднее 2 сентября 2016 Задолженность по счету-фактуре № 13 от 31 августа 2016 г. в сумме 59708 руб. должна быть уплачена не позднее 12 сентября 2016 г.

Сумма пеней за просрочку платежей на 06 сентября 2017 г. составляет 23229,62 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика основную задолженность за оказанные услуги по договорам в общей сумме 64571 рубль за оказанные услуги техникой истца; неустойку (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 27685 руб. 01 коп.

Всего сумма задолженности ГПКО «Буйское ДЭП-35» перед ЗАО «СПК ПЭР» с учетом уточнения составляет  92256 руб. 01 коп.

Урегулировать спор путем переговоров в соответствии с пунктом 5.4. Договоров, не представилось возможным. 27.01.2017 года ГПКО «Буйское ДЭП-35» прекратило деятельность путем преобразования в ОГБУ «Буйское ДЭУ» (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

12 мая 2017 года ЗАО «СПК ПЭР» направило ОГБУ «Буйское ДЭУ», как правопреемнику ГПКО «Буйское ДЭП-35», Претензию с требованием перечислить в течение 15-дней образовавшуюся задолженность. Ответа на Претензию от ОГБУ «Буйское ДЭУ» не последовало.

19 мая 2017 года исходящим от 26.04.2017 № 1437 от ОГБУ «Костромаавтодор» получено уведомление о реорганизации ОГБУ «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему, в том числе ОГБУ «Буйское ДЭУ», с предложением заявить свои требования в качестве кредитора правопреемнику - ОГБУ «Костромаавтодор».

24.05.2017 года в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение ОГБУ «Костромаавтодор» о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему, в том числе, ОГБУ «Буйское ДЭУ».

23 июня 2017 года ЗАО «СПК ПЭР» направило в адрес ОГБУ «Костромаавтодор» требование о взыскании задолженности.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал сумму основного долга, просит снизить сумму неустойки.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими частично на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком признается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктам 3.3. договоров № 10 от 24.08.2016 и № 09 от 16.08.2016  в случае невыполнения обязанностей по оплате услуг Исполнителю Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным договорами, что признается ответчиком.

Расчёт неустойки на сумму 27685 руб. 01 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договоров № 10 от 24.08.2016 и № 09 от 16.08.2016,  и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на несоразмерность пени в размере 27685 руб. 01 коп. по отношению к нарушенному праву.

Ответчик указал, что договоры № 10 от 24.08.2016 и № 9 от 16.08.2016 были заключены между ГТЖО «Буйское ДЭП-35» и Истцом. ПЖО «Буйское ДЭП-35» было реорганизовано путем преобразования в ОГБУ «Буйское ДЭУ», которое в свою очередь реорганизовано 15.09.2017 путем присоединения к Ответчику во исполнение постановления Администрации Костромской области от 13.04.2017 № 150-а «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений» (далее - Постановление).

Согласно Постановлению к Ответчику присоединилось девятнадцать юридических лиц. По результатам присоединения по передаточным актам к Ответчику перешла кредиторская задолженность на общую сумму приблизительно 92889539 рублей. Данная сумма в бюджете Ответчика заложена не была. В связи с этим на настоящий момент исполнение данных обязательств, в том числе, и перед Истцом, для Ответчика является весьма затруднительным. Учитывая те обстоятельства, что фактически задолженность по вышеуказанным договорам возникла в результате деятельности не самого Ответчика, а другого юридического лица, неправомерное пользование денежными средствами осуществляло фактически другое юридическое лицо, Истец не обращался с требованием исполнить обязательства в добровольном порядке на протяжении практически одного года, Ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ПС РФ путем уменьшения размера пени до максимально-возможного предела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВСРФ        N             7             если        должником        является             коммерческая    организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности          выгоды                кредитора           возлагается         на           ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иноеимущество         ответчика,          отсутствия          бюджетного      финансирования,

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценкесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки,подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 15000 руб.

Довод заявителя о необходимости полного взыскания неустойки судом отклоняется исходя из следующего.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворяет заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер пени до 15000 рублей

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей.

При принятии заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 24.11.1993, в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область, Буйский район, деревня Бараново, м. Пионерная база, дата регистрации 08.05.2001, задолженность по оплате оказанных услуг на основании договоров № 09 от 16.08.2016 и № 10 от 24.08.2016 в размере 64571 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 24.11.1993, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3183 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     А.В. Зиновьев