﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

Дело № А40-221342/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильева М.Ю. по доверенности от 09.04.2021

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» 

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,                       

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» 

о понуждении к заключению договора аренды 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (далее – АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы», ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001011:1009, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Воротынская, вл. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически приложение №1 к договору отсутствует, таким образом, стороны не согласовали границы земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. Ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001011:1009 не соответствует земельному участку, определенному для обозначенного адреса проектом межевания территории квартала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001011:1009, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Воротынская, вл.4, расположено нежилое здание общей площадью 836,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул.Воротынская, д.4, принадлежащее на праве собственности АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.08.2009 №77-77-08/084/2009-279).

Ввиду того, что АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» в установленном законом порядке не обратилось в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, Департамент направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2019 с проектом договора аренды земельного участка.

АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» проект договора в добровольном порядке не подписало, направило обращение (ДГИ-1-101869/19) о несогласии с условиями договора.

Департамент ответным письмом (ДГИ-1-101869-1) дал разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов и повторно направил для подписания проект договора аренды.

АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» подписанный проект договора аренды Департаменту в установленный законом тридцатидневный срок не возвратило.

Удовлетворяя иск об обязании заключить договор аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  ответчик подписанный проект договора аренды истцу в установленный законом тридцатидневный срок не возвратил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель (ответчик) не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий при заключении договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для  удовлетворения требования об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в решении суда, в том числе площади земельного участка, определенной в договоре и приложении № 1 к договору (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 по делу №А40-221342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько                           

 

                                                                                                 В.В. Петрова