Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120469/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, РОСТОВ-НА-ДОНУ Г, СОКОЛОВА ПР-КТ, ЗД. 53/182, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 92 041,56 руб. убытков, 3 682,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод, АО «ТВЭЗ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее- Общество) о взыскании  92 041, 56 руб. убытков.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  При этом ответчик оспаривает  поставку истцу некачественного товара. Также ответчик просит привлечь к участию  в деле ООО «Лугцентрокуз имени С.С. Монятовского».

Суд не нашел оснований для привлечения указанного  лица к участию в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

02.04.2015 между Заводом и Обществом (Поставщиком) заключен контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта  стороны договорились о том, что споры, связанные с исполнением договора рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что качество поставленной продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, указанным в Спецификации. 

В рамках исполнения Контракта Поставщиком были поставлены поглощающие аппараты ПМК-110, изготовления ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее – продукция), по товарным накладным:

№ ЦБ-438 от 28.02.2020,  № 2978 от 04.10.2019, № ЦБ-736 от 03.04.2020.

Качество продукции подтверждено сертификатами качества, выданными ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№  95632493, 95713996, 95807293.

В период действия гарантий указанные вагоны  были отцеплены по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Грузовой вагон № 95632493 (изготовлен 03.03.2020) был отцеплен 12.02.2022.

Письмом № ТВСЗ-102-2493 от 14.02.2022 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №17 от 28.05.2023. 

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 05094. 

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается ВУ-36 Уведомление № б/н от 26.05.2023.

Грузовой вагон № 62597307 (изготовлен 25.05.2020) был отцеплен 02.12.2022.

Письмом № ТВСЗ-102-17239 от 05.12.2022 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

05.12.2022 в акте-рекламации № 1512 комиссией установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за излома и разрушения упругого элемента полимерного блока. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Отнесено по виновности ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Вагон выпущен из ремонта 05.12.2022, неисправности устранены.

Грузовой вагон № 95807293 был отцеплен 05.05.2023.

Письмом № ТВСЗ-102-7955 от 15.05.2023 ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №15 от 13.05.2023. 

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 278. 

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается ВУ-36 Уведомление № 153 от 12.05.2023.

Грузовой вагон № 95807293 (изготовлен 22.06.2020) был отцеплен  05.05.2023.

Письмом № ТВСЗ-102-7955 от 15.05.2023 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №15 от 13.05.2023. 

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 278. 

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается ВУ-36 Уведомление № 153 от 12.05.2023.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от АО «Русагротранс»  (владельца вагонов) № 3601 от 06.09.2023, № 3643 от 07.09.2023, № 3636 от 07.09.2023 о возмещении расходов на общую сумму 92 041, 56 руб. без НДС, которые истцом признаны обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  № 3601 от 06.09.2023, № 3643 от 07.09.2023, № 3636 от 07.09.2023.

Истец направил ответчику  претензию № ТВСЗ-102-16669 от 12.10.2023 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Вышеуказанные Акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно статьям  469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с статьей  477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.  Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, убытки у истца возникли в связи с поставкой ему некачественного товара, за что отвечает ответчик как поставщик.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика  взыскиваются расходы по оплате государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 92 041,56 руб. убытков, 3 682,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.