Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6244/2020

14.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Челюскинцев, д. 30,  г. Мурманск

к муниципальному унитарному предприятию «Ена» ул. Центральная, д. 40,                     нп. Ёнский, Ковдорский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 822 265 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не участвовал, извещен; 

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее – ответчик) о взыскании 2 822 265 руб. 45 коп. основного долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции по делу назначены на 14.09.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.   

С учетом обстоятельств дела, суд на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120104626 от 23.09.2015 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2016) (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Договора окончательный расчёт производится Потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчётным              с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. 

Отпустив в апреле 2020 года электрическую энергию, истец на основании акта приема-передачи электроэнергии № 5120104626/044921 от 30.04.2020 выставил ответчику к оплате счёт-фактуру с аналогичными реквизитами, который не был                        оплачен последним, в результате образовалась задолженность в сумме 2 822 265 руб. 45 коп. 

Претензией № 35-01/11544 от 22.05.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потреблённой электрической энергии.

Поскольку договорные обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в полном объёме не были исполнены ответчиком, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии за апрель 2020 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Тариф, объём потреблённой электроэнергии и её стоимость ответчиком также не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 822 265 руб. 45 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке

Определением суда от 23.07.2020 произведен зачет в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу суммы 37 304 руб.  85 коп.

Вместе с тем, при сумме исковых требований в размере 2 822 265 руб. 45 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 111 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 111 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 193 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  основной долг в сумме 2 822 265 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 111 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 8349 от 14.10.2019  Выдать справку на возврат. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Ю.В.Копылова