﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54033/2017

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25542/2019)  ООО "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-54033/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по  заявлению  ООО "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 

к  ООО "Деловые Линии"  

3-е лицо:  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование» (далее Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании убытков в размере 1500540 руб. 08 коп.,  расходов по экспертизе в размере 18000 руб. и неустойки в размере 54185 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением от 06.08.2018 в удовлетворении иска - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 23051 руб. 26 коп., уплаченная по платежному поручению № 802 от 18.07.2017.

В материалы дела от истца поступили заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 307 199, 46 руб. 

 Определением от 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) заменено на правопреемника Акционерное общество  "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366).

Определением суда от 30.06.2019 в  удовлетворении заявления ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в размере 307199, 46 руб.  отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными. 

Стороны, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Установив, что ответчиком пропущен срок на обращение о возмещении судебных издержек по делу, суд первой инстанции отказал в возмещении судебных издержек в размере 307 199, 46 руб.  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дела по существу с принятием последнего судебного акта закончилось 06.08.2018.

С заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик обратился в суд 26.03.2019, то есть после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом  не приведены доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Ссылка ООО «Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование» на то, что о возможности взыскания судебных расходов за счет 3-его лица узнал лишь с 28.02.2019, после отказа во взыскании судебных расходов с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не указывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении представленных доказательств применительно к рассмотрению судом ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства.

Несогласие участника спора с оценкой доказательств, произведенной судом, сама по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом нормы процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2019 по делу №  А56-54033/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева