ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278970/2022

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2023  №1/23,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гидротехническое строительство П» 

на решение от 09.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Гидротехническое строительство П»

к ООО «Строительная компания «Триэл»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидротехническое специальное строительство П» (далее – ООО «Гидроспецстрой П», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Триэл» (далее – ООО «СК Триэл», ответчик) о взыскании 2 019 061 руб. 80 коп. задолженности, 201 906 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гидроспецстрой П» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «СК Триэл» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК Триэл» (подрядчик, ответчик) и ООО «Гидроспецстрой П» (субподрядчик, истец) заключен договор от 10.09.2019 № 10/09/2019/СМР (далее – договор) на выполнение работ.

Истцом указано, что у него с ответчиком была устная договоренность о том, что будут согласованы все работы по договору на общую сумму 7 648 081 руб. 20 коп., а потом, при получении проекта, все работы будут откорректированы согласно проекта и будут отражены в дополнительном соглашении к спорному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после получения проекта он пересчитал выполненные работы согласно проекту и 03.12.2019 направил ответчику пакет документов по фактически выполненным работам, включая дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2019 к спорному договору и протокол согласования договорной цены, акты и справки форм КС-2 и КС-3, счет-фактуру. Также истцом указано, что объем выполненных работ превысил объем по техническому заданию, в итоге работ было выполнено на сумму 9 062 332 руб. 20 коп., вместо 7 648 081 руб. 20 коп., определенных условиями договора.

По мнению истца, поскольку им получен аванс на сумму 2 660 000 руб., а ответчиком оплачены работы на сумму 4 383 270 руб. 40 коп., в то время, как субподрядчиком выполнено фактически работ на сумму 9 062 332 руб. 20 коп., то задолженность подрядчика составила 2 019 061 руб. 80 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 201 906 руб. 18 коп., с учетом ее 10% ограничения от размера задолженности условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывал истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, отсутствовали. При этом, истец, заявляя о необходимости выполнения дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком объем дополнительных работ, направив проект дополнительного соглашения к спорному договору совместно с актами и справками по форме КС-2 и КС-3, то есть после фактического выполнения данных работ.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан подписать вышеназванное дополнительное соглашение, увеличивающее объем работ, правомерно отклонена судами, поскольку анализ условий договора не позволяет сделать вывод о наличии обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение. Законом, иным соглашением сторон такая обязанность также не предусмотрена. Исходя из буквального толкования пункта 2.2. договора не следует, что ответчик обязуется оплатить дополнительные работы по дополнительному соглашению, увеличивающему стоимость и объем работ, которое составлено истцом в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что ответчик в установленный договором срок не представил мотивированный отказ от выполненных дополнительных работ, в связи с чем работы должны быть им приняты, правомерно отклонен судами, так как условиями спорного договора не предусмотрено, что дополнительный объем работ считается принятым ответчиком в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа.

При этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.01.2020, согласно которому последний сообщил истцу, что субподрядчик самостоятельно, без соглашения сторон выполнил дополнительный объем работ, что противоречит условиями спорного договора, в связи с этим направленные им документы были возращены.

Ссылка истца на иные документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения спорных работ, отклонена судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, как того требуют действующее законодательство и условия договора.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности ответчика как подписать дополнительное соглашение с спорному договору, так и оплатить истцу несогласованные дополнительные работы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, то акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорный договор был заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязанностей, в качестве подрядчика перед головным заказчиком АО «ИмпульсДиалог», в рамках дополнительного соглашения № 4 от 13.09.2019 к договору подряда № ИД-Л 12.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

Принятие вышеназванного проекта, на что ссылался истец, как предмета исполнения по договору, не свидетельствует об увеличении цены данного договора и согласовании увеличения объема работ. При этом, спор между сторонами возник в результате того, что часть работ, выполненных истцом, не была принята головным заказчиком АО «ИмпульсДиалог» и не была оплачена им, кроме того, субподрядчик просил взыскать денежные средства за выполненные работы, которые не были заказаны АО «ИмпульсДиалог» и выходили за рамки как спорного договора, так и дополнительного соглашения № 4 от 13.09.2019 к договору подряда № ИД-Л 12.08.2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты за ноябрь 2019 года на сумму 2 339 524, 84 руб., что уже превышало цену спорного договора. Данные работы не были приняты ответчиком, так как они выходили за стоимость договора, включали работы, не вошедшие в техническое задание.

Помимо этого, имелись претензии к качеству выполненных истцом работ. Отказ от принятия работ был мотивирован ответчиком, что подтверждается письмами последнего. Кроме этого, претензии АО «ИмпульсДиалог» по работам истца были сформулированы в письмах от 09.06.2020 и 18.08.2020. 

Апелляционным судом правомерно указано, что сотрудниками заказчика и ответчика был составлен дефектный акт от 25.11.2019, в котором были зафиксированы замечания и недостатки в работах истца. На основании данных документов ответчиком были подготовлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3, направлены в адрес истца.

Всего в рамах спорного договора истцом было выполнено работ на сумму 7 023 049,16 руб., при этом ответчиком оплачено 7 043 270,40 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

Довод истца о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании денежных средств в виде разницы между стоимостью договора и размером произведенных в его адрес платежей на сумму 604 810,80 руб., правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанная разница не является предметом настоящего спора в связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ за ноябрь 2019 года в рамках неподписанного последним дополнительного соглашения. 

Вместе с тем истцом не было представлено в дело надлежащих доказательств того, что работы на сумму 604 810,80 руб. были им выполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком. Более того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы на указанную сумму не были приняты с мотивированными возражениями ответчика, касающимися объема работ и их качества.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-278970/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова