ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4436/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А34-15460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2024 года по делу № А34-15460/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Станэксим» (далее – истец, ООО «Станэксим») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Курганмашзавод») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 74 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5614,65 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Курганмашзавод» к ООО «Станэксим» с требованиями:

1.      обязать ООО «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования станков SMG0502F3-04 в количестве 2 единиц, поставленных по договору от 10.02.2021 № 2021.620 и обеспечить изготовление, заточку и переточку (с возможностью изменения геометрических параметров всех указанных деталей путем программирования в табличном виде с графической иллюстрацией) на поставленном оборудовании многозубого и комбинированного металлорежущего инструмента - деталей:

1)      Фрезы:

-        концевые;

-        фасонные;

-        торцовые;

-        дисковые;

-        червячные;

2)      Ступенчатые сверла;

3)      Зенкеры;

4)      Развертки;

5)      Метчики.

2.      взыскать с ООО «Станэксим» в пользу НАО «Курганмашавод» неустойку, установленную договором от 10.02.2021 № 2021.620, за период с 25.12.2021 по 02.11.2022 в размере 1784,10 евро;

3.      взыскать с ООО «Станэксим» в пользу ПАО «Курганмашзавод» неустойку, установленную договором от 10.02.2021 № 2021.620, за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства – завершение пусконаладочных работ (включительно).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 судом первой инстанции исковое заявление ООО «Станэксим» и встречное исковое заявление ПАО «Курганмашзавод» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15460/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2023 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Прокурор Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ООО «Станэксим» в пользу ПАО «Курганмашзавод» убытки в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 2 518 961 руб., неустойку, установленную договором от 10.02.2021 № 2021.620, за период с 25.12.2021 по 17.01.2023 в размере 2 217,30 евро.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2023 принято уточнение первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6861,10 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024) по делу № А34-15460/2022 первоначальный иск удовлетворён частично, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «Станэксим» взысканы сумма основного долга в рублях в размере, эквивалентном 74 400 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, сумма процентов за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в рублях в размере, эквивалентном 2122,74 Евро, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых в соответствии с процентной ставкой Банка России по коммерческим операциям предоставления краткосрочных кредитов, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ПАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «Станэксим» взысканы 42 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «Курганмашзавод» в доход федерального бюджета взысканы 32 662 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Курганмашзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поставщик ООО «Станэксим» при исполнении своих обязательств по договору должен был обеспечить функционал станков, позволяющий непосредственно после поставки изготавливать, затачивать и перетачивать многозубый и комбинированный-металлорежущий инструмент - концевых, фасонных, торцовых, дисковых и червячных фрез, ступенчатых сверл, зенкеров, разверток, метчиков, программируя условия путем ввода геометрических параметров всех указанных деталей в табличном виде с графической иллюстрацией, то есть без дополнительной разработки Покупателем специализированных программ. Данный факт следует из назначения оборудования (пункт 1 технического задания), технических характеристик оборудования (пункт 3 технического задания), а также требований к системе ЧПУ (пункт 4 технического задания).

Данный функционал спорного оборудования реализуется на нем с помощью специализированного программного обеспечения (далее также –ПО). Во исполнение обязательств по договору и оговоренного функционала станков поставщик должен был установить соответствующее специализированное ПО и предоставить право пользования данным ПО. Товар передан покупателю с недостатками (ограниченным функционалом), о которых заведомо знал поставщик и которые им не были оговорены изначально покупателю, в связи с чем, ввиду не устранения поставщиком данных недостатков, покупатель вынужден обратиться к иному лицу для устранения недостатков спорных станков, что повлекло для АО «Курганмашзавод» дополнительные расходы, которые должно возместить ООО «Станэксим» как сторона, нарушившая обязательство по договору.

Доказательства того, что АО «Курганмашзавод» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку для устранения недостатков, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ООО «Станэксим» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что предмет договора с ИП ФИО2 отличается от перечня ПО, необходимого для обеспечения полноценного функционала оборудования согласно Договору.

Договор по устранению недостатков спорных станков с ИП ФИО2 исполнен 17.01.2023 (дата подписания акта №1 по договору от 14.12.2022 № РФ-04-22), начисление ООО «Станэксим» процентов за период по 17.01.2023 является неправомерным, а начисление же АО «Курганмашзавод» неустойки за период с 25.12.2021 по 17.01.2023 в размере 2217,30 евро по этим же основаниям является правомерным (начиная с 18.01.2023 у АО «Курганмашзавод» отпала необходимость обязания ООО «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Станэксим» и Прокуратуры Курганской области.

По ходатайству ПАО «Курганмашзавод» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО «Курганмашзавод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО «Станэксим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станэксим» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор 10.02.2021 № 2021.620 (далее – договор, т. 1 л.д. 25-38), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя шлифовально-заточной станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04, производства ООО «ТЦ СТАНЭКСИМ», в количестве 2 (двух) единиц, который соответствует требованиям Технического задания на поставку и ввод в эксплуатацию шлифовально-заточного станка с ЧПУ (2 ед.) (приложение № 4 к настоящему договору). Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в приложение № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора доставка, пусконаладка оборудования и курс инструктажа специалистов Покупателя при проведении пусконаладочных работ осуществляется поставщиком по адресу: пр. Машиностроителей, 17, литер 1Ж, 

<

...>.

Согласно условиям договора поставщик гарантирует, что продаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности и до момента подписания настоящего договора никому не продано, не заложено, под арестом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. Оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или другими нормативными документами. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления от Покупателя аванса поставщик обязуется представить руководство по установке оборудования для целей организации покупателем работ по подготовке фундамента, разгрузке и установке оборудования на место постоянной эксплуатации, энергообеспечению. Список работ и порядок действий, выполняемых представителями Поставщика при проведении пусконаладочных работ и инструктажа по оборудованию приведен в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена Договора составляет 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) евро 00 евроцентов, в том числе НДС - 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) евро 00 евроцентов. Цена договора установлена в иностранной валюте - Евро (EUR).

Представленная в подтверждение заявленных исковых требований Спецификация (Приложение № 2) позволяет определенно установить условия о наименовании, количестве и цене поставляемого товара (т. 1 л.д. 29 оборотная сторона) Товар сторонами согласован на общую сумму 744 000,00 евро.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 2 (т. 1 л.д. 39) стороны согласовали оплату в следующем порядке:

-        Авансовый платеж: в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет денежные средства в размере 30% от цены Договора, что составляет 223 200,00(двести двадцать три тысячи двести) евро 00 евроцентов;

-        Второй платеж: в размере 446 400,00 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) евро 00 евроцентов осуществляется Покупателем за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации на территорию покупателя при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования на территории покупателя;

-        Третий платеж: составляет 74 400,00 (семьдесят четыре тысячи четыреста) евро 00 евроцентов, в том числе – за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации - 53 120,00 (пятьдесят три тысячи сто двадцать) евро 00 евроцентов, стоимость выполненных пусконаладочных работ согласно п. 2 спецификации 13 300,00 (тринадцать тысяч триста) евро 00 евроцентов, стоимость инструктажа согласно п. 3 спецификации 7 980,00 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) евро 00 евроцентов в течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты подписания акта выполнения пусконаладочных работу, проведения инструктажа в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 744 000 евро (60 565 409,48 рублей с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной от 11.10.2021 № 111001, подписанной сторонами (т. 1 л.д. 40).

12.10.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение условий договора 02.04.2023, согласно пункту 3.1. договора, ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 19 854 153 руб. 36 коп. (по курсу евро) по платежному поручению № 6375 (приложение к отзыву ответчика от 27.10.2022).

После подписания акта приема-передачи 17.11.2022 ответчиком совершен второй платеж в размере 36 838 892 руб. 16 коп. (по курсу евро) по платежному поручению № 24446 (приложение к отзыву ответчика от 27.10.2022).

В соответствии с пунктом 4.12 договора завершением выполнения пусконаладочных работ считается сдача приемочных деталей, в количестве 5 штук каждого наименования, изготовленных по технологии поставщика, инструментом и на оснастке поставщика из заготовки Покупателя. Изготовленные детали должны соответствовать требованиям чертежа (Приложение №1 к Приложению №3 к настоящему договору). Контроль исполнения требований осуществляет ОТК Покупателя. Любое отклонение при изготовлении деталей от технических требований чертежа (Приложение № 1 к Приложению № 3 к настоящему договору) рассматривается покупателем как невыполнение условий договора. По требованию покупателя обработка приемочных деталей может, осуществляется любым способом доступным комплектацией данного оборудования. Поставщик передает технологии и программы обработки покупателю, без права их дальнейшего использования Поставщиком и предоставления технологии и информации третьей стороне.

Датой окончания пусконаладочных работ является дата подписания Акта выполнения пусконаладочных работ на территории покупателя. Подписание Акта выполнения пусконаладочных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней, после выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.13 договора).

В случае наличия замечаний у покупателя к выполненным пусконаладочным работам, в адрес поставщика в течение 3-х рабочих дней направляется мотивированный отказ от подписания Акта выполнения пусконаладочных работ с выявленными замечаниями и несоответствиями. При неудовлетворительном качестве результата работ покупатель вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения выявленных замечаний и несоответствий. Результат работ считается принятым покупателем при подписании им «Акта выполнения пусконаладочных работ» без замечаний или после устранения замечаний покупателя поставщиком (пункт 4.14 договора).

ООО «Станэксим» передало подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо - исх. № 2021-12/406-Р от 24.12.2021, т. 1 л.д. 65).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.01.2022 № 2022-02/42-Р с требованием оплатить задолженность в размере 74 400 евро в срок до 15.03.2022 (т. 1 л.д. 67). Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 68).

04.08.2022 ответчику повторно направлено требование об оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2022-08/234-Р в срок до 15.08.2022 (т. 1 л.д. 69-71).

Однако ответа на претензии не поступило, оплата окончательного платежа в размере 74 400 евро ответчиком не произведена.

Поскольку ПАО «Курганмашзавод» своевременно в полном объеме не исполнило свои обязательства по оплате поставленного оборудования, то ООО «Станэксим» обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с иском (первоначальные требования).

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе осуществления пусконаладочных работ и проверки соответствия фактических характеристик станка требованиям договора специалистами покупателя выявлено, что поставленное оборудование является ограниченно работоспособным, его технические характеристики не соответствую условиям договора: программное обеспечение имеет урезанный функционал и в полном объёме доступны только следующие разделы:

1.      цилиндрические фрезы;

2.      конические фрезы с прямым и радиусным горцем;

3.      отдельно разработана программа на изготовление зенкера комбинированного, являющегося тестовой деталью при сдаче станка, и не предусматривает изготовление подобных зенкеров путем изменения параметров.

На станках SMG0502F3-04, поставленных в рамках договора поставки от 10.02.2021 № 2021.620 данные функции не реализованы. При попытке запрограммировать изготовление или переточку деталей в соответствии с требованием, технического задания, по диаметру и длине инструмента, установленное программное обеспечение выдает ошибки:

1.      Концевые фрезы:

1.1.   Цилиндрическим фреза с прямым торцом - Без замечаний;

1.2.   Коническая фреза с прямым торцом - Без замечаний;

1.3.   Цилиндрическим фреза со сферическим торцом - Позволяет производить ввод диаметра фрезы в диапазоне «от 9 до 11 мм, с числом зубьев z-4. При попытке ввести другие данные диаметров или количество зубьев, автоматически сбрасывает значения на 9 или 11 мм. кол-во зубьев z-4.

Программное обеспечение формирует управляющую программу в диапазоне диаметров с 9 до 11 мм. При запуске программы происходит «перебег» по оси Z: Обработка 0С1апавливае1ся с ошибкой;

1.4.   Коническая фреза со сферическим торцом - При вводе данных выдастся ошибка «Не допустимые параметры».

2.      Фасонные фрезы - При вводе данных выдается ошибка «Нет - библиотеки».

3.      Торцевые фрезы - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

4.      Дисковые фрезы – Нет данного модуля программирования.

5.      Червячные фрезы - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

6.      Ступенчатые сверла - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

7.      Зенкеры:

7.1.   Зенкер цилиндрический - Не формируется текст управляющей программы, зависает;

7.2.   Зенкер конический - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

8.      Развертки:

8.1.   Развертка цилиндрическая - Не формируется текст управляющей программы, зависает;

8.2.   Развертка коническая - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

9.      Метчики - При вводе данных выдается ошибка «Нем библиотеки».

Учитывая вышеизложенное, покупателем в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполнения пусконаладочных работ от 24.12.2021 № 061-14-553 с отражением вышеуказанных недостатков оборудования и возражениями относительно подписания акта выполнения пусконаладочных работ до устранения поставщиком всех замечаний.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком встречного искового заявления, согласно которого ПАО «Курганмашзавод» просит обязать ООО «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования станков SMG0502F3-04 в количестве 2 единиц, поставленных по договору №2021.620 от 10.02.2021. и обеспечить изготовление, заточку и переточку (с возможностью изменения геометрических параметров всех указанных деталей путем программирования в табличном виде с графической иллюстрацией) на поставленном оборудовании многозубого и комбинированного металлорежущего инструмента - деталей:

1)      Фрезы:

-        концевые;

-        фасонные;

-        торцовые;

-        дисковые;

-        червячные;

2)      Ступенчатые сверла;

3)      Зенкеры;

4)      Развертки;

5)      Метчики.

В результате устранения недостатков спорных станков путем исполнения Договора с ИП ФИО2 17.01.2023, АО «Курганмашзавод» уточнил встречные исковые  требования и просил взыскать с ООО «Станэксим» убытки, возникшие в результате заключения замещающей сделки, и неустойку.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные в рамках договора поставки от 10.02.2021 № 2021.620 станки соответствует предусмотренному техническим заданием назначению.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Станэксим» выполнило все обязательства, предусмотренные договором от 10.02.2021 № 2021.620.

Поставка оборудования осуществлена 11.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 111001 и актом приема-передачи оборудования от 12.10.2021. Право собственности на оборудование перешло покупателю в момент подписания ТТН (пункт 4.6 договора).

С 17.12.2021 до настоящего времени станки эксплуатируются покупателем, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика и специалиста ФИО3

Работы по пусконаладке, инструктажу выполнены истцом надлежащим образом, завершены 17.12.2021.

Согласно пункту 4.12 договора завершением выполнения пусконаладочных работ считается сдача приемочных деталей. Факт обработки тестовых деталей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сотрудниками ответчика 06.12.2021 и изготовителя оборудования подписаны карточки проверки станков на точность.

08.12.2021 и 09.12.2021 ОТК ответчика подписаны протоколы измерений приемочных деталей.

17.12.2021 завершен инструктаж сотрудников ответчика, что подтверждается ведомостями о прохождении обучения обслуживающего персонала.

Факт выполнения всех предусмотренных договором работ подтверждается Ответчиком (письмо от 31.01.2022, пояснения представителя Ответчика и специалиста ФИО3). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителем ответчика 04.07.2022.

Согласно пункту 4.12 договора завершением выполнения пусконаладочных работ считается сдача приемочных деталей в количестве 5 штук каждого наименования, изготовленных по технологии поставщика, инструментом и на оснастке поставщика на заготовке покупателя.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.14 договора подписание акта выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных договором, в случае наличия у покупателя замечаний к выполненным пусконаладочным работам в адрес поставщика в течение трех дней направляется мотивированный отказ от подписания акта выполнения пусконаладочных работ.

После завершения всех работ на оборудовании (17.12.2021), не получив от Покупателя подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, Истец повторно обратился к ответчику с требованием о подписании актов (письмо от 24.12.2021).

В ответ на это требование ответчиком впервые сформулировано требование не к качеству выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.14 договора, а к самому оборудованию.

Таким образом, поскольку все предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объёме, у ответчика отсутствовали основания отказаться от оплаты по условиям договора.

На сегодняшний день поставленные станки эксплуатируются ответчиком, что подтверждает наличие для него их потребительской ценности. Ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание оборудования, установку дополнительных модулей программного обеспечения исходя из своей производственной потребности.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поставленное оборудование соответствует условиям заключенного договора.

В рассматриваемом случае условия договора относительно комплектации и функционала сформулированы однозначно, отсутствуют основания для расширительной трактовки и утверждений покупателя о том, что он «без сомнений подразумевал» какие-либо условия, не согласованные договором.

Под понятием «назначение товара» подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д. Описание назначения товара не освобождает от обязанности описать его технические характеристики.

Ссылка апеллянта на методические материалы для подготовки курсовых и лабораторных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные материалы не имеют статуса нормативных актов, не содержат каких-либо разъяснений относительно указанного понятия, в то время как предметом договора является поставка шлифовально-заточных станков, а не токарных.

Согласно пункту 1.1 договора фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в приложении № 2 к договору.

Требование ответчика о передаче ему прав на ПО или установке пакета ПО не содержит ссылки на соответствующие условия договора. Заключенный между сторонами договор не предусматривает условий о передаче прав на программное обеспечение в каком-либо объеме, включая ПО для обработки тестовых деталей.

Существенными условиями лицензионного договора на программное обеспечение являются сведения о программе, которую можно использовать, а также способы ее использования (пункт 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицензионный договор является возмездным (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.4 договора не содержит условия о том, что в стоимость договора включена стоимость прав на ПО.

Предоставление права использования произведения, в том числе программы для ЭВМ, по общему правилу осуществляется по лицензионному договору, предусмотренному статьёй 1235, пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В качестве замещающей сделки ПАО «Курганмашзавод» заключило лицензионный договор на передачу прав на определенный пакет программного обеспечения. Предмет и объект замещающей сделки должны соответствовать предмету и объекту сделки замещаемой.

Как видно из текста договора поставки, он не содержит условий о передаче лицензий на программное обеспечение и разработке технологии обработки деталей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия поставленного оборудования руководству по эксплуатации и отсутствия табличного ввода также были исследованы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний.

Требования пункта 4 Приложения № 4 к Договору (в части обеспечения табличного ввода данных) реализованы на станке полностью, что подтверждено пояснениями технического специалиста и скриншотами интерфейса ЧПУ станков, данными руководства по эксплуатации, открытыми данными о программном обеспечении, размещенными на сайте разработчика.

Положения Руководства по эксплуатации оборудования в части содержания программного обеспечения необходимо читать полностью и соотносить с другими условиями этого документа.

Так, согласно пункту 4 Руководства оператора на станках установлено специализированное ПО для изготовления и переточки перечисленного инструмента. Далее содержится запись, что более подробная инструкция по программному обеспечению изложена в руководстве к программному обеспечению «Good Sharpener».

Эта инструкция также передана покупателю и содержала информацию о порядке работы с ПО.

Согласно пункту 1 Инструкции Программа имеет модульную структуру, и не требуется покупка всех модулей, а только тех, которые необходимы заказчику.

Руководство по эксплуатации разработано для серии станков (SMG050) и содержит общую информацию о станках серии. Инструкция по работе ПО передается разработчиком на весь возможный спектр обрабатываемого инструмента.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Заключенным между сторонами договором поставки установлена процедура приемки товара по качеству в виде испытания на тестовых деталях. После завершения работ по монтажу оборудования и выполнения пусконаладочных работ на территории ответчика выполнена обработка всех тестовых деталей.

Факт надлежащей обработки тестовых деталей подтверждён ОТК Покупателя и в ходе судебного процесса не отрицается представителем ПАО «Курганмашзавод».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт поставки ответчику оборудования, соответствующего условиям договора, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным представителями сторон, доказательств полной оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску в размере 74 400 евро подлежит удовлетворению.

ООО «Станэксим» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6861,10 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Станэксим» начислено и предъявлено ко взысканию проценты за общий период с 11.02.2022 по 28.08.2023 в размере 6861,10 евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (ходатайство об уточнении требований, т. 2 л.д. 100), исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с мораторием введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Факт неоплаты ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и Евро.

Истец просит произвести расчет процентов пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022, ссылаясь на пункт 3.1 договора, полагая, что срок уплаты окончательного платежа истекает 10.02.2022, поскольку ООО «Станэксим» передало подписанные со своей стороны акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 2 (т. 1 л.д. 39) стороны согласовали оплату в следующем порядке:

-        Авансовый платеж: в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет денежные средства в размере 30 % от цены Договора, что составляет 223 200,00 (двести двадцать три тысячи двести) евро 00 евроцентов;

-        Второй платеж: в размере 446 400,00 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) евро 00 евроцентов осуществляется Покупателем за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации на территорию покупателя при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования на территории покупателя.

-        Третий платеж: составляет 74 400,00 (семьдесят четыре тысячи четыреста) евро 00 евроцентов, в том числе – за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации - 53 120,00 (пятьдесят три тысячи сто двадцать) евро 00 евроцентов, стоимость выполненных пусконаладочных работ согласно п. 2 спецификации 13 300,00 (тринадцать тысяч триста) евро 00 евроцентов, стоимость инструктажа согласно п. 3 спецификации 7 980,00 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) евро 00 евроцентов в течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты подписания акта выполнения пусконаладочных работу, проведения инструктажа в соответствии с условиями настоящего договора.

Как трактуют условия договора, третий платеж 74 400,00 евро необходимо произвести в течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты подписания акта выполнения пусконаладочных работу, проведения инструктажа в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку акт выполнения пуско-наладочных работ по договору от 10.02.2021 № 2021.620 подписан со стороны ответчика 04.07.2022 (т. 1 л.д. 60), окончательной датой платежа необходимо считать 03.08.2022.

Таким образом, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начальной датой расчета процентов следует считать 02.10.2022.

Признав представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции произвёл расчет процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и евро, опубликованных официальное издание Банка России «Вестник Банка России», в размере 2122,74 евро, исходя из следующего расчета:

-        за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (30дн) = 74400,00 евро* 2,19%:365*30 дн. = 133,92 евро;

-        за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (30дн) = 74400,00 евро* 2,42%:365*30 дн. = 147,98 евро;

-        за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (31дн) = 74400,00 евро* 2,97%:365*31 дн. = 187,67 евро;

-        за период с 01.01.2023 по 31. 01.2023 (33дн) = 74400,00 евро* 2,97%:365*31 дн. = 187,67 евро;

-        за период с 01.02.2023 по 28.08.2023 (209 дн) = 74400,00 евро* 3,44%:365*209 дн. = 1 465,50 евро.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами валютой долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых в соответствии с процентной ставкой Банка России по коммерческим операциям предоставления краткосрочных кредитов.

Учитывая изложенное, по расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 составляет в рублях в размере, эквивалентном 2 122,74 Евро, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых в соответствии с процентной ставкой Банка России по коммерческим операциям предоставления краткосрочных кредитов, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2024 года по делу № А34-15460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник