СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-23583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Павлюк Т.В., 

судей                                                           Кривошеиной С.В.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (№ 07АП-10816/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 по делу № А27-23583/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почве третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области – г. Новокузнецк,

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт 

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество, ООО «Втормет») ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды в размере 1 605 100 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице Филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области – г. Новокузнецк.

Решением суд от 27.09.2022 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Втормет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, апеллянт не указал причины, препятствующие их самостоятельному получению, доказательств обращения в указанные органы с запросами о предоставлении истребуемых сведений и получения отказа суду апелляционной инстанций не представлено. Данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

 Также в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией было рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6 Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.                                                                                                                     

 По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

 В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.                                       

 Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

          Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи, с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 42:28:0802009:54, площадью 10314 кв.м, на основании договора субаренды от 01.11.2018 №642СВК11/18/4. Категория земельного участка: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; под промышленные предприятия, производственную базу по приему и переработке металлолома. В мае-июне 2021 года Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Втормет» с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В ходе обследования установлено, что земельный участок частично имеет бетонное основание, частично перекрыт отходами производства и потребления. Факт наличия плодородного слоя почвы не установлен.

В ходе проведения выездного обследования территории ООО «Втормет» установлено, что Обществом не обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно: допущено перекрытие отходами производства и потребления земельного участка площадью 4 586 м2 , что отражено в акте проверки от 11.06.2021 №ТЗ-487-в и акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований) от 31.05.2021 №ТЗ-487-в. 

Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк в присутствии государственного инспектора ФИО7, представителя ООО «Втормет» ФИО5 (по доверенности от 20.05.2021 №68/21/В11) произведен отбор проб отходов для определения компонентного состава отходов производства и потребления. 

При отборе проб осуществлялся замер площади земель подверженных перекрытию отходами производства и потребления. Площадь территории, перекрытая отходами производства и потребления составила 4 586 м2. 

Согласно протоколам анализа проб отходов: № № Н-0(Х)-29.21; Н-0(Х)-30.21; Н-0(Х)- 31.21; Н-0(Т)-29.21; Н-0(Т)-30.21; Н-0(Т)-31.21 от 08.06.2021 установлено, что насыпь территории предприятия - отход неизвестного происхождения. 

В соответствии с разделами III, IV, Приложением № 5 Приказа от 04.12.2014 №536 Минприроды России «Об утверждении Критериев отнесения отходов I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, проба отхода может быть отнесена к IV классу опасности. 

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в актах обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №487-кн от 21.05.2021 и №ТЗ-487-в от 31.05.2021 и зафиксированы в акте проверки №ТЗ-487-в от 11.06.2021. 

Вследствие допущенного нарушения причинен ущерб почвам в размере 1 605 100 рублей. Расчет размера вреда Управлением произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 8 июля 2010 года №238. 

23.09.2021 Управлением в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда в сумме 1 605 100 руб., однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причинённого почвам, послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности иска по праву и размеру. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством Согласно статье 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. На основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) и предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле, указанной в пункте 5 Методики.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из положений пункта 3 статьи 11 Закона №7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-18402/10 по делу №А75-11977/2009).

Помимо позиции Верховного суда РФ, Конституционный Суд в Определении от 09.02.2016 №225-0 указал, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 78 Закона №7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 76 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0802009:54 отходов производства и потребления. 

Общество настаивает, что указанный в заявлении акт проверки №HЗBAT-338 от 26.05.2021 является недопустимым доказательством, так как в отношении общества не выносился, в качестве доказательств суду не представлялся.  Вместе с тем, судом первой инстанции верно приняты пояснения Управления, не опровергнутые ответчиком о том, что ссылка в заявлении о возмещении вреда на указанный документ является технической ошибкой (опиской), допущенной при оформлении процессуального документа. 

В отношении ООО «Втормет» Управлением по результатам проверки составлен акт проверки №ТЗ-487-в от 11.06.2021, представленный в качестве доказательства в материалы дела. 

Относительно довода ООО «Втормет», что акт проверки № ТЗ-487-в от 11.06.2021 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного (надзора), органом муниципального контроля с грубым установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований и требований, установленных муниципальными актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 ФЗ №294 установлен перечень грубых нарушений.

Как следует из приказа Управления от 28.04.2021 № 487-кн, в качестве правового основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Втормет» указаны ссылки на статьи 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из пункта 6 приказа Управления от 28.04.2021 № 487-кн следует, что проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 28.04.2021 по результатам предварительной проверки информации, поступившей в Южно - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора из Муниципального Казенного Учреждения «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» письмом от 01.04.2021 № 03/6540 о нарушении природоохранного законодательства ООО «Втормет» в части обращения с отходами производства и потребления (код объекта НВОС 32-0242-000846-П).

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО «Втормет» на основаниях, прямо установленных законом, о чем есть соответствующее указание в приказе Управления от 28.04.2021 № 487-кн. Отсутствие детализированной ссылки на пп. 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в вышеуказанном приказе не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки, и, тем более, о каких-либо грубых нарушениях при организации и проведении проверки.

Согласно части 3 статьи 16 ФЗ № 294 к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов среды и объектов производственной среды, протоколы или проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми предписания об устранении выявленных нарушений и иные результатами проверки документы или их копии.

Должностные лица, проводившие проверку, подписи которых отсутствуют, в указанный промежуток времени находились: - ФИО8 - в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем имеется запись в акте проверки и подтверждается выпиской из приказа № 45-о от 12.05.2021; - ФИО9 - командирована для проведения внеплановой выездной проверки, о чем также имеется запись в акте проверки и подтверждается приказом №203-к от 07.06.2021. 

Не подписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не упомянуто частью 2 статьи 20 ФЗ №294 в качестве существенного нарушения.  Следовательно, данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям при проведении проверки, и не может повлечь недействительность акта проверки.

Применительно к ссылкам общества на имеющиеся в акте обследования территории №ТЗ-487- в от 31.05.2021 исправления в части даты проведения проверки (первоначально указано 28.05.2021), суд согласился с мнением Управления о том, что внесенные исправления не свидетельствуют о недостоверности даты проведения обследования территории ООО «Втормет». 

Факт проведения обследования территории Общества 31.05.2021 подтверждается также актом проверки № ТЗ-487-в от 11.06.2021. 

Довод общества относительно того, что в акте обследования отсутствуют данные о применяемом для определения площади перекрытия отходами производства и потребления оборудовании, серийном номере, сведении о действующей поверке, а также относительно невозможности использования технического средства Garmin eTrex ЗОх для определения площади загрязнения земельного участка, также отклонен.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно представленным в материалы дела документам данные о применяемом для определения площади перекрытия отходами производства и потребления оборудовании, серийном номере, сведения о действующей поверке отражены в актах отбора проб ЦЛАТИ по Кемеровской области, которое было привлечено к участию в выездной проверке ООО «Втормет».                                                                                              

Согласно форме, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2014 №262, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований указываются технические средства (их марка и идентификационные параметры), используемые государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды при обследовании территории. Согласно актам отбора проб отхода №Н-О-29.21, №Н-О-30.21, №Н-О-31.21 от 31.05.2021 (т.1 л.д.64-69) при проведении отбора проб использовались термогигрометр ИВА-А №6В25 (поверка до 13.10.2021), навигатор Garmin eTrex 30x (поверка до 16.12.2021). Замер территории производился при помощи навигационной аппаратуры Garmin eTrex 30х, рег. № 68656-17, заводской (серийный) номер 471051789, свидетельство о поверке № 10- 1358 от 17.12.2020, действующее до 16.12.2021.

Обязательность составления должностным лицом Управления при проведении проверки план-схемы территории, перекрытой отходами производства и потребления, нормативно-правовыми актами не регламентирована, доказательств обратного Общество не приводит.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Доводы общества о возможной погрешности приборов судом также обоснованно отклонены.

Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает, что сведения навигатора не могли быть использованы истцом для определения пространственных координат участка, перекрытого отходами производства и потребления, а соответствующие координаты могли быть определены без учета погрешности. 

Таким образом, информация о площади, перекрытой отходами производства, поверхности получена с использованием достоверного оборудования. 

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения Управления и пояснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО7, обследование территории общества осуществлялось в присутствии его представителя ФИО5 При этом, как пояснила свидетель ФИО7, замер загрязненной почвы осуществлялся только в местах, не перекрытых бетонным основанием, ФИО5 указывал проверяющим лицам на места, где имеется бетонное основание, которые в замер площади не включались. 

Выкопировка из топографической съемки г. Междуреченска (т.2 л.д.39) не содержит сведений о наличии на земельном участке ответчика бетонного основания. 

Представленные ответчиком справку от 26.05.2022 (т.2 л.д.75), заключение кадастрового инженера (т.2 л.д. 152-153) и справку ООО «Сибирь-ВК» от 29.07.2022 в подтверждение своих доводов относительно площади бетонного основания суд оценил критически, поскольку они противоречат друг другу. 

Так, верно отмечено, что в справке от 26.05.2022 указана площадь площадки с твердым неразрушаемым влагостойким покрытием составляет 4316 кв.м, а в заключении кадастрового инженера и справке от 29.07.2022 общая площадь бетонных площадок указана равной 1707,9 кв.м.

Также вопреки доводам ответчика, согласно письму Минпромторга Кузбасса от 14.06.2022 (т.2 л.д.85), на момент получения лицензии ООО «Втормет» документы, подтверждающие наличие на земельном участке бетонного основания, предназначенного для хранения лома и отходов металлов, не предоставлялись. 

Иных данных, достоверно подтверждающих доводы общества относительно иной площади, перекрытой отходами производства, и площади бетонного основания, в материалы не представлено, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю Общества представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции. 

Доводы представителя Общества о том, что в замер площади включена площадь железнодорожных путей, также судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае принял во внимание пояснения представителя ЦЛАТИ по Кемеровской области о том, что при замере площади территории, перекрытой отходами производства и потребления, земельный участок был настолько захламлен, что ему приходилось идти вдоль железнодорожных путей, однако в площадь перекрытия железнодорожные пути включены не были. 

Кроме того, суд учел, что и акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №ТЗ-487-в от 31.05.2021, и акт проверки №ТЗ-487-в от 11.06.2021 подписаны представителем Общества ФИО5, участвовавшим в проверке, без замечаний, замечаний относительно правильности проведения замеров и установленной площади 4586м2 не заявлялось, возражения на акт проверки от Общества также не поступали. 

Порядок проведения отбора проб осуществлялся в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований является мероприятиями по контролю. 

Ограничения при отборе проб установлены пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ. 

В частности, запрещено отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы. 

По результатам отбора проб ЦЛАТИ по Кемеровской области подготовлены акты отбора проб отходов, протоколы анализа проб отходов, в связи с чем положения статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ не нарушены. 

В актах отбора проб отходов, протоколах анализа проб отходов имеется информация об исполнителях (сотрудники ЦЛАТИ по Кемеровской области), имеются их подписи. 

Заказчиком выполняемых работ ЦЛАТИ по Кемеровской области является Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, в актах отбора проб указываются поля к заполнению: представитель испытательного центра ЦЛАТИ по Кемеровской области; представитель заказчика — государственный инспектор. 

Закон о защите прав юридических лиц, а также Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 августа 2016 года № 474, не обязывает Управление ознакамливать под подпись представителей общества с актом отбора проб. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, полученные по итогам отбора проб и их последующего анализа, соответствуют критериям их относимости и допустимости, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для почвы от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены. Таким образом, факт противоправности поведения Общества, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела. 

Вина Общества и площадь земельного участка, перекрытого отходами производства и потребления, подтверждаются и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №12-153/2021 (т.1 л.д.155), вступившим в законную силу, которым признано законным постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЮжноСибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 № ТЗ-487/3-в от 30.06.2021 (т.1 л.д.149-154) о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238, в соответствии с пунктом 9 которой исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется указанной в нем формуле. Исчисление стоимостной формы размера вреда в результате порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления возможно выполнить при наличии информации о количестве отходов, складируемых на поверхности почвы или в ее толще на исследуемом земельном участке. 

Как следует из пояснительной записки к расчёту размера вреда от 08.09.2021, произвести расчёт размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникающего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 42:28:0802009:54 в соответствии с пунктом 9 Методики № 238 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных для расчёта. При проведении проверки объем твердых бытовых отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0802009:54, не определялся. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела расчёту размера вреда от 08.09.2021, расчёт размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства РФ, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления ООО «Втормет» произведен Управлением на основании пункта 10 Методики №238. 

В соответствии с Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 пункта 10 Методики №238 изложен в следующей редакции: Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами нecaнкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс.                                                                    

Внесенные Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 изменения в пункте 10 Методики № 238 при расчёте размера вреда позволяют расценивать под порчей почв, в т.ч. ее перекрытие местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также применять показатель - Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238. 

Ссылки Общества на статью 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, согласно которой размещение отходов предполагает хранение и захоронение отходов на срок более 11 месяцев, и приведение довода о непредставлении Управлением доказательств нахождения отходов производства и потребления (насыпи неизвестного происхождения) на территории ООО «Втормет» более чем 11 месяцев, являются несостоятельными, поскольку указанная выше норма закона дает определение правомерному размещению отходов производства в специализированных объектах, в то время как расчет возмещения вреда, установленный пунктом 10 Методики № 238, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Управлением установлено перекрытие поверхности почвы насыпью неизвестного происхождения, которая в данном случае является отходом IV класса опасности, расположенном на верхнем слое почвенного профиля и образующего несвойственное для почвы перекрытие. С учетом указанных выше обстоятельств, проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и арифметически верным, а доводы Общества в данной части несостоятельными. 

Ссылки ответчика о необходимости зачета указанных им затрат в сумме 4 000 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов на устранение выявленных нарушений, поэтому оснований для зачета сумм, якобы затраченных обществом на устранение выявленных нарушений, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, у суда не имеется.  При таких обстоятельствах, доводы общества повторяют позицию по делу, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 по делу № А27-23583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                               Павлюк Т.В.

       Судьи                                                                                             Кривошеина С.В.

                                                                                                               ФИО1