ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2123/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2018) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года об исправлении опечатки по делу № А81-2123/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 670 602 рублей 14 копеек, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 1 422 6657 рублей 39 копеек неосновательного обогащения 247 944 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2017 по делу № А81-2123/2017 в удовлетворении иска отказано. 

26.04.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от истца поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 30.07.2017.

Определением от 10 мая 2018 года по настоящему делу суд определил исправить опечатку, допущенную в абзаце первом описательной части решения, вместо: «с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 года…» читать «с 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года…».

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, поскольку сумма исковых требований соответствует расчёту истца за указанный период. Кроме этого, отмечает, что арбитражным судом в рамках дела № А81-703/2018 рассматривается аналогичный иск предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 31 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и вступление в законную силу обжалуемого определения, по мнению апеллянта, приведет к переоценке обстоятельств за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, что недопустимо. 

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из текста искового заявления: «В отсутствии правовых оснований данное имущество используется ответчиком  в ходе осуществления своей деятельности, что послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года» (л.д. 7 т.1). 

 В абзаце первом  описательной  части решения суд указал период с 01.07.2014 по 31.03.2017, что не соответствует исковому заявлению.  

 Таким образом,  обжалуемым судебным актом исправлена опечатка. 

Поэтому суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исправление опечатки затрагивает существо принятого судебного акта,  так как в описательной части судебного акта фактические обстоятельства по делу судом не устанавливаются. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом в рамках дела № А81-703/2018 рассматривается аналогичный иск предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 31 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и вступление в законную силу обжалуемого определения, по мнению апеллянта, приведет к переоценке  установленных судом по настоящему делу обстоятельств  за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, судебной коллегий отклоняется.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», предприятием и обществом заключено мировое соглашение по делу № А81-703/2018, предусматривающее порядок и сроки уплаты ответчиком задолженности за фактическое пользование имуществом истца без правовых оснований за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 (то есть период с 01.07.2016 по 31.03.2017 включен). Мировое соглашение на указанных в нем условиях утверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу № А81-703/2018.

По смыслу положений статей 141, 142 АПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения является итоговым судебным актом по делу, с принятием которого спор между сторонами прекращается. 

В связи с указанным, судебной коллегией не усматривается нарушение прав ответчика обжалуемым судебным актом об исправлении опечатки (статья 4 АПК РФ).  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалобы на определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года об исправлении опечатки по делу № А81-2123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая