АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5623/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                                   14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 14.05.2018, и заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение ТУ №08085 от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН1025203017839, ИНН5260901870), г.Н.Новгород, об отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №6ЧБ/01-18 от 29.01.2018 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное  учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением об отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) №6ЧБ/01-18 от 29.01.2018 о назначении административного наказания. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и процессуальные нарушения административным органом части 4 статьи 16, пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в невручении составленного по результатам проверки исполнения предписания акта проверки от 12.12.2017 №ЧБ-52РМ/17, а также в ненадлежащем извещении Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. 

Как отмечает заявитель, из направленных в его адрес уведомлений Учреждение не имело возможности установить с достоверностью причину вызова в административный орган и подготовиться для участия в составлении протокола и рассмотрении дела, ввиду позднего получения извещения на протокол об административном правонарушении, ненаправления в адрес Управления акта проверки,  в уведомлениях на протокол об административном правонарушении причина вызова не указана, в уведомлении на постановление содержатся ошибки в дате рассмотрения дела, отсутствие определений об исправлении описок (опечаток). 

По мнению заявителя, вследствие ненадлежащего извещения он был лишен возможности осуществить защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении и представлять свои объяснения относительно вмененных нарушениях Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. 

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки 29.05.2017 административный орган выдал Учреждению предписание №6ЧБ-22РМ/17 об устранении в срок до 30.11.2017 нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 10, статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 12 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678.

 С целью проверки исполнения указанного предписания на основании распоряжения от 13.11.2017 №1074 административным органом в период с 01.12.2017 по 28.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.12.2017 №ЧБ-52РМ/17.

Установив по результатам проверки факт неисполнения Учреждением предписания от 29.05.2017 №6ЧБ-22РМ/17, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Учреждения 15.01.2018 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении серии ААА №6ЧБ/02-18 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и 29.01.2018 вынесло оспариваемое постановление №6ЧБ/01-18, которым привлекло Учреждение к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 20000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком, застройщиком объектов транспортной инфраструктуры выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ установила, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

Однако в нарушение указанных требований составленный по результатам проверки исполнения предписания №6ЧБ-22РМ/17 от 29.05.2017 акт проверки от 12.12.2017 №ЧБ-52РМ/17 Учреждению не вручен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены административным органом.

Ссылку административного органа о направлении указанного акта проверки в адрес Учреждения сопроводительным письмом от 12.12.2017 №ЧБ-195 суд не принимает, поскольку, как следует из содержания указанного письма, в адрес Учреждение направлен акт проверки №ЧБ-52ЖД/17 от 12.12.2017. Заявитель, со своей стороны, факт получения акта проверки от 12.12.2017 №ЧБ-52РМ/17 отрицает.

Доводы административного органа об отсутствии акта с указанным номером и о допущенной в сопроводительном письме опечатки в части указания номера акта проверки судом отклоняется, поскольку представитель административного органа в нарушение статей 9, 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался представлять доказательства, указанных доводов и согласно пояснениям административного органа допущенная опечатка не была устранена в установленном порядке.

В связи с чем, материалы дела не позволяют с достоверностью установить факт опечатки, допущенной при указании номера акта проверки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2018 по делу №5-141/2018.

Кроме того, суд отмечает, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя. 

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10). 

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, повторное извещение от 26.12.2017 №ЧБ-213 о составлении протокола об административном правонарушении на 15.01.2018 в 08.00 час. получено Учреждением 09.01.2018.

Однако, помимо ссылки на часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ, иных сведений относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении указанное извещение не содержит. При этом, учитывая, что изначально до Учреждения не доведена информация об установленных по результатам проверки нарушениях ввиду невручения акта проверки от 12.12.2017 №ЧБ-52РМ/17, в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовала информация о вменяемых Учреждению нарушениях, последний фактически был лишен возможности представить свои объяснения по вменяемым нарушениям, документы в подтверждение своей позиции.

Также необходимая для подготовки позиции по делу информация отсутствовали и в направленном Учреждению определении №6ЧБ/02-18 от 15.01.2018 о назначении места и времени и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Более того, согласно указанному определению датой рассмотрения дела об административном правонарушении назначена административным органом на истекшую дату - 29.01.2017.

Никаких определений об исправлении опечатки административным органом не выносилось.

В связи с чем, заявитель был лишен возможности с достоверностью установить дату рассмотрения дела. Иные извещения (телеграммы, телефонограммы и пр.) в материалах административного дела отсутствуют.

При этом, как следует из пояснения заявителя, с целью участия представителя Учреждения при рассмотрении дела, учитывая рассмотрение дела в г.Чебоксары, требуется оформление командировочного удостоверения. В связи с чем, указание в полученном определении датой рассмотрения дела истекшей даты препятствовало оформлению такого командировочного удостоверения.

Изложенные обстоятельства не позволили Учреждению с достоверностью установить основания составления протокола об административном правонарушении, дату рассмотрения дела, что, в свою очередь, препятствовало Учреждению явиться в административный орган и представить свои объяснения и доказательства по делу. Уточнение дополнительной информации у административного органа является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом у административного органа имеется обязанность предпринять все возможные меры для его надлежащего извещения. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений общество было лишено  процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

признать незаконным и отменить постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №6ЧБ/01-18 от 29.01.2018 о назначении административного наказания.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                        А.В.Леонов