ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13275/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А76-17794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортно-грузовой комплекс «Лента» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 июля 2021 г. по делу №А76-17794/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № от 22.06.2021, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью Транспортно - грузовой комплекс «Лента»  - ФИО3 (доверенность б/н от 02.11.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ООО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовой комплекс «Лента» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-грузовой комплекс «Лента»), о взыскании суммы штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о  массе груза в размере                      1 312 840 руб. 00 коп., суммы провозной платы в размере 8 253 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от  27 июля 2021 г. по делу №А76-17794/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Транспортно-грузовой комплекс «Лента» в пользу ООО «РЖД» штраф за искажение сведений в транспортной накладной о  массе груза в размере  656 420 руб. 00 коп., сумму провозной платы в размере               8 253 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 211 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО Транспортно-грузовой комплекс «Лента» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 262 568 руб.

Апеллянт ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что штраф в размере 1 312 840 руб., является завышенным, несоразмерным последствием нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы ООО «Транспортно-грузовой комплекс «Лента» в сфере предпринимательской деятельности

Суд первой инстанции принял во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер, но не учел явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (6 878 руб.), штраф превышает размер провозной платы более, чем в 190 раз. Кроме того, стороны на протяжении многих лет осуществляли сотрудничество в сфере грузовых перевозок, за весь период деятельности нарушение   обязательств ответчиком совершено   впервые,   то   есть   данное   нарушение   не   носит систематического характера.

От ООО «РЖД» поступили письменные пояснения, в которых истец просил отклонить изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой представителем ответчика части – в части  размера взысканной суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 ООО «Транспортно-грузовой комплекс «Лента» направило вагон № 61371506 по накладной № ЭТ869122 со станции Синеглазово ЮУр ж.д. на станцию Алдан ЖДЯ, груз «конструкции металлические н.п.», количество мест - 186, масса нетто 58410 кг., тара вагона 24200 кг., масса брутто 82 610 кг., род упаковки н/у. Способ определения массы - по трафарету. 

В накладной содержится отметка «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем». 

06.01.2021 на станции Красноярск-Восточный КРС  при контрольной перевеске вагона № 61371506 по отправке Синеглазово ЮУР – Алдан ЖДЯ № ЭТ869122 выявлено искажение сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт от 06.01.2021 № КРС2100020/11.

Согласно коммерческому акту от 06.01.2021 № КРС 2100020/11 при перевеске вагона оказалось масса брутто 90300 кг., тара 24200 кг., вес нетто           66 100 кг, т.е. излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 7 690 кг (с учетом погрешности согласно рекомендаций МИ3115-2008 6 522 кг.). 

Из акта общей формы № 89020-4-01/44 от 02.01.2021, акта общей формы № 1/2 от 06.01.2021, акта общей формы № 1/3 от 06.01.2021 следует, что в связи с обнаружением признаков искажения сведений о массе груза, вагон                           № 61371506 задержан на пути общего пользования 02.01.2021, 06.01.2021 произведено взвешивание на вагонных стационарных весах № 101299, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 30.03.2020, оказалось: вес брутто 90300 кг., тара 24200 кг., вес нетто 66100 кг., грузоподъемность 69500 кг., излишек массы груза против массы, указанной в накладной, составил 7690 кг. (с учетом погрешности 6522 кг), окончание задержки вагона 06.01.2021. 

В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагоне № 61371506, истец обратился в адрес ответчика с претензией                           № ТЦФТОМЮ-9/184 от 27.01.2021 об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, об оплате недоплачено провозной платы в размере 8 253 руб. 60 коп. Претензия получена ответчиком 13.02.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки (штрафа), суд первой инстанции принял во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, признание факта допущенного искажения стороной ответчика в судебном заседании, суд, учитывая превентивный характер ответственности,  суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа на 50%, т.е. до                         656 420 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №39 (далее - Правила №39), в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения; установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил № 43).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены акты общей формы от 02.01.2021 № 89020-4-01/44, от 06.01.2021 № 1/2, от 06.01.2021 № 1/3 и коммерческий акт от 06.01.2021 № КРС2100020/11.  

Доказательств, опровергающих указанные в коммерческом акте и акте общей формы сведения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку факты превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ответчику правомерно начислен штраф согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ в сумме 656 420 руб. 00 коп. за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза, и сумма провозной платы 8 253 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Довод апелляционной жалобы, что размер штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен УЖТ РФ с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать перегруз вагона, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскиваемая сумма штрафа уменьшена на 50% от заявленной ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перегруза, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за искажение сведений в транспортной накладной о  массе груза в размере                 656 420 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2021 г. по делу №А76-17794/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-грузовой комплекс «Лента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова