АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-51968/2019

Резолютивная часть решения объявлена   29.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    23.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ОГРН: 1052301315505, ИНН: 2303023554) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРН: 1172375071813, ИНН: 2312264468) об обязании устранить недостатки работ, при участии в заседании представителей: истца – Горбатенко Е.А по доверенности 

УСТАНОВИЛ  

Администрация Великовеченского сельского поселения Белореченского района обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль», в соответствии с которым просит: - обязать ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению, безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту № 297 А от 03.08.2018 года,   на участке дороги, объект

"ремонт дороги ул. Ленина от ул. Комсомольская ( ПКО+00 до дома № 59 ( ПК 3+00) в с. Великовечном" необходимо имеющиеся поперечные трещины продуть сжатым воздухом и залить битумной полимерной мастикой, с последующей обработкой швов песком. 

- в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению, в установленный решением срок, предоставить Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить указанные действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

 - в случае неисполнения ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда Краснодарского края в установленный срок взыскать с ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению. 

Определением от 18.02.2020 принят  отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 18.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. 

10.06.2020 в суд поступило заключение эксперта №СТР-11/02 от 02.06.2020. Производство по делу  возобновлено определением суда от 20.08.2020. 

В настоящем судебном заседании  Истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просит:

- обязать ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению, безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту № 297 А от 03.08.2018 года,   на участке дороги, объект "ремонт дороги ул. Ленина от ул. Комсомольская ( ПКО+00 до дома № 59 ( ПК 3+00) в с. Великовечном" необходимо имеющиеся поперечные трещины продуть сжатым воздухом и залить битумной полимерной мастикой, с последующей обработкой швов песком. 

- в случае неисполнения ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда Краснодарского края в установленный срок взыскать с ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению. 

Истец заявил отказ от требования:  в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению, в установленный решением срок, предоставить Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить указанные действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в части подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по 2 смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между  администрацией Великовечненского сельского поселения Белореченского района (истец, заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ответчик, подрядчик) 03.07.2018 заключен  контракт №297А ИКЗ 183230302355423030100100060014211244, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами, материалами и средствами выполнить работы   по объекту " ремонт дороги ул. Ленина от ул. Комсомольская ( ПКО+00 до дома № 59 ( ПК 3+00) в с. Великовечном", расположенному: 352625, Красндарский край, Белореченский рйон, с. Великовечное, в соответствии с утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта ( приложение 1.1) ,  подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Стоимость работ по контракту составила 1 759 952,64 руб.

Согласно п.3.1.1 контракта  подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, установленные контрактом.

 Согласно п.3.2.7. заказчик имеет право требовать у подрядчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных им при выполнении работ. В случае обнаружения недостатков между заказчиком и подрядчиком составляется двухсторонний акт. В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков оформляется соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, в одностороннем порядке.

Согласно п.3.2.6. контракта гарантийный срок эксплуатации устанавливается 24 месяце с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5. контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата  работы, так же в случаях, если оно было выявлено посте истечения сроков производства работ.

В соответствии с п.4.6 в случае предъявления требования об устранении недостатков, они должны быть устранены с момента получения требования.

В соответствии с контрактом № 121/297А от 03.08.2018 заключенным между Администрацией Великовечненского сельского поселения Белореченского района и МУП "Белореченсккапстрой" функции заказчика в осуществлении строительного контроля за выполняемыми по контракту работами осуществляет МУП "Белореченсккапстрой".

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 16.08.2018, подтвержденным Службой строительного контроля (технадзора)- МУП "Белореченсккапстрой", ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и сдал их результат истцу.

Ответчику  стоимость выполненных работ оплачена в полном размере 1 759 952,64 руб, в т.ч. НДС 268 467,35 руб, что подтверждается платежными поручениями истца № 22473 от 29.08.2018 на сумму 1 707 136 руб и № 22474 от 29.08.2018 - 52 816,64 руб.

26.02.2019,  комиссией в составе представителей: истца, ответчика и МУП "Белореченсккапстрой" произведено обследование и составлен акт о выявленных в период гарантйного срока следующих недостатков выполненных работ:

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия участка по ул. Ленина до ул. Комсомольской ( ПК0+00) до дома № 5959 ( ПК 3+00) в с. Великовечном".

Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с актом о выявленных недостатках выполненных работ от 26.02.2019 ответчик обязан в срок до 01.07.2019 устранить выявленные недостатки, о чем 26.02.2019 представителю ООО "СтройМагстраль" вручено уведомление. Но в установленные сроки обязательства по устранению выявленных недостатков ответчик не выполнил.

В адрес ответчика направлялись претензии  № 02-12/453 от 01.07.2019 и № 02-12/498 от 23.07.2019 и  требование об уплате штрафа, но претензии оставлены ответчиком без ответа. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик  возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил. 

Определением суда от 18.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли недостатки выполненных работ в рамках контракта (строительного подряда) № 297А от 03.08.2018, если да, то какие именно и кем они допущены? 2. какие работы необходимо провести для устранения недостатков выполненных работ в рамках контракта (строительного подряда) № 297А от 03.08.2018 и какова стоимость этих работ? 

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт представил заключение № СТР-10/20  от 02.06.2020, со следующими выводами.   Отвечая на первый вопрос суда эксперт пришел к выводу:  «Данные недостатки образовались  ввиду некачественного производства работ организацией, выполняющей строительные работы  на исследуемом участке- ООО "СтройМагистраль"». При ответе на второй вопрос суда эксперт пришел к выводу, что "для устранения имеющихся недостатков необходимо имеющиеся поперечные трещины продуть сжатым воздухом и залить битумной полимерной мастикой, с последующей обработкой швов песком.  Стоимость  материалов и работ по устранению выявленных нарушений составила 45 577 руб. 

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат  правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000    «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Поскольку наличие  недостатков работ истцом доказано, требование об их устранении силами подрядчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Работы по устранению недостатков подлежат выполнению в  объеме, установленном экспертным заключением. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Принимая во внимание степень значимости для истца работ по устранению недостатков, период разрешения настоящего судебного спора, суд первой инстанции пришел к   выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности   до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст.174 АПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками. Муниципальный контракт заключался для решения вопросов местного значения и в публичных интересах, что является основанием для освобождения муниципального казённого учреждения от уплаты госпошлины 

На ответчика подлежит возложению обязанность по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. , а также расходов истца на оплату услуг эксперта на сумму 15000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о предоставлении истцу права самостоятельно устранить недостатки работ. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Обязать ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края  по настоящему делу  безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту № 297 А от 03.08.2018 года,   на участке дороги, объект "ремонт дороги ул. Ленина от ул. Комсомольская ( ПКО+00 до дома № 59 ( ПК 3+00) в с. Великовечном" путем проведения работ: поперечные трещины продуть сжатым воздухом и залить битумной полимерной мастикой, с последующей обработкой швов песком. 

В случае неисполнения ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда Краснодарского края в установленный срок взыскать с ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению. 

Взыскать  с ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  15 000 руб. расходов по уплате услуг эксперта

Взыскать  с ООО «СтройМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                            С.А. Баганина