ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8555/2019

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя истца – ФИО3 (директор);

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-8555/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН:1102055515, ОГРН:1071102002388)

к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Лукойл-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760)

с участием в деле третьих лиц - Администрации муниципального  района  «Сосногорск», Администрации  городского   поселения   «Нижний   Одес», Печорского управления Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и атомному   надзору, Министерства   природных   ресурсов   и   охраны окружающей среды Республики Коми

об устранении нарушений права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество, ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Коми») о запрете совершать противоправные незаконные действия в отношении собственности и законного владения ООО «ЛесПром» объектом движимого имущества: Труба D=426 мм длиной около 33 км, расположенным по адресу: РК, Сосногорский район от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес (далее – спорный объект, трубопровод), и обязании устранить последствия нарушения права пользования и владения имуществом ООО «ЛесПром» и не нарушать права в будущем.

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 130, 131, 209, 218, 223, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  отсутствием у ответчика правовых оснований для препятствования истцу в проведении работ по демонтажу недействующего нефтепровода на металлолом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности истца на трубопровод, запретить ответчику препятствовать в пользовании и распоряжении имуществом, обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» устранить нарушения права пользования и распоряжения путём выдачи наряда-допуска на демонтаж трубопровода (т. 4 л.д.128-132).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не предоставил суду никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на имущество: Труба D=426 мм длиной около 33 км, расположенная по адресу: Республика Коми, Сосногорский р-н от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес. Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Лукойл-Коми» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011 серия 11АА №798222 демонтирован полностью. Таким образом, право собственности на трубу диаметром 426 мм у ООО «Лукойл-Коми» отсутствует и на балансе ответчика она не находиться, что также подтверждается постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми № 3/12-7/2020 от 10.06.2020 по уголовному делу № 11901870005024486 (вступило в законную силу 23.06.2020). 

Поясняет, что истец не участвовал в фальсификации договоров от 05.06.2005, от 12.12.2005, не являлся стороной названных сделок. Указывает, что определением суда от 08.06.2020 прекращено производство по делу № А29-1557/2020 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «ЛесПром», ООО «Северлессбыт», ООО «АБФ Индастриал» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 05.06.2005, от 12.12.2005, от 04.11.2010 ввиду прекращения деятельности ООО «Северлессбыт» и ООО «АБФ Индастриал» (исключены из ЕГРЮЛ). 

Ответчик безосновательно препятствует истцу в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на законных основаниях. Истец представил суду карты-схемы расположения трубопровода в границах земельного участка, арендуемого ответчиком в приложения к уточнениям к иску от 10.01.2020, а также предоставил доказательства выполнения работ (определение суда от 30.08.2019 о прекращении производства по делу № А29-2505/2019 по иску Минприроды Республики Коми к ООО «ЛесПром» о взыскании компенсации ущерба в сумме 438 587 руб., причинённого в связи с порчей почвы и самовольным занятием лесного участка, расположенного в выделе 2 квартала 190 Конашъельского участкового лесничества, в связи с отказом иска от иска).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец не доказал приобретение в установленном законом порядке права на спорное имущество (трубопровод диаметром 426 мм.), поскольку все представленные истцом договоры купли-продажи, якобы подтверждающие приобретение истцом права собственности на спорный трубопровод, ничтожны, имеют признаки фальсификации. В частности, в момент заключения договора от 05.06.2005 юридическое лицо ООО «Тэбукнефть» не существовало, ФИО5 никогда не являлся директором ООО или ОАО «Тэбукнефть» и соответственно не мог подписывать какие-либо документы ни от имени данных организаций. Таким образом, договор от 05.06.2005 от имени правопредшественников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и его должностных лиц никогда не подписывался, имущество, указанное в спорном договоре, никогда не отчуждалось его собственником и не передавалось третьим лицам. Ничтожность договоров от 12.12.2005, 04.11.2010 подтверждена постановлением следователя от 26.02.2020. В действиях истца по оформлению заведомо фиктивной сделки и последующему обращению в арбитражный суд с исковым заявлением усматриваются признаки злоупотребления правом. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и его правопредшественники (Нефтегазодобывающее управление «Тэбукнефть» ПО «Коминефть», ОАО «Тэбукнефть», ООО «Тэбукнефть») являются и являлись единственным нефтегазодобывающим предприятием и единственным владельцем участка нефтепровода с диаметром 462 мм, длиной около 33-х км и длиной 44 км.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 02.10.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы/ о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Министерство ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование приобретения права собственности на спорный трубопровод истец ссылается на договор купли-продажи от 04.11.2010, подписанный между ООО «АБФ Индастриал» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «ЛесПром» в лице директора ФИО3 (покупатель) (т.1 л.д.20-26, 124-126), предметом которого является Труба D=426 мм длиной около 33 км, расположенная по адресу: РК, Сосногорский район от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес по координатам, указанным в пункте 1.2 договора: в кварталах лесничества № 192 (выдел № 36), 191 (выделы №№ 25, 35, 36, 45, 70), 190 (1, 2, 3, 15, 19, 20, 78, 80), 172 (выдел № 45), 171 (выдел № 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49), 170 (выдел № 36), 169 (выдел №№ 56, 71), 149 (выделы №№ 39, 40, 41, 43), 148 (выдел № 49), 147 (выдел № 55), 146 (выдел № 43), 145 (выдел № 2), 123 (выдел № 31), 122 (выдел № 34), 121 (выдел № 30), 120 (выдел № 17), 119 (выдел № 18), 118 (выделы №№ 54, 55, 63, 125, 126).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель самостоятельно производит работы по демонтажу трубы и рекультивации земли, которые согласовывает с заинтересованными лицами.

Акт приема-передачи трубопровода датирован 04.11.2010.

Согласно справке старшего следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску ФИО7 от 30.04.2019 оригинал указанного договора изъят в рамках уголовного дела (т.1 л.д.27).

По версии истца ООО «АБФ Индастриал» приобрело трубопровод у ООО «Северлессбыт», которое в свою очередь его купило у правопредшественника ответчика ООО «Тэбукнефть».

Как следует из содержания договора купли-продажи от 05.06.2005, подписанного между ООО «Тэбукнефть» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Северлессбыт» в лице директора ФИО8 (покупатель) (т. 1 л.д.116-118), Труба D=426 мм длиной около 33 км, расположенная по адресу: РК, Сосногорский район от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес, передана в собственность ООО «Северлессбыт».

В дальнейшем, по договору от 12.12.2005 данное имущество отчуждено в пользу ООО «АБФ Индастриал» (т.1 л.д.121-122).

В материалы дела представлена переписка истца и ответчика по вопросу согласования возможности проведения истцом работ по демонтажу трубопровода, указанного в договоре от 04.11.2010.

Утверждая, что ООО «Лукойл-Коми» создаются препятствования в проведении работ по демонтажу спорного объекта, часть которого проходит по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что с целью эксплуатации и обслуживания нефтепроводов между ответчиком и Министерством заключен договор аренды лесного участка земель лесного  фонда в целях,  не  связанных с созданием лесной инфраструктуры от 06.11.2015 № С0990517/38/15-АЗ (т.3 л.д.23-31).

В коридоре коммуникаций расположены три объекта трубопроводного транспорта, принадлежащих ответчику на праве собственности:

- действующий    межпромысловый    нефтепровод    «Пашня-Тэкус» D=273 мм, протяженностью 95 500 м;

-действующий газопровод «Пашня-Тэбук» D=530 мм 1973 г, протяженностью 96 000 м; 

-бездействующий демонтируемый нефтепровод «Пашня-Тэбук» (УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук»), состоящий из двух видов труб D=426 и 530 мм, протяженностью 96 800 м. (выведен из эксплуатации только в 2013 году, снят с учета 07.05.2014).

В подтверждение права собственности ООО «Лукойл-Коми» на бездействующий нефтепровод «Пашня-Тэбук» ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2011 серия 11АА № 798222 (т.2 л.д.12), выкопировку из Плана приватизации Нефтегазодобывающего управления «Тэбукнефть» ПО «Коминефть», копии передаточных актов, а также технический паспорт нефтепровода «Пашня-Тэбук» по состоянию на 11.01.2010 (т.2 л.д.98-122).

Кроме того, ответчиком указано на обстоятельства, ставящие под сомнение реальность сделок с участием ООО «Северлессбыт», ООО «АБФ Индастриал» и ООО «ЛесПром»: (1) данные лица не осуществляли деятельность по транспортировке нефтепродуктов, то есть приобретение части нефтепровода для них не имело экономического смысла, (2) покупатель, желающий приобрести металлолом либо трубы, с очевидностью не будет заключать договор купли-продажи с нефтяной компанией в отношении подземного нефтепровода, (3) договоры аренды лесных участков, на которых располагается нефтепровод по сведениям Минприроды Республики Коми заключались только с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец за соответствующими разрешениями не обращался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя истца ФИО3 от 25.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения права собственности ООО «Леспром» на трубопровод (в том числе в составе спорной трубы).

В удовлетворении негаторного иска судом отказано, поскольку ответчик является законным титульным владельцем земельного участка, кроме того, при отсутствии у истца документально подтвержденного права собственности на трубопровод и возможности демонтировать трубопровод без вреда для почвенного слоя земельного участка, проекта на рекультивацию земельного участка, согласованных сторонами обязательств по проведению рекультивации после демонтажа трубы ответчик не может быть признан лицом, нарушающим права истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление обстоятельств приобретения истцом права собственности (иного вещного права) на спорный трубопровод.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

В силу пункта 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 454 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае право собственности истца на недействующий нефтепровод основано на договоре купли-продажи от 04.11.2010, в соответствии с которым имущество в виде Трубы D=426 мм длиной около 33 км, расположенной по адресу: РК, Сосногорский район от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес, передано ООО «ЛесПром» по акту приема-передачи от 04.11.2010. 

Также в подтверждение прав предшествующих приобретателей спорного объекта в материалы дела представлены договоры от 05.06.2005 и от 12.12.2005. 

Таким образом, истец полагает, что его права подлежат защите как лица, являющегося титульным владельцем.

Повторный анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор купли-продажи от 04.11.2010 не имеет правоустанавливающего характера ввиду нижеследующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления № 10/22, если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Предметом оценки суда первой инстанции наряду с договорами от 05.06.2005, 12.12.2005, 04.11.2010 и актами приема-передачи к договорам также являлись показания свидетелей, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении руководителя истца ФИО3 от 25.02.2020.

Согласно названному постановлению от 25.02.2020 ФИО5 пояснил, что 05.06.2005 он не являлся директором ООО «Тэбукнефть» и не подписывал договор с ООО «Северлессбыт», ФИО8 сообщил, что подписывал чистые листы для ФИО3, договоры купли-продажи нефтепровода не заключал; по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт изготовления подписи от имени директора ООО «Северлессбыт» ФИО8 электрографическим способом (т. 5 л.д. 62, 65, 81).

Из показаний свидетелей ФИО9 (бухгалтера ООО «АБФ Индастриал», ООО «Леспром») следует, что ООО «Северлессбыт», ООО «АБФ Индастриал», ООО «ЛесПром» являлись аффилированными друг к другу. ФИО3 являлся директором ООО «АБФ Индастриал» с 29.08.2005 по 02.11.2011 и с 05.03.2012 по дату снятия данного общества с учёта. При этом указанный в договоре купли-продажи от 04.11.2010 в качестве директора ООО «АБФ Индастриал» ФИО6 не осуществлял предпринимательскую деятельность, в г. Ухта никогда не выезжал, неоднократно терял паспорт - в 2005, 2009, 2010 гг. (т.5 л.д.77-78, 81).

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.06.2005 приведён ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Тэбукнефть», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2008 (ОАО «Тэбукнефть» имело ИНН 

<

***>). Данная ошибка является явным признаком подделки документа.

Поскольку дата изготовления договора об отчуждении трубопровода в пользу ООО «Северлессбыт» (05.06.2005) не соответствует дате создания и регистрации в реестре продавца спорного имущества - ООО «Тэбукнефть» как юридического лица, с которой возникает правоспособность общества (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) (28.01.2008), то показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей в соответствующей части подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае требование статьи 160 ГК РФ не выполнено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 серия 11АА № 798222 право собственности на бездействующий нефтепровод «Пашня-Тэбук» зарегистрировано за ООО «Лукойл-Коми».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны собственника (правопредшественников ответчика) воли на отчуждение части объекта трубопроводного транспорта, как предусмотрено положениями статьи 209 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи от 05.06.2005 ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ как нарушающим права ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и его правопредшественников, следовательно, последующие сделки в отношении спорной части трубопровода также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать Общество добросовестным приобретателем имущества не имеется, поскольку истец не мог не знать о порочности данных сделок. Указание на то, что истец не участвовал в изготовлении договоров от 05.06.2005, от 12.12.2005, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Кроме того, невозможность рассмотрения требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «ЛесПром», ООО «Северлессбыт», ООО «АБФ Индастриал» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 05.06.2005, от 12.12.2005, от 04.11.2010 в судебном порядке ввиду ликвидации одной из сторон договоров, что повлекло прекращение производства по делу № А29-1557/2020 (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), не означает невозможность правовой оценки судом перечисленных сделок в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для предъявления требований, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, у ООО «ЛесПром» не имелось.

Также апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства фактического владения спорным имуществом. При этом ничтожность сделок, которые, по мнению истца, подтверждают возникновение у него  права собственности, также исключает  удовлетворение виндикационных требований. 

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-8555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО10

ФИО1