Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11340/2022

город Брянск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод»,

к 1) судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1, 2) Фокинскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области,

заинтересованное лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 2) ФИО2,

об оспаривании постановления о принятии результатов об оценке арестованного имущества,

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного ответчика: 1) ФИО1- ведущий судебный пристав-исполнитель (доверенность 32002/22/169304 от 08.06.2022), 2) ФИО1- ведущий судебный пристав-исполнитель (доверенность 32002/22/169304 от 08.06.2022);

от заинтересованного лица: 1) не явились; 2) не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее - ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к Фокинскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Фокинский РОСП УФССП России по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления № 32002/22/397520 о принятии результатов оценки, вынесенного 10.11.2022. 

Кроме того, общество просило суд отменить результаты оценки арестованного имущества (административного здания и земельного участка) согласно отчету о результатах оценки арестованного имущества № 67630/20/32002-ИП от 10.11.2022.

Одновременно, при подаче заявления в суд, ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации арестованного 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 67630/20/32002-ИП от 26.10.2020 имущества, принадлежащего обществу: административное здание,                     4 этажа (S = 4 130,9 кв.м.), кирпичное, кадастровый номер 32:28:0042640:50; земельный участок под административным зданием (S = 3 017 кв.м.), кадастровый номер 32:28:0042907:3) до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, которое определением суда от 27.12.2022 удовлетворено.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                       в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявил/

Cудебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. При этом, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) представил отзыв на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу                                 № А09-12063/2019 исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворены, согласно которого, с ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» взыскано 476 949 руб. 92 коп., в том числе 435 456 руб. 89 коп. основного долга и 41 493 руб. 03 коп. неустойки.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 023546188 от 25.09.2020, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 67630/20/32002-ИП, в рамках которого 18.04.2022 арестовано имущество, принадлежащее обществу, а именно:

- административное здание, 4 этажа (S = 4 130,9 кв.м.), кирпичное, кадастровый номер 32:28:0042640:50;

- земельный участок под административным зданием (S = 3 017 кв.м.), кадастровый номер 32:28:0042907:3).

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 32002/22/397520 о принятии результатов оценки, согласно которому, стоимость арестованного имущества составила 36 231 000 руб.

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество приводит довод о том, что стоимость арестованного имущества является заниженной.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушение его прав выразилось в отсутствии направления заключения оценщика по результатам отчёта об оценке арестованного имущества в адрес собственника имущества.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                         №  118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

По смыслу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу. 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества                    (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Закон «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях            (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» и фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае совершены действия (наложен арест на имущество) для обеспечения сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа, которые не являются мерой принудительного исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 арестовано имущество предварительной стоимостью 8 000 000 руб., принадлежащее обществу.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки и если стоимость арестованного имущества превышает 30 000 руб. он обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, подана заявка на оценку вышеизложенного арестованного имущества и заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью «НормаВэст».

Судом установлено, что привлеченный оценщик 10.11.2022 направил в адрес Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области отчет № 67630/20/32002-ИП от 19.09.2022, согласно которого, арестованное имущество общества оценено в размере 36 231 000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено заказной корреспонденцией в адрес ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», в связи с чем, указные действия являются правомерными и не нарушают требования Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской  и иной деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако, суд указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением действующего законодательства, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод».

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав оспариваемым постановлением, то заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 32002/22/397520 о принятии результатов оценки, вынесенного 10.11.2022. удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2022 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.