ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7292/2016

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-17960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-7292/2016 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий

к ответчику: Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (далее - должник, АО «Ростов-ЦентрСтрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между участником строительства ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд), просила обязать Фонд произвести расчет и выплатить ФИО2 возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу№ А53-7292/2016 разрешены разногласия между участником строительства ФИО2 и Фондом. Суд обязал Фонд произвести расчет и выплатить ФИО2 возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-7292/2016, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель не обладает правом на получение возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ, поскольку приобрел право требования к должнику у ООО «Дон КПД» на основании договора уступки права требования от 01.08.2019 (пункт 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ от 29.07.2017). 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-7292/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу №А53-7292/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (резолютивная  часть оглашена 31.03.2021) (первая процедура) требования  ФИО5 признаны обоснованными. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7070) от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между участником строительства ФИО2 и Фондом, просила обязать Фонд произвести расчет и выплатить ФИО2 возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.

Из документов, представленных для обоснования заявления, следует, что между ООО «Дон КПД» (участник строительства) и ЗАО «РостовЦентрСтрой» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № 4 от 06.02.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Дон КПД»  квартиру № 4, состоящую из одной комнаты, общей площадью 45,06 кв.м в соответствии с проектной документацией, расположенную на 2-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, а ООО «Дон кпд» обязано уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 1 757 340 руб.

ООО «ДонКПД» оплатило цену договора следующим образом.

16.10.2015 между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» (заказчик) и ООО «Дон КПД» (подрядчик) заключен договор генподряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и подготовке к сдаче объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 183 в г. Ростове-на-Дону» по утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

По результатам выполненной работы между сторонами подписаны следующие акты по формам КС-2 и КС-3: акт о приемке выполненных работ № 28 по форме КС-2 от 30.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 по форме КС-3 от 30.12.2015 на сумму 1 619 756 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 29.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 29.01.2016 на сумму 1 223 900 руб.

У ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» имелась задолженность перед ООО «Дон КПД» по договору аренды башенного крана от 11.01.2016 (кран марки 415.00.00.000ПС) и аренды башенного крана от 11.01.2016 (кран марки КБ408.00.00.000-04.02) в сумме 200 000 руб., что подтверждаются: актами № 184 от 31.08.01.2016 на сумму 40 000 руб., № 185 от 30.09.2016 на сумму 40 000 руб., № 188 от 31.10.2016 на сумму 40 000 руб., № 189 от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб., № 190 от 30.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Также у ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» имелась задолженность перед ООО «Дон КПД» по договору аренды башенного крана от 09.01.2017 (кран марки 415.00.00.000ПС) и аренды башенного крана от 09.01.2017 (кран марки КБ408.00.00.000-04.02) в сумме 525 000 руб., что подтверждается: актом № 2 и счетом-фактурой № 2 от 31.01.2017 на сумму 100 000 руб., актом № 4 и счетом-фактурой № 4 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб., актом № 5 и счетом-фактурой № 5 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., актом № 7 и счетом-фактурой № 7 от 30.04.2017 на сумму 3 75 000 руб., актом № 8 и счетом-фактурой № 8 от 31.05.2017 на сумму 75 000 руб., актом № 11 и счетом-фактурой № 11 от 30.06.2017 на сумму 75 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 31.01.2017 междуЗАО «РостовЦентрСтрой» и ООО «Донское крупнопанельное домостроение» подписан акт зачета, по условиям которого в счет оплаты по ДДУ № 4 от 06.02.2015 в сумме1 757 340 руб. стороны зачли задолженность по указанным договорам в общей сумме 1 757 340 руб.

01.08.2019 между ООО «Дон КПД» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Дон КПД» уступает, а ФИО2 принимает право требования к должнику в отношении квартиры № 4, состоящей из одной комнаты, общей площадью 45,06 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенной на 2-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 преемник получает право требовать от ЗАО «РостовЦентрСтрой» исполнения обязательств по ДДУ № 4 от 06.02.2015 после оплаты цены уступки в размере 1 770 000 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 770 000 руб.

15.12.2019 между должником и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 183Ст, в соответствии с которым изменен объект долевого строительства, а именно квартира № 4, состоящая из одной комнаты, общей площадью 43,40 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенная на 2-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Договор долевого участия в строительстве № 4 от 06.02.2015, а также договор уступки прав требований зарегистрированы УФРС по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО2, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - квартиры № 4, общей площадью 43,40 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Сумма,  уплаченная по договору долевого участия в  строительстве - 1 757 340 руб.

 08.01.2023 ФИО2 обратилась в Фонд с заявлением, в котором просила сообщить причины задержки в выплате причитающейся ей компенсации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 34404574091308, указанное выше заявление получено Фондом 13.02.2023, однако ответ на него заявитель не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и Фондом.

Разрешая разногласия, возникшие между ФИО2 и Фондом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр  требований  участников  строительства,  осуществляется  на  основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающая передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 включено в реестр кредиторов АО «Ростов-ЦентрСтрой» о передаче жилых помещений, в связи с этим она, как участник строительства, обладает правом на получение возмещения от Фонда.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статья 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2019 года по 2020 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Так, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены юридические лица и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

            Понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ. Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022, от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5)).

Таким образом, юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, так как они согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) не являются участниками строительства. Следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства (сохраняется право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства общества в соответствующей очереди).

Учитывая вышеизложенное, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 31.03.2021 (объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом) ООО «Дон КПД» не являлось участником строительства и не могло быть включено в реестр передачи жилых помещений или в третью очередь реестра.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Прежний кредитор -ООО «Дон КПД», не являющийся участником строительства, не мог передатьФИО2 требование к должнику о передаче жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ростовской области от 30.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

01.08.2019 между ООО «Дон КПД» и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовому подходу, касающемуся определения даты совершения сделки, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом, имеющим значение для разрешения спорных правоотношений, учету подлежит дата такой регистрации.

Суд установил, что договор уступки права требования от 01.08.2019 зарегистрирован УФРС по Ростовской области 28.08.2019, номер регистрации 61:44:0072806:11-61/007/2019-178.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки считается заключенным 28.08.2019, в связи с этим к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона № 151-ФЗ.

Поскольку ФИО2 приобрела право требования о передаче жилого помещения у юридического лица после возбуждения дела о банкротстве должника, то в силу части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона № 151-ФЗ) не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Поскольку в настоящем споре требования первоначального кредитора должника изначально не относились к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, то и требования его правопреемника по таким обязательствам после правопреемства (вне зависимости от того, кто является правопреемником - юридическое или физическое лицо) не могут иметь иной правовой статус и режим удовлетворения, то есть не могут быть отнесены к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, определяющего порядок вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, только физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

ФИО2 приобрела право требования у юридического лица после возбуждения дела о банкротстве должника, после 27.06.2019 и вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, а потому в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные нормы права и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в договор уступки прав требования от 01.08.2019 (зарегистрирован в Росреестре 28.08.2019) заключен с юридическим лицом после возбуждения дела о банкротстве, учитывая отсутствие у первоначального кредитора  - ООО «Дон КПД» права на включение в реестр передачи жилых помещений, учитывая, что права первоначального кредитора перешли к ФИО2 в том объеме, которые существовали в момент перехода права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий и обязании Фонда произвести расчет и выплатить ФИО2 возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.

Возражения ФИО2 о том, что доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 о включении требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом не пересматривается обоснованность требования кредитора, а определен порядок удовлетворения требования в соответствии с установленным и введенным в действие дополнительным механизмом реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-7292/2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу№ А53-7292/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев