АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7051/2017

г. Ижевск

17 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "АРТ-МАСТЕР", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки в части п. 3 и 4 Соглашения № 1 от 29.10.2015, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1 и 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ-ИНВЕСТ",

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 14/11 от 14.11.2016 

от ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции)

от третьего лица: 1) не явился (возврат почтовой корреспонденции); 2) ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 02.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МАСТЕР" (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3 и 4 Соглашения №1 от 29.10.2015, признании недействительными акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ №1 от 05.10.2015, справки формы КС-3 №1 от 05.10.2015  и взыскании с ответчика денежной суммы 4 794 164 руб. 62 коп.

Иск принят к производству с присвоением делу № А71-3736/2016.

Определением суда от 12.08.2016 удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований иска, на указанном в том же ходатайстве дополнении иска требованием о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015 истец не настаивал, в связи с чем в данной части ходатайство судом не рассматривалось (л.д. 46-47). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЛОН-Эксперт» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25 января 2017 года в суд от экспертной организации –                                        Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЛОН-Эксперт» поступило заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 49Э-11/16.  

Определением  суда от 20 февраля 2017 года суд производство по делу возобновил,  удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части размера денежной суммы до                            2 793 811 руб. 62 коп.

Определением суда от 23 марта 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" – ФИО1.   

Определением от 25 мая 2017г. (резолютивная часть от 18.05.2017г.), судом принят отказ истца от исковых требований в части требований о признании недействительными акта формы КС-2 № 1 от 05.10.2015 и справки формы КС-3 № 1 от 05.10.2015, производство по делу в указанной части прекращено,  исковые требования о признании недействительной сделки в части п. 3 и 4 Соглашения № 1 от 29.10.2015 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А71-7051/2017, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные требования поддержал полностью, одновременно ходатайствовал об их уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным уточнениям истец просит: признать недействительной сделку в части п. 3 и 4 Соглашения №1 от 29.10.2015 на сумму денежных обязательств в размере 2 793 811 руб. 62 коп. и признать недействительным Соглашение о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015 в части произведенного погашения взаимной задолженности на сумму 2 793 811 руб. 62 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения ранее заявленных в иске требований требованием о признании недействительным Соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015 в части произведенного погашения взаимной задолженности на сумму 2 793 811 руб. 62 коп. судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. 

Фактически обществом "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" заявлены дополнительные исковые требования, ранее в иске не заявленные и содержащие новые предмет и основания; фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначальных требований о признании недействительной сделки в части п. 3 и 4 Соглашения №1 от 29.10.2015 и новых требований о признании недействительным Соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015 в части произведенного погашения взаимной задолженности на сумму 2 793 811 руб. 62 коп., так же как и предметы исковых требований различны.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Ходатайство об уточнения первоначально заявленных требований о признании недействительной сделки в части п. 3 и 4 Соглашения №1 от 29.10.2015 на сумму денежных обязательств в размере 2 793 811 руб. 62 коп. судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление по выделенным в настоящее дело требованиям в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ФИО1 явку представителя в заседание суда не обеспечил, письменных пояснений суду не направил.

ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ", письменных пояснений по существу спора не представило, устно представитель общества пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПТ БПХ» (инвестор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Мастер» (застройщик, ответчик) был заключен договор по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов б/н (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1. договора инвестирования, инвестор обязался осуществить инвестирование строительства объекта (жилой комплекс, состоящий из 2 многоквартирных секций в квартале, ограниченном улицами Телегина, Новошестнадцатая, Зои Космодемьянской, Молодогвардейская в Ленинском районе города Ижевска, строительство которого будет осуществляться Застройщиком на земельном участке площадью 4717 кв.м. с кадастровым номером 18:26:040584:15, находящийся по адресу: 

<

...>), на условиях, установленных настоящим Договором, путем передачи Застройщику следующего имущества: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:040584:15, расположенный по адресу: 

<

...>, оцениваемое сторонами в сумме 24 981 000 рублей; денежные средства в размере 127 576 200 рублей, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок обеспечить строительство Объекта или его этапа в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта или его этапа передать Инвестору в собственность квартиры ориентировочной общей площадью 5 109,68 кв.м.

29 октября 2015г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон № 1 от 29.10.2015 (л.д. 13).

Пунктом 1 указанного соглашения о расторжении договора инвестирования стороны признали, что Инвестор не выполнил обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. Договора по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от 25.09.2014г., а именно не совершил действия по внесению изменения в Правила землепользования и застройки города Ижевска и Градостроительный план города Ижевска, не изменил зону на Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки) в срок до 01.07.2015г.

Согласно п. 3 соглашения стороны признали, что Застройщик понес расходы в сумме 4 794 164 рубля 62 копейки, а именно: снос существующих строений литер А, В, С, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> (что подтверждается актами КС-2 от 05.10.2015 г. и КС-3 от 05.10.2015).

В пункте 4 соглашения стороны установили, что в срок до 22.11.2015 Инвестор обязуется компенсировать Застройщику понесенные и признанные сторонами расходы в сумме 4 794 164 рубля 62 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В тот же день 29.10.2015 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 29 646 198 руб. 92 коп., в том числе зачли задолженность общества «ПТ БПХ» перед обществом «АРТ-Мастер» на сумму 4 794 164 руб. 62 коп. по Соглашению № 1 от 29.10.2015 (л.д. 8).

18 декабря 2015г. комиссия ГУП «Удмурттехинвентаризация», действующая на основании приказа генерального директора ГУП «Удмурттехинвентаризация» № 66 от 12 сентября 2005 г. в составе: председателя ФИО6, членов комиссии: ФИО7 и ФИО8, произвела обследование объекта, расположенного по адресу: УР , г. Ижевск, Ленинский район, ул.Телегина № 101. По результатам обследования спорного объекта комиссия определила, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040584:15 находится здание лит. В (условный номер 18-18-01/121/2006-432) и пристрой лит. С (условный номер 18-18-01/121/2006-431), общая застроенная площадь -228,4 м2 (акт обследования б/н от 18.12.2015г. – л.д. 16).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец указывает, что ответчиком не были выполнены обязательства по демонтажу зданий на сумму 4 794 164 руб. 62 коп., поскольку фактически ответчик произвел только снос строения литер А, расположенного на земельном участке по адресу: УР , г. Ижевск, Ленинский район, ул.Телегина № 101, тогда как здание лит. В и пристрой лит. С остаются на указанном земельном участке.

В связи с возникшим между сторонами спором об объемах и стоимости фактически выполненных работ по сносу строений судом назначалась по  делу судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по сносу существующих строений литер А, В, С, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, видам, объемам и стоимости работ, указанным  в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.10.2015 на сумму 4 794 164 руб. 62 коп.?

2) Если нет, то определить виды, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.10.2015?

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 49Э-11/16 (л.д. 61-85). 

По поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу - виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по сносу существующих строений литер А, В, С, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным  в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.10.2015 на сумму 4 794 164 руб. 62 коп.: стоимость фактически выполненных работ составляет 2 000 353 рубля; по второму вопросу - стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.10.2015, составляет 2 000 353 рубля.

Истец, полагая, что пункты 3 и 4 Соглашения №1 от 29.10.2015 фактически освобождают общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Мастер» от встречного обязательства перед истцом и совершены с целью «прикрыть» договор дарения на сумму 2 793 811 руб. 62 коп., просит признать недействительной сделку в части п. 3 и 4 Соглашения №1 от 29.10.2015 на сумму фактически неисполненных денежных обязательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерация притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии с ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерация запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерация договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. 

Вместе с тем, из содержания п. 3 и 4 оспариваемого Соглашения № 1 от 29.10.2015 не усматривается направленность воли обеих сторон на совершение дарения спорной денежной суммы.

Как уже указывалось выше, пунктами 3 и 4 оспариваемого Соглашения № 1 от 29.10.2015 стороны признали, что Застройщик понес расходы в сумме 4 794 164 руб. 62 коп., а Инвестор обязался компенсировать данные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или иным способом, не запрещенным законодательством.

Таким образом, воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки.

При этом, то обстоятельство, что в последующем было установлено, что работы фактически выполнены в не полном объеме и их стоимость составляет меньшую сумму, не свидетельствует о направленности на момент совершения оспариваемой сделки воли обеих сторон на совершение договора дарения, а соответственно не является основанием для признания данной сделки притворной.

Заявляя о ничтожности соглашения по мотиву его притворности, истец не представил суду доказательства отсутствия у обеих сторон сделки намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным соглашением, и направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя настоящий иск, истец фактически имеет целью вернуть излишне оплаченные ответчику за невыполненные работы денежные средства в сумме 2 793 811 руб. 62 коп., признать недействительным/несостоявшимся проведенный между сторонами с учетом указанной суммы зачет встречных требований. При этом, указанные требования предметом настоящего спора не являются, а относятся к предмету отдельного судебного разбирательства. Выбранный истцом в настоящем деле способ защиты фактически не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной при подаче иска отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                  Н.В. Щетникова