АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11986/2018

г. ФИО2

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 11А)

о взыскании 108828 рублей 85 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.1992 №20191 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 55487,66 рублей и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 в размере 26034,99 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 28.12.1992 №20191, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: участок территории между ул. Советской у ДРСУ, для размещения производственных площадей.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатор взял на себя обязательства выплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок. При этом договором предусмотрено, что при изменении законодательством РФ условий внесения платы за землю, установленная плата изменяется с момента введения новых условий.

Согласно пункту 6 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленный договором срок, арендодатель имеет право начисления пени в размере 1% с неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

В 2017 году начисление арендной платы производилось истцом в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925.

Письмом-предупреждением от 30.10.2018 департамент обратился к арендатору с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2017. В добровольном порядке требование не исполнено.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 в размере 26034,99 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.1992 №20191 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 55487,66 рублей и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 в размере 26034,99 рублей.

При расчете задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец руководствовался решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге» (пункт 2.3), пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925, в соответствии с которым годовой размер арендной платы за земельные участки установлен равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО2», и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, признан недействующим пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО2», со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.04.2012 №16452/11, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15- 16627, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, нормы права, содержащиеся в пункте 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, не могут быть применены арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой рассчитан истцом с учетом данных показателей. 

Учитывая изложенное, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.1992 №20191 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 без применения 4,5-кратного размера земельного налога составляет 13715,53 рублей. 

Согласно сведениям расчета задолженности по состоянию на 04.12.2018 арендатором произведен платеж 05.03.2018 на сумму 6232,21 рублей.

Принимая во внимание размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.1992 №20191 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 без применения 4,5-кратного размера земельного налога (13715,53 рублей) и произведенный платеж 05.03.2018, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.1992 №20191 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 7483,32 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, то за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 подлежат взысканию пени. Размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, исчисленной без применения коэффициента кратности равного 4,5, составляет 4772,49 рублей.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.12.1992 №20191 в размере 4772,49 рублей, начисленной за период с 01.07.2017 по 04.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени следует отказать.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 11А) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору от 28.12.1992 №20191 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 7483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 32 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, начисленных за период с 01.07.2017 по 04.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 11А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.А. Едомина