ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8839/2018

г. Чита

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж»: ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-8839/2018, 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 05.06.2015 по 25.11.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в размере 86 601 258,60 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» денежных средств в указанном размере, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее – ООО «Бизнес Индустрия», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк»), принятого определением от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

04.02.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств за период с 05.06.2015 по 25.11.2016 с расчетного счета ООО «Бизнес-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее – ООО «Строй-Престиж», ответчик) в размере 86 601 258,60 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй-Престиж» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Солид Банк» и конкурсный управляющий его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, поскольку стороны не имели намерения реально исполнить договоры подряда, так как конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договорам подряда, заключенным с должником, факт реального выполнения работ ответчиком также не подтвержден. 

АО «Солид Банк» (письменные пояснения от 17.01.2023) дополнительно указывает на то, конкурсный управляющий не обладал правом оспаривать сделки должника до момента его утверждения, об обстоятельствах совершения сделки мог узнать не ранее вступления его в процесс по делу о банкротстве, следовательно, срок исковой давности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не пропущен.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Престиж» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 26.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве ООО «Бизнес Индустрия» возбуждено 06.06.2018, а оспариваемые платежи совершены 05.06.2015, 16.06.2015, 09.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, 27.07.2016, 09.08.2016, 12.08.2016, 24.08.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 13.10.2016, 19.10.2016, 03.11.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, следовательно, платеж 05.06.2015 совершен за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данной операции на предмет ее соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной. 

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок установлен в один год как в отношении оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний иди конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Индустрия» решением суда от 05.02.2019, таким образом, годичный срок для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек 05.02.2020; заявление управляющего об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Забайкальского края 04.02.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-8839/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова