АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13195/2021

г. Архангельск

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Красная Звезда" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

к ответчикам

 - обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>, пом.1-Н)

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 

<

***>; адрес: 115114,  г. Москва, вн. тер. г. муниципальный  округ Даниловский,  проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, подв.0, помещ. 26; 163045, г. Архангельск,  Кузнечихинский промузел, проезд 1, дом 5, строение 2)

о возмещении вреда в натуре, а также о взыскании 35 000 руб. в возмещение вреда, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.03.2021,

от ООО "ЭкоИнтегратор":  ФИО3 по  доверенности от  11.01.2022; 

от ООО "ЭкоПрофи": ФИО4 по  доверенности от 04.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Красная Звезда" (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик), в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца  со дня вступления решения в  законную силу выполнить работы по восстановлению  поврежденных площадок для накопления  твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений следующих многоквартирных  домов:

-  дом 167, корп. 1 по пр. Ленинградский  в г. Архангельске – восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных  отходов путем  замены деформированных  и отсутствующих профлистов, устранения  деформаций каркаса;

 - дом  113 по пр. Ленинградский  в г. Архангельске – восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных  отходов путем  замены деформированных  и отсутствующих профлистов, устранения  деформаций каркаса;

-  дом 9 корпус 1 по ул. Ф. Абрамова в г. Архангельске – восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных  отходов путем  замены деформированных  и отсутствующих профлистов, устранения  повреждений каркаса;

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уточнении, принятого протокольным  определением от  19.01.2022 на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца  к участию в  деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (далее - ответчик), кроме того, протокольным определением от 27.04.2022 принято изменение истцом предмета исковых требований в части требований, вызванных повреждением ограждения контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных  отходов по площадке у дома 9 корпус 1 по ул. Ф. Абрамова в г. Архангельске на требование о взыскании 35 000 руб. в возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным  в иске и дополнении к нему, просил суд удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с договорами управления от 01.02.2008, от 01.07.2008, от 26.08.2013 истец оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в г. Архангельске, по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в них, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в  МКД, расположенных г. Архангельске по адресам: пр-кт Ленинградский, дом 167, корп. 1 и дом  113 и ул. Ф. Абрамова дом 9 корп. 1.

Для нужд собственников помещений в указанных МКД оборудованы  контейнерные площадки для накопления ТКО.

В связи с заключением между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» соглашения 29.10.2019 ООО «ЭкоИнтегратор»  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

18.12.2019 между ответчиками заключен договор № ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

26.12.2020 между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель / оператор) заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение №2100700004020000001) договор №1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области (далее - договор №1-Т.2021).

Согласно пунктам 1.1. данных договоров исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает  истец в исковом заявлении, при погрузке ТКО с контейнерных площадок МКД, расположенных по адресам: пр-кт Ленинградский, дом 167, корп. 1 и дом  113 и ул. Ф. Абрамова дом 9 корп. 1, были повреждены ограждения площадок.

Факты повреждения ограждений контейнерных площадок отражены в актах обследования от 11.01.2021

Согласно акту от 11.01.2021 при вывозе крупногабаритных отходов ООО «ЭкоИнтегратор» повреждена контейнерная площадка и отсек для ГКО по адресу: пр-кт Ленинградский, дом 167, корп. 1. Отсутствуют две перегородки, третья перегородка скоро упадет.

Из акта от 10.11.2020 следует, что при вывозе крупногабаритных отходов ООО «ЭкоИнтегратор» повреждена контейнерная площадка и отсек для ГКО по адресу: пр-кт Ленинградский, дом 113. Поврежден каркас контейнерной площадки и отсек для ГКО и деформированы профлисты.

В акте от 15.04.2021 отражено, что ООО «ЭкоИнтегратор» месяц не вывозит ГКО (с 15 марта), площадка ГКО деформирована во время вывоза мусора.

Претензией от 19.11.2021 № 367 истец потребовал от ООО «ЭкоИнтегратор»  произвести работы по восстановлению поврежденных ограждений названных контейнерных площадок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом организованы работы по ремонту ограждения контейнерной площадки МКД по адресу: ул.Ф.Абрамова д.9 к.1.

В соответствии с представленным истцом договором   от 25.02.2022 на работы по ремонту и переносу контейнерной площадки, заключенным с предпринимателем ФИО5, локальным сметным расчетом, счетом на оплату от 01.03.2022 № 2, осуществлены работы по ремонту и переносу контейнерной площадки  МКД по адресу: ул.Ф.Абрамова д.9 к.1 на общую суму 35 000 руб.

Работы оплачены истцом по платежному поручению от 27.05.2022 № 290 на сумму 35 000 руб.

При этом из локального сметного расчета к договору   от 25.02.2022 следует, что стоимость работ  на сумму 35 000 руб. составляют именно работы по изготовлению и монтажу ограждения контейнерной площадки.

ООО «ЭкоИнтегратор»  с иском не согласился, ссылаясь на то, что самостоятельно деятельность по транспортированию ТКО не осуществлял, транспортирование ТКО на территории Архангельской области производилось ООО «ЭкоПрофи», поэтому ООО «ЭкоИнтегратор»  не является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде повреждения ограждений контейнерных площадок именно водителями мусоровозов, транспортирующих ТКО.

ООО «ЭкоПрофи», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно автотранспортом ООО «ЭкоПрофи» (автотранспортом, управляемым работниками ООО «ЭкоПрофи»). Факт осуществления ООО «ЭкоПрофи» своих обязательств по транспортированию ТКО со спорных контейнерных площадок не может являться доказательством причинения имущественного вреда.

Также представители ответчиков в ходе судебного заседания указывали на то, что Акты обследования составлены собственниками названных МКД в одностороннем порядке без извещения ответчиков, надлежащих доказательств того обстоятельства, что контейнерные площадки повреждены именно в процессе вывоза ГКО истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 (1) раздела III Минимального перечня «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, законодательством обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6.19. договора №ЭИ/12-19-02, заключенного между ответчиками, установлено, что ответственность за действие (бездействие) представителей исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе исполнителя к оказанию услуги в соответствии с договором, несет исполнитель, как свои собственные.

В силу пункта 6.22. договора №1-Т.2021 установлено, что ответственность за действие (бездействие) представителей оператора или иных лиц (в том числе соисполнителей), допущенных от имени, в интересах или по инициативе оператора к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет оператор, как свои собственные.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой ответственности не предусматривают.

В силу пункта 13 Правил №1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах ООО «ЭкоИнтегратор» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате сбора и транспортирования КГО, в связи с чем то обстоятельство, что на основании заключенных между ответчиками договоров вывоз ТКО с контейнерных площадок осуществляется ООО "Экопрофи" не может служить основанием для освобождения ООО «ЭкоИнтегратор» от ответственности за причинение вреда в процессе осуществления деятельности регионального оператора.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЭкоИнтегратор».

При оценке представленных истцом доказательств в обоснование факта повреждения ограждений контейнерных площадок именно в процессе осуществления вывоза  ТКО суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022, по ходатайству истца  проведен допрос свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в представленных истцом актах обследования контейнерных площадок. Свидетель ФИО6 пояснила, что повреждение ограждения контейнерной площадки МКД по адресу пр.Ленинградский д. 113, в котором она проживает, в было обнаружено именно после вывоза ТКО с данной площадки; сам факт повреждения она не видела, но видела переполненную площадку и площадку  с поврежденным ограждением при этом ТКО и ГКО были вывезены. Свидетель также подтвердила, что вывоз ГКО осуществлялся транспортными средствами, оборудованными гидроманипулятором.

Свидетель ФИО7, прямо указал, что видел как повреждения ограждение контейнерной площадки для дома по адресу: ул.Ф.Абрамова д. 9, корп. 1 произошло в результате вывоза БКО  ломовозом с манипулятором.

Ответчики, опровергая доводы истца о повреждении ограждений контейнерных площадок в процессе вывоза ГКО транспортными средствами, оборудованными гидроманипулятором, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представили. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку факт осуществления вывоза ГКО с указанных в иске контейнерных площадок транспортными средствами, оборудованными гидроманипулятором, (ломовозами) не опровергнут, принимая во внимание, что вывоз ГКО с применением такой техники с контейнерных площадок, ограждение которых выполнено из металлического профлиста, не может быть признан способом, исключающим возможность повреждения ограждения площадок, учитывая показания свидетелей, которые ответчиком документально не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт повреждения площадок действиями лица, вывозившего ТКО.

Доводы ответчиков о том, что акты обследований составлены жителями домов в одностороннем порядке без извещения и в отсутствие представителя ООО «ЭкоИнтегратор» или ООО «ЭкоПрофи», отклоняются судом. 

Само по себе составление этих актов без участия представителей ответчиков не свидетельствует о невозможности подтверждения факта повреждения ограждений площадок.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам обследования от 06.04.2022 с фотоматериалами отсеки для КГО площадок МКД по адресам: пр.Ленинградский д. 113 и д. 167 корп. 1, не восстановлены, повреждения не устранены. В акте от 06.04.2022 по площадке к дому № 9 корп. 1 по ул.Ф.Абрамова, зафиксировано состояние отремонтированного ограждения данной контейнерной площадки (имеется незначительное повреждение).  При составлении данных актов присутствовали представитель ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО8 и представитель ООО «ЭкоПрофи» ФИО9, которые каких-либо замечаний или возражений по итогам обследования не заявили.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ООО «ЭкоИнтегратор», а в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЭкоПрофи» отказывает.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец указал срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика  суд признает такой срок достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ООО «ЭкоИнтегратор».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Красная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по восстановлению поврежденных площадок для накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений соответствующих многоквартирных домов (далее – МКД), а именно:

- МКД № 167, корп. 1 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформации каркаса;

- МКД № 113 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформации каркаса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Красная Звезда" 35 000 руб. в возмещение ущерба, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Профи" отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева