﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10826/2021-ГК

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А71-16916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Чернышева Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-16916/2020  

по иску Чернышева Сергея Васильевича 

к ООО "АДС-Сервис" (ОГРН 1191832008488, ИНН 1837018929, г. Глазов), Елкину Михаилу Сергеевичу,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Журавлева Татьяна Сергеевна, ООО Управляющая компания «Крэйн» (ОГРН 1161832077681, ИНН 1837014890, г. Глазов),

при участии

от истца: Пасынков С.Г., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика, ООО "АДС-Сервис": Русских В.В., доверенность от 25.01.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

Чернышев Сергей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис"  (далее – общество "АДС-Сервис", первый ответчик), Елкину Михаилу Сергеевичу (далее – второй ответчик) о признании договоров от 01.05.2019 № 01, от 01.05.2019 № 02, от 01.05.2019 № 05, от 01.05.2019 № 06, от 01.05.2019 № 07 недействительными сделками, применений последствий их недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Крэйн» (далее – общество УК «Крэйн»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения экспертизы от 22.04.2021 № 1103/08-3 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии материалов проверки КУСП от 17.12.2019 № 28777 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество УК «Крэйн» создано 18.10.2016. Основной вид деятельности этого общества – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Его участниками являются Журавлева Т.С. с долей в уставном капитале 50%, Чернышев С.В. с долей в уставном капитале 33%.

Директором данного общества является Елкин М.С.

Между обществом УК «Крэйн» (заказчик) в лице директора Елкина М.С. и обществом "АДС-Сервис" (исполнитель) в лице генерального директора Елкина М.С. заключены договоры на техническое обслуживание лифтов, комплекса диспетчерского контроля:

- от 01.05.2019 № 01;

- от 01.05.2019 № 02;

- от 01.05.2019 № 05;

- от 01.05.2019 № 06;

- от 01.05.2019 № 07.

Полагая, что Елкин М.С., заключая договоры с аффилированным лицом, действовал недобросовестно, в своих личных интересах и интересах Журавлевой Т.С., а также ссылаясь на то, что законность назначения Елкина М.С. директором оспаривается в рамках другого дела, фактически условия договоров выполняли бывшие работники общества УК «Крэйн», которые были уволены Елкиным М.С. и приняты в общество "АДС-Сервис" незадолго до заключения договоров, и указывая, что оспариваемые сделки являются крупными, требуют одобрения общим собранием участников, между тем согласие на совершение крупных сделок не давалось, Чернышев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что исполнитель выполнил работы (оказал услуги), оплата произведена в полном объеме, результаты работ сданы непосредственно заказчикам, реальность договоров подтверждается документально, стоимость работ (услуг), определенная в договорах, ниже цен, установленных на территории г. Глазова Удмуртской Республики, на 50%, истцом доказательств наличия у сделки второго признака (качественного) для отнесения ее к крупной, а также доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делами № А71-2381/2020, № А71-5544/2021 не могут быть рассмотрены и приняты во внимание, так как судом первой инстанции вынесено отдельное определение от 10.06.2021 об отказе в объединении дел, которое истцом не обжаловано.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-2381/2020 об оспаривании оформленного протоколом от 20.06.2018 № 4 решения о назначении директором общества УК «Крэйн» Елкина М.С., поскольку это не влечет отмены судебного акта по настоящему делу в апелляционном порядке, а признание недействительным такого решения в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, который не смог явиться в судебное заседание из-за болезни, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца несостоятельна, так как при неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонил заявленное ходатайство (протокол судебного заседания от 10.06.2021).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок, о совместных действиях Елкина М.С. и Журавлевой Т.С. по увольнению всего штата сотрудников лифтового хозяйства из общества УК «Крэйн», приеме их на работу в общество УК «Крэйн» подлежат отклонению в связи с тем, что эти обстоятельства сами по себе не влекут признания оспариваемых сделок недействительными по тем основаниям, которые заявлены в иске.

Несостоятельны и доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной финансовой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчиков, так как такое ходатайство истцом не заявлено в суде первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприобщении к делу заключения эксперта от 22.04.2021 № 1103/08-3 является обоснованным, так как из протокола судебного заседания от 17.05.2021 следует, что суд приобщил к делу письменные возражения истца на объяснения Елкина М.С., в которых в качестве приложения указана копия этого заключения, между тем данное заключение отсутствует в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу заключения эксперта от 22.04.2021 № 1103/08-3.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на данное заключение почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что подписи в протоколе от 20.06.2018 № 4 выполнены не Чернышевым С.В., а иным лицом (лицами), приводит довод о ничтожности оспариваемых сделок, полагая, что договоры заключены Елкиным М.С., который не был уполномочен подписывать их от имени общества УК «Крэйн».

Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что недействительность решения собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа управления сама по себе не является основанием для автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда о признании недействительным такого решения собрания.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в дело не представлено доказательств того, что сведения о Елкине М.С. включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества УК «Крэйн».

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу № А71-16916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чернышева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Р.А. Балдин