Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _1_2» _ с_е_н_т_я_б_р_я_ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_6_9_1_0_6_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Крылова А.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Т_У_Л__А_М__А_Ш___А_Г_Р_О__»_ __________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________  к___О__О_О_ _«_Ф_Е__Р_М__А_ _Ж_У__Р_А_В__Л_И_»_ _________________________________________________  

____ ______________________________________________________________________________ 

взыскании 

о ________________________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _ _Г_о_р_и_н_ В__.М__._ ___________________________________________________________  ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ _ _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_е_щ_е_н_ _________________________________________________  ___ ______________________________________________________________________________  уста новил:  

ООО «ТУЛАМАШАГРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «ФЕРМА ЖУРАВЛИ» о взыскании 3.438.654руб.48коп. задолженности по  оплате оказанных услуг по договору № 10-10/22 от 10.10.2022г., 343.865руб.45коп. пени за  

просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня  принятия решения по день фактической оплаты.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Ответчиком при заявлении ходатайства не приведены основания для отложения и  причины неявки представителя в судебное заседание.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований и документы в обоснование  возражений не представил.  

В связи с установленной п.2 ст.41 АПК РФ необходимостью добросовестного  пользования сторонами своими процессуальными правами и неисполнением ответчиком  установленных ст.131 АПК РФ процессуальных обязанностей по предоставлению отзыва  на исковое заявление, в соответствии с п.4 ст.131 АПК РФ, п.1 ст.156 АПК РФ суд считает  необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам,  поскольку ответчиком не обоснована необходимость отложения дела, не указано на  наличие возражений и доводов по иску, а также не представлено доказательств  невозможности представить необходимые документы, при их наличии, по почте или  нарочным.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с  ответчиком договора № 10-10/22 от 10.10.2022г. оказывает ответчику услуги по обработке  почвы.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Услуги за ноябрь 2022г. были приняты ответчиком без замечаний по Актам № 304  от 17.11.2022г., № 341 от 30.11.2022г., однако оплата не произведена.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3.438.654руб.48коп. и на день  рассмотрения спора не погашена.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 343.865руб.45коп. неустойки на  03.08.2023г. в размере, установленном 6.1 договора - 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами со дня принятия решения по день фактической оплаты  задолженности.  

Так как факт наличия у ответчика перед истцом просрочки по оплате услуг  подтвержден материалами дела истец правомерно обратился с требованием о применении  мер ответственности за нарушение обязательства.  

Между тем, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,  на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

 Поскольку условиями договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку  оплаты, взыскиваемая в настоящем деле, положения ст.395 ГК РФ применению не  подлежат, поскольку иное договором не предусмотрено.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела  доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части  взыскания пени как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,395 ГК РФ, ст.ст.102,106,110, 167-171,176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФЕРМА ЖУРАВЛИ» в пользу ООО «ТУЛАМАШАГРО»  

3.438.654руб.48коп. задолженности, 343.865руб.45коп. пени, 41.913руб. расходов по  

госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.