АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1080/2023

г. Казань

20 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Балтасинское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 119 426 руб. 74 коп. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л :

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтасинское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, АО «Балтасинское МПП ЖКХ») о взыскании 119 426 руб. 74 коп. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не опровергая факта сброса сточных вод в реку Шошма, просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на устранение причиненного вреда. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт сброса сточных вод Акционерным обществом "Балтасинское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в реку Шошма за период с 17.03.2021 по 15.11.2021. 

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 119 426 руб. 74 коп. 

Управление в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией №03-6037 от 15.06.2022, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение обязательств по возмещению вреда, причиненному водному объекту, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов дела судом установлено следующее.

АО «Балтасинское МПП ЖКХ» осуществляет пользование поверхностным водным объектом – р. Шошма в целях сброса сточных вод после биологической очистки на очистных сооружениях на основании Декларации о воздействии на окружающую среду. 

В ходе внеплановой выездной проверки филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей АО «Балтасинское МПП ЖКХ» и государственных инспекторов Волжско – Камского межрегионального управления Росприроднадзора 17.03.2021, 26.10.2021 и 15.11.2021 произведена отборы проб сточной воды после биологических очистных сооружений перед сбросом в р. Шошма. 

По результатам протокола количественного химического анализа сточных вод (в том числе очищенных) выявлены превышения допустимого уровня сброса загрязняющих веществ в водный объект, а именно: 

Результаты КХА проб сточных вод от 23.03.2021 №0009/2021-СтВ – ГК: 

- по нитрит – иону при нормативе 0,1мг/дм3 факт 2,65 мг/дм3; 

- по сульфат – иону при нормативе 130 мг/дм3 факт 448 мг/дм3; 

- по Фосфатам (по Р) при нормативе 2 мг/дм3 факт 2,64 мг/дм3; 

Результаты КХА проб сточных вод от 08.11.2021 №0127/2021-СтВ – ГК: 

- по БПК-5 при нормативе 7мг/дм3 факт 8,4 мг/дм3; 

- по нефтепродуктам при нормативе 0,065 мг/дм3 факт 0,14 мг/дм3; 

- по нитрит – иону при нормативе 0,1 мг/дм3 факт 1,45 мг/дм3; 

Результаты КХА проб сточных вод от 30.11.2021 №0137/2021-СтВ – ГК: 

- по нитрит – иону при нормативе 0,1мг/дм3 факт 0,273 мг/дм3; 

- по сульфат – иону при нормативе 130 мг/дм3 факт 484 мг/дм3; 

Результаты КХА проб сточных вод от 30.11.2021 №0138/2021-СтВ – ГК: 

- по нитрит – иону при нормативе 0,1мг/дм3 факт 0,34 мг/дм3; 

- по сульфат – иону при нормативе 130 мг/дм3 факт 439 мг/дм3. 

Управлением 24.03.2021 обществу выдано предписание №89 об устранении выявленных нарушений обязательных требований путем обеспечения соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «Балтасинское МПП ЖКХ» после биологических очистных сооружений в р. Шошма. 

В связи с неисполнением предписания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №3-1443/2021.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком пункта 4 части статьи 35, пункта 3 статьи 56 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Шошма сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Общество, возражая относительно исковых требований, указывает на фактическое несение им затрат в размере 174 179 руб. на поддержание оборудования в надлежащем состоянии, что предполагает уменьшение размера вреда на понесенные фактические расходы в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее по тексту – Методика исчисления). 

В пункте 14 Методики исчисления установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Факт сброса в реку стоков с превышением предельно допустимых нормативов свидетельствует о негативном воздействии на водный объект. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. 

В подтверждение несения затрат на ремонтные работы сооружений и оборудований в биологическом очистном сооружении и канализационно – насосных станциях на сумму 174 179 руб. ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поддержания оборудования в надлежащем состоянии: акты об оказанных услугах, протоколы результатов измерений проб воды аккредитованной лаборатории за 2021 и 2022 годы. 

Так, из представленных актов следует выполнение следующих работ: расточка муфты Ф110; изготовление коротыша ? дюмов L500; расточка муфты Ф63; ремонт насоса с заменой подшипника Willo; восстановление якоря места установки подшипника с наварной, восстановление крышки электродвигателя; расточка; втулкование; восстановление мягкого соединения; изготовление мягкого соединения; восстановление вакуумного насоса вала, ремонт промышленного насоса Грундфос; расточка муфты; изготовление переходник дюмовый (Эксковатор); изготовление болт конусный4 ремонт промышленного компрессора; замена нижнего вала подшипника; ремонт электродвигателя; замена подшипника; ремонт крышки и восстановление якоря; восстановление, ремонт промышленного погружного насоса Грундфос; замена подшипники сальник сушка обмотки электродвигателя; восстановление вакуумного насоса ГАЗ-53 крышки 2 шт.; замена подшипника; транспортные услуги манипулятора при снятии и установки мусорной корзины на КНС, при доставке опор электропередач, при снятии и установки мусорной корзины на КНС, при уборки территории КНС, при демонтаже железных балок на КНС; ремонт насоса Гном 2; ремонт электродвигателя; транспортирование и утилизация промышленных отходов; оказание услуг по обращению с ТКО, проведение химического и микробиологического анализа сточной воды, химического анализа природной воды. 

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих об очищении воды, о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с поддержанием оборудования, ответчиком не представлено. 

Ответчиком фактически представлены документы о несении текущих расходов на осуществление деятельности. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результате ежегодно проводимых мероприятий по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии, снизились показатели загрязняющих веществ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основные цели по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ проведенными ответчиком мероприятиями о зачете стоимости которых в счет нанесенного вреда ходатайствует ответчик, не достигнуты.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу №А65-1095/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу «Балтасинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» во взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 585 698 руб. 75 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из мотивировочной части решения следует, что в целях соблюдения действующего законодательства, а также контроля негативного воздействия на окружающую среду Обществом была проведена разработка экологической документации - «Декларация о негативном воздействии на окружающую среду» на объекте II категории, по договору с ООО «ЭкоХимКонсалтинг» на сумму 276 780 руб. Также Обществом еще в 2019 году до момента проверки Управления проведены мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, в частности работы по очистке биопруда очистного сооружения на сумму 12 599,64 руб. Был произведен забор иловых отложений земснарядом со дна многосекционного пруда и их транспортирование в отстойники. Иловые отложения транспортировали на иловую площадку, подсушили и передали на утилизацию в количестве (36 м3) 6,84 тоны в ООО «Благоустройство».

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком проведены работы для поддержания оборудования в надлежащем состоянии. Сведений и документальных доказательств о проведении работ по очистки и забору иловых отложений ответчиком не представлено. 

Таким образом, судебный акт по делу №А65-1095/2022 принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. 

Более того, пунктом 4 статьи 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абоненты, допустившие превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раза, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов и утвердить его после согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в иных случаях), а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов.

Требования к содержанию плана снижения сбросов, порядок и сроки его согласования, основания для отказа в согласовании плана снижения сбросов устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). 

В пункте 6 статьи 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что план снижения сбросов абонента, допустившего превышение нормативов состава сточных вод, указанное в части 4 настоящей статьи, должен обеспечить предотвращение превышений указанным абонентом нормативов состава сточных вод по всем веществам, по которым были допущены превышения нормативов состава сточных вод, посредством реализации одного или нескольких из следующих мероприятий:

1) строительство или модернизация локальных очистных сооружений и (или) очистка сточных вод абонента с использованием локальных очистных сооружений, принадлежащих третьим лицам;

2) создание систем оборотного водоснабжения;

3) внедрение технологий производства продукции (товаров), оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, согласно пункту 182 которого Абоненты, допустившие по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, превышение нормативов состава сточных вод по одному и тому же загрязняющему веществу 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие по результатам анализов контрольных проб однократное превышение нормативов состава сточных вод в 3 раза и более, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов, утвердить его после согласования с уполномоченным органом, а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов (за исключением абонентов, указанных в пункте 203 настоящих Правил).

Для абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения), отнесенную к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, обязанность по разработке и реализации плана снижения сбросов в отношении технологически нормируемых веществ возникает при условии превышения 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения или однократного превышения в 3 раза и более соответствующих показателей, определяющих значения нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ для централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, предусмотренных приложением N 7 к настоящим Правилам.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность перед контролирующими органами по согласованию проектной документации по реконструкции очистных сооружений.

Таким образом, основания для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения ответчика от уплаты ущерба отсутствуют.

Доводы ответчика о применении Управлением ошибочных сведений таблицы №3 Приложения №1 к указанной Методике, в частности, при выборке таксы для исчисления размера вреда от сбросов по фосфату, не обоснованы. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Ответчик, ссылаясь на ошибочный расчет размера вреда, не привел доводы, в чем именно заключается неправильность расчета, не представил контррасчет. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Балтасинское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422250, Республика Татарстан, Балтасинский район, поселок городского типа Балтаси, улица Мира, 9, в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 426 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 74 коп. задолженности в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Взыскать с Акционерного общества "Балтасинское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422250, Республика Татарстан, Балтасинский район, поселок городского типа Балтаси, улица Мира, 9, в доход федерального бюджета 4 583 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин