АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-621/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-10521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-10521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее – общество «ПАКТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - заинтересованное лицо, учреждение), оформленного письмом исх. № 07/954 от 04.03.2021.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать учреждение выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу: 

<

...> б.

Решением суда от 24.08.2021 признан недействительным отказ учреждения, оформленный письмом № 07/954 от 04.03.2021. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С  учреждения в пользу общества  «ПАКТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Обществу «ПАКТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 451 от 02.11.2021

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами не установлено, какому нормативному правовому акту не соответствуют действия учреждения, выразившиеся в оспариваемом письме; срок для обжалования, установленный положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следует исчислять с момента получения заявителем ответа от 15.07.2020 № 07/3832. Учреждение отмечает, что в отношении объекта «Комплекс зданий и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «б» Управлением внешнего благоустройства Администрации города Перми обществу «ПАКТ» выданы технические условия от 23.01.2015 № СЭД-24-01-31-45, предусматривающие подъезд к объекту с присоединением к улично-дорожной сети города Перми, заявителю указано о необходимости согласования проекта организации дорожного движения на присоединение к улично-дорожной сети с департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми, Управлением внешнего благоустройства и МКУ «Пермблагоустройство». Таким образом, по мнению заявителя,  учреждение оспариваемым письмом, а также письмом от 10.07.2020 № 07/3743 и дополнением к нему от 15.07.2021 № 07/3832 не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  устройство съезда, не отвечающего требованиям нормативно-технической документации влечет за собой снижение показателей безопасности дорожного движения (отсутствие технических средств организации дорожного движения), создание аварийных ситуаций ввиду различного скоростного режима.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и заявителем (арендатор) 09.06.2018 заключен договор № 018-18И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01.4716097:23 площадью 79300,00 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 140б, под 1-этажный нежилой комплекс складских зданий и сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:45, 1-этажный нежилой комплекс складских зданий сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:46 и 1-этажный нежилой комплекс складских зданий и сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:47, принадлежащие заявителю на праве собственности. Срок действия договора установлен сторонами с 27.02.2018 по 26.01.2067.

Общество «ПАКТ» обратилось в  учреждение с заявлением (исх. № 5 от 21.01.2021) о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу:                       

<

...>

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом направлено письмо от 04.03.2021 № 07/954, в котором изложен отказ в выдаче соответствующего согласия, не согласившись с которым общество «ПАКТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемый отказ недействительным, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

В части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

 Из содержания письма от 04.03.2021 и сторонами не оспаривается, на основании распоряжения от 16.04.2020 № 190-р (в редакции распоряжения от 13.05.2020 № 207-р) автомобильная дорога «Западный обход г. Перми» передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

 Отказывая в выдаче в выдаче технических условий на строительство примыкания, учреждение ссылается на положения пункта 4.5.3 «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», в соответствии с которым расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса должно составлять не менее 3 км для автомобильных дорог категории IБ.

 Между тем, какого-либо обоснования невозможности выдачи испрашиваемого согласия с учетом дорожной обстановки испрашиваемого места примыкания учреждением не приведено, наличие иных примыканий к автомобильной дороге, препятствующих удовлетворению заявления общества, в письме от 04.03.2021 не содержится.

 Как обоснованно отмечено судами, представленная заинтересованным лицом выкопировка из технического паспорта автомобильной дороги подтверждает только отнесение участка дороги к определенной категории.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге на испрашиваемом заявителем участке в связи с дорожной обстановкой, наличием иных примыканий (пересечений), допустимым расстоянием между ними, а также объектами дорожного и придорожного сервиса, заинтересованным лицом не приведено.

  Кроме того, судами было установлено, что при указании реквизитов документов в оспариваемом отказе были допущены описки, фактически учреждением были направлены письма от 15.07.2020 № 07/3832 и от 30.07.2020 № 07/4209. При этом письмо от 10.07.2020  № 07/3743, в дополнение к которому было направлено письмо от 15.07.2020 № 07/3832, заинтересованным лицом суду не представлено. Вместе с тем, указанные письма были адресованы иному юридическому лицу, обратившегося с заявлением о выдаче технических условий. Доказательств направления указанных писем обществу «ПАКТ» в материалы дела не представлено. С учетом изложенного  судами обоснованно отклонен довод учреждения  о том, что  оспариваемый отказ, изложенный в письме от 04.03.2021 № 07/954, не является самостоятельным ответом, мотивированная позиция учреждения по вопросу выдачи согласия  была ранее направлена обществу «ПАКТ»  в письме  от 10.07.2020 № 07/4209 и дополнением к нему от 30.07.2020.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выдача согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге, является невозможным, учитывая, что сам по себе факт установления нормативного расстояния между примыканиями не может быть положен в основу оспариваемого отказа без приведения фактических обстоятельств размещения и соответствующих доказательств, суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа, изложенного в письме от 04.03.2021 № 07/954, в связи с чем обоснованно   удовлетворили заявленное требование. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отказ в выдаче согласия  по существу основывается на тех же  доводах, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения по делам № А50-34372/2018 и №А50-13514/2019 с участием истца (судебные акты по ним вступили в законную силу) и которые были отклонены судами. При этом суды исходили из того, что арендуемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 59:01.4716097:23 имеет категорию «Земли населенных пунктов», дорога расположена в населенном пункте и поэтому при разрешении вопроса об устройстве съезда к объектам недвижимости следует  применять также и СНиП 2.07.01-89, в котором отсутствует запрет на обустройство съездов чаще 5 км в границах населенного пункта. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о незаконности отказа в выдаче технических условий, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу №А50-10521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.А. Столяров