ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), ФИО3 (паспорт), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.05.2017 № 01/17), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу  № А23-3008/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000165:99 общей площадью 2597 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права 40 КЛ № 781416 (л. д. 21)

ИП ФИО3 также является собственником нежилого здания, расположенного на вышеуказанном участке, с кадастровым номером 40:26:000165:125 общей площадью 811,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права 40 КЛ № 781415  (л. д. 20).

Основанием приобретения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Темп-Авто-Калуга» (л. д. 15-17).

Истец утверждает, что на основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования к нему перешло право собственности на ГРПШ-10МС, газопровод высокого давления, газопровод низкого давления к котельной здания (п. 13 акта, л. д. 18).

Обращаясь в арбитражный суд с иском,  ИП ФИО3 сослался на то, что 07.03.2017 ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, не имея никаких разрешительных документов от контролирующих органов, произвел демонтаж принадлежащих истцу на праве собственности газопровода, несущих его опор и ГРПШ; в тот же день ГРПШ был перенесен на часть стены капитального строения, строящегося ответчиком, без разрешительных документов на строительство; от ГРПШ к отопительному оборудованию (котлам), принадлежащим на праве собственности истцу, ответчиком было произведено новое подключение через трубопровод, расположенный на стене здания ответчика, что не соответствует утвержденному проекту, требованиям раздела V Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Истец сослался на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу истец должен представить достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств: наличие у него вещного права на спорное имущество; причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением прав истца; действия ответчика не должны быть связаны с лишением владения истцом спорного имущества.

Истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Помимо договора купли-продажи и соответствующего акта, в качестве существования права истца на спорный газопровод низкого давления Д-89мм в материалы дела представлено: письмо АО «Газпром газораспределение Калуга» от 12.01.2017 о том, что технические условия на газификацию были получены в 2007 г. от газопровода низкого давления после ГРПШ с согласия ФИО5, заказчиком строительства газопровода является ООО «Темп-Авто-Калуга»;  письмо Ростехнадзора от 03.02.2017, в соответствии с которым последнее сообщает, что в реестре опасных производственных объектов за рег. № А09-41418-001 зарегистрирован опасный производственный объект «Сеть газораспределения ООО «Темп-Авто-Калуга», в составе которого эксплуатируются технические устройства (газопровод низкого давления диаметром 32 мм протяженностью 12 м, газопровод высокого давления диаметром 32 мм протяженностью 5 м, газорегуляторный пункт шкафной марки ГРПШ-10МС-1, котлы водогрейные газовые); свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 14.10.2008 со сроком перерегистрации до 14.10.2013; строительный паспорт надземного газопровода с исполнительной съемкой коммуникаций; план земельного участка правообладателя ООО «ТемпАвтоКалуга»; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.11.2007, договор поставки газа от 21.12.2015                         № 18-5-2819/15-17 между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «Автомаркет».

Указанные доказательства не подтверждают существование вещного права истца или перехода права к истцу на опасный производственный объект, в состав которого входит спорный газопровод.

В установленном порядке право собственности истца на  ГРПШ-10МС, газопровод высокого давления, на спорный газопровод низкого давления к котельной здания (п. 13 акта, л. д. 18) не зарегистрировано.

Перерегистрация опасного производственного объекта в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» за истцом не производилась.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о доказанности факта принадлежности газопровода истцу на праве собственности.

Доказательств обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 15 данного закона за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте не представлено.

Доказательств осуществления надлежащей эксплуатации истцом указанного опасного производственного объекта истцом не представлено.

Свидетельские показания граждан, присутствующих, по утверждению истца, при демонтаже спорного газопровода не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими, что именно действиями ответчика нарушены права истца.

Ссылка истца на акт осмотра надземного газопровода низкого давления (л. д. 82) также не подтверждает, что именно ответчик демонтировал спорный газопровод.

Вопрос повреждения газопровода является, как административно, так и уголовно наказуемым деянием в соответствии с нормами КоАП РФ и УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 виновность ответчика не усматривается. О привлечении ответчика к административной ответственности в материалы дела доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что основанием данного иска является именно незаконное уничтожение, по мнению истца, его имущества. При этом в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются требования, не связанные с лишением владения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в рамках негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом предмету и основанию исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают  выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу  № А23-3008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко

                         Е.Н. Тимашкова