АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1327/2019

г. Тюмень

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1186364,88 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА» (далее – истец, ООО «МСТА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ответчик, ООО «ПодъемМостСервис») о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по ремонту улицы Курганская города Ишима от 02.03.2018 №1 в размере 1142516,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43848,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 42946,11 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСТА» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по ремонту улицы Курганская города Ишима №1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по ремонту улицы Курганская города Ишима, согласно локально сметного расчета (приложение №1), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных субподрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. 

Цена договора составляет 1342516,68 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Пунктом 2.6. предусмотрено, что  оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по факту выполнения работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 25 июля 2018 года (п. 3.1).

В соответствии с п.п. 6.3., 6.8., акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) дней со дня их предоставления субподрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 1342516,68 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.201 № 1, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта от 24.07.2018.

 Акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, ООО «ПодъемМостСервис» возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2019 №36/2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 № 68.

Таким образом, задолженность ООО «ПодъемМостСервис» составила 1142516,68 рублей.

В связи с неполной оплатой задолженности, ООО «МСТА» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду                            не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МСТА» подлежат удовлетворению в размере 1142516,68  рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42946,11 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТА» сумму основного долга в размере 1142516,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42946,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24864 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.