Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4079/2023

27 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4079/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН  

<

***> от 25.03.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...> комната 9А) к Службе  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о признании недействительным заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022  и об обязании провести повторную проверку, при участии заинтересованных лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>, пом. II,  ком. 64), муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Пыть-Яха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628380,  г. Пыть-Ях, мкр.1 Центральный, д. 11, пом. 108),  

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 09.03.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» - ФИО3,  доверенность № 15Ю от 15.07.2022 (онлайн),  

от иных лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – заявитель,  ООО «Универсал СК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) о признании  недействительным заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022 и об обязании провести  повторную проверку.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее - ООО «Атомстройпроект»),  

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города  Пыть-Яха» (далее - Учреждение).  

Определением суда 10.05.2023 предварительное судебное заседание отложено  на 20.06.2023 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 20.06.2023 на 9 часов  35 минут.  

От ООО «Атомстройпроект» в электронном виде поступило ходатайство об участии  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом  удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание).  

От заявителя поступили дополнительные документы, от Службы, ООО  «Атомстройпроект» и Учреждения поступили отзывы на заявление, которые приобщены к  материалам дела.  

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании  у Учреждения заключения повторной государственной экспертизы в отношении  проектно-сметной документации, получившей ранее положительное заключение  экспертизы № 86-1-1-2-064594-2021 на объект: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях»,  место нахождения (место выполнения работ по реконструкции): ХМАО-Югра,  г. Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово».  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Суд, ознакомившись с ходатайством об истребовании доказательств, не находит  оснований для его удовлетворения. Суд принимает во внимание пояснения Учреждения  о том, что заключения повторной государственной экспертизы в отношении упомянутой  проектно-сметной документации не имеется, работы ООО «Атомстройпроект»  выполнялись по ранее разработанной и получившей положительное заключение  государственной экспертизы проектно-сметной документации.  

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Поскольку ООО «Универсал СК» не указаны причины для отложения судебного  заседания, кроме подачи ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении  которого суд отказал, суд в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении  судебного заседания отказывает.  

При этом суд принимает во внимание, что ранее 04.05.2023 ООО «Универсал СК»  уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (.1, л.д. 137), на основании  которого судебное заседание было отложено на 20.06.2023. Таким образом,  процессуальное право заявителя на участие в судебном заседании было соблюдено,  повторная неявка представителей заявителя в судебное заседание по настоящему делу не  может являться основанием для отложения судебного заседания.  

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после  завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих  в деле, не поступило.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  заявителя и Учреждения.  

В судебном заседании представители Службы и ООО «Атомстройпроект»  поддержали доводы отзывов на заявление.  

Заслушав представителей Службы и ООО «Атомстройпроект», исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Универсал СК» и Учреждением 30.09.2019 заключен муниципальный  контракт № 0187300019419000117 на выполнение работ по реконструкции объекта:  «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».  

В свою очередь между ООО «Универсал СК» и ООО «АтомСтройПроект» залючен  договор подряда № 0187300019419000117-П на выполнение работ по реконструкции  объекта «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».  

Учреждением 18.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 0187300019419000117 на выполнение работ по реконструкции объекта:  «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».  

ООО «Универсал СК», не согласившись с решением об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта, обжаловало данное решение в Арбитражном  суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 28.07.2022 по делу № А755490/2022 удовлетворил требования ООО «Универсал СК» и признал недействительным  

решение Учреждения от 18.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2022 указанное решение оставлено в силе.  

В период обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения  вышеупомянутого контракта Учреждение заключило новый муниципальный контракт   № 12 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть- Ях» (завершение) без проведения конкурентной закупки с ООО «АтомСтройПроект»  (т.2 л.д. 9).  

На основании обращения Учреждения 23.12.2022 Служба выдала заключение   № 2022-01-025-07 о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства  «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях (1-й этап) (т.2 л.д. 91-96). Основанием для выдачи  указанного заключения является акт внеплановой выездной проверки № 169-01-07  от 23.12.2022 (т.2 л.д. 67-90).  

В заключении № 2022-01-025-07 указано, что оно выдано застройщику  (Учреждению) и подтверждает, что объект капитального строительства «Реконструкция  ВОС-3 в г. Пыть-Ях» (1 этап) соответствует требованиям проектной документации.  

Не согласившись с выданным заключением № 2022-01-025-07 от 23.12.2022,  ООО «Универсал СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих требований о признании незаконным оспариваемого  заключения Службы заявитель ссылается на то, что положительным заключением  экспертизы № 86-1-1-2-064594-2021 от 02.11.2021, на соответствие которого проводилась  проверка ответчиком, этапы выполнения работ на объекте не предусмотрены; ответчиком  при выдаче оспариваемого заключения не были учтены интересы ООО «Универсал СК»  относительно наступления его гарантийных обязательств по муниципальному контракту   № 0187300019419000117 после ввода объекта в эксплуатацию, а также исполнения  обязательств по возврату гарантийных удержаний подрядчику (ООО «АтомСтройПроект),  который при этом не исполнил перед ООО «Универсал СК» своих обязательств по  договору № 0187300019419000117-1П на выполнение работ на спорном объекте.  

Заявитель полагает, что при выдаче оспариваемого заключения и введения объекта  в эксплуатацию без участия ООО «Универсал СК», заявитель может понести убытки в  случае поломки оборудования или иных недостатков в выполненных работах, которые  осуществлялись без участия ООО «Универсал СК».  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ  следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового  акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий:  несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заявителем  указанная совокупность обстоятельств не доказана.  

Региональный государственный строительный надзор согласно пункту 2 части 7  статьи 54 ГрК РФ осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,  общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного  строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Служба является органом исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному  строительному надзору на территории автономного округа согласно постановлению  Правительства ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и  строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».  

Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного  строительного надзора утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2021   № 2161 (далее – Общие требования).  

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении  объектов, указанных в части 2 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение требований,  установленных части 4 статьи 54 ГрК РФ (абзац 2 пункта 7 Общих требований № 2161).  

Согласно частью 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства объекта  капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится  выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и  принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта  капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям  проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.  

На основании пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ в ходе проверки подлежит оценке  соответствие объекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды,  требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к  

безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности,  требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и  объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта,  заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам  инженерных изысканий.  

В силу пункта 49 Общих требований после завершения строительства,  реконструкции объекта капитального строительства органами регионального  государственного строительного надзора должна проводится выездная проверка по  основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные  работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в  части 16 статьи 54 ГрК РФ, либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.  

Согласно пункту 51 Общих требований орган регионального государственного  строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в следующих  случаях:  

а) при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены  нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 ГрК РФ, и такие нарушения не  устранены до дня окончания итоговой проверки;  

б) при проведении итоговой проверки установлено, что работы по строительству,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном  проектной документацией, не завершены.  

Иных оснований для отказа в выдаче упомянутого разрешения децствующее  градостроительное законодательство не содержит.  

В заявлении ООО «Универсал СК» не указано ни одного основания,  предусмотренного нормативными правовыми актами, для отказа в выдаче заключения,  предусмотренного частью 16 статьи 54 ГрК РФ.  

Доводы заявителя о том, что положительным заключением экспертизы № 86-1-1-2064594-2021 от 02.11.2021, на соответствие которого проводилась проверка ответчиком,  этапы выполнения работ на объекте не предусмотрены, в то время как заключение  Службы выдано в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция ВОС-3  в г. Пыть-Ях» (1 этап), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения.  

Частью 1 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурно-строительное  проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей  документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим  Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям,  строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному  правообладателю земельного участка  

Представляемые на государственную экспертизу проектные материалы по своему  составу и содержанию должны отвечать требованиям, установленным в соответствии  с частями 12 и 13 статьи 48 ГрК РФ, в том числе требованиям Положения о составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.  

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации  осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при  подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку  проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в  градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной  документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта  межевания территории либо в случае, предусмотренном части 11.1 настоящей статьи,  решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев,  при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями  технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического  присоединения), предусмотренными статьи 52.1 ГрК РФ, разрешением на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов  капитального строительства.  

При этом, в соответствии с частями 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ подготовка  проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может  осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции  объектов капитального строительства.  

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства  разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства.  

В соответствии с пунктом 19 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145, проектная документация на объект капитального строительства может  представляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции  объекта капитального строительства при условии, что она соответствует понятию «этап  строительства», определенному в пункте 2 Положения № 145.  

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации  по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных  в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы  проектной документации, если такие изменения одновременно:  

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций  на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;  

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально  установленных показателей функционирования линейных объектов;  

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды,  требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований  к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной  безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности  электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований  антитеррористической защищенности объекта;  

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика  на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;  

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных  ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта  капитального строительства государственной (муниципальной) собственности  в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта  капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации.  

Подтверждением № 8, утвержденным главным инженером проекта ФИО4 11.11.2022, подтверждается соответствие изменений, внесенных в проектную  документацию объекта капитального строительства «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях»,  получившую положительное заключение экспертизы проектной документации,  требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем повторная экспертиза проектной  документации может не проводиться.  

В пункте 10 упомянутого подтверждения № 8 отражены изменения в проектную  документацию, в части выделения этапов работ, что соответствует законодательству  Российской Федерации; 25.11.2022 в разрешение на строительство № 86-ru86308000-l-  2022 внесены соответствующие изменения.  

Следовательно, выдача Службой оспариваемого заключения соответствует  разрешению на строительство № 86-ru86308000-l- 2022, в том числе с указанием 1 этапа  строительства.  

Судом также признаются несостоятельным доводы заявителя о том, что при выдаче  оспариваемого заключения Службой не учтены интересы ООО «Универсал СК»  относительно наступления его гарантийных обязательств по муниципальному контракту   № 0187300019419000117 после ввода объекта в эксплуатацию, а также исполнения  обязательств по возврату гарантийных удержаний подрядчику (ООО «АтомСтройПроект),  который при этом не исполнил перед ООО «Универсал СК» своих обязательств по  договору № 0187300019419000117-1П на выполнение работ на спорном объекте.  

Градостроительным законодательством Российской Федерации не установлено такое  основание для отказа в выдаче заключения органа строительного надзора о соответствии  по правилам части 16 статьи 54 ГрК РФ, как возможность наступления гарантийных  обязательств или неисполнение гарантийных обязательств по возврату гарантийных  удержаний для лиц, участвовавших в осуществления строительных подрядных работ.  

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о том, что при  выдаче заключения являлось обязательным участие ООО «Универсал СК», которому в  противном случае могут быть причинены убытки. ООО «Универсал СК» не приведены  нормы права, предусматривающие выдачу органом регионального строительного  контроля заключения по правилам статьи 54 ГрК РФ исключительно с участием  подрядчиков, выполнявших строительные работы на объекте.  

Согласно приказу Службы № 4-НП от 16.03.2020 при осуществлении регионального  строительного надзора Служба вправе требовать участия заказчика объекта и подрядных  компаний, но указанное является правом, а не обязанностью ответчика.  

При рассмотрении дела № А75-5490/2022 судами было установлено, что работы на  объекте выполнены в полном объеме (в подтверждение чего в материалы указанного дела  

предоставлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта, датированный  31.10.2022). Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А75-5490/2022, стороной  которого являлся заявитель по настоящему делу, как сторонам, так и суду было  достоверно известно о завершении строительства объекта новым подрядчиком  ООО «АтомСтройПроект». В материалы дела не представлено доказательств того, что при  рассмотрении указанного дела об оспаривании одностороннего отказа Учреждения от  исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «Универсал СК», судом  были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет осуществления заказчиком  действий по заключению нового муниципального контракта для окончания работ по  строительству объекта.  

Доводы заявителя о неконкурентном способе заключения контракта между  Учреждением и ООО «АтомСтройПроект» не относятся к предмету рассматриваемого по  настоящему делу спора и судебной оценке не подлежат.  

Таким образом, заявителем не доказано, что при выдаче оспариваемого заключения  ответчиком были нарушены какие-либо нормы градостроительного законодательства.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушение прав  заявителя отсутствует, поскольку на момент выдачи оспариваемого заключения о  соответствии ООО «Универсал СК» не являлось ни застройщиком, ни лицом,  осуществляющим строительство объекта.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным  заключения Службы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна