36/2023-72277(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20039/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 года

15АП-10318/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего жилищно-строительного кооператива "Сити" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по  делу № А32-20039/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сити", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива "Сити" (далее также - должник, ЖСК "Сити") в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЖСК "Сити" ФИО2 (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства,  находящиеся на счетах ФИО3 в размере 7874459,59 руб., в том  числе, процентов за период с 31.05.2016 по 01.11.2022 в размере 2610859,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 заявление  управляющего о признании недействительными сделок принято к рассмотрению. В  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК  "Сити" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции  от 26.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части  отказа в принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  является необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам,  предоставленным конкурсным управляющим. По мнению конкурсного управляющего,  отчуждение имущества ФИО3 будет расцениваться как принятие ФИО3 мер по  уменьшению своего имущества, с целью невозможности взыскания для дальнейшей  реализации в счет возможности погашения задолженности. Выводы суда первой  инстанции о том, что конкурсным управляющим предоставлены доказательства действий  ответчика предположительного характера и не основаны на реальных событиях, не  соответствуют действительности. Непринятие обеспечительных мер приведет к  длительному процессу истребования имущества у последующих приобретателей, что  приведет к затягиванию процедуры банкротства и причинению значительных убытков  кредиторам.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Стиль" обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК  "Сити".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 ЖСК "Сити"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  один год с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты  "Коммерсантъ" от 25.01.2020 № 13(6734), в ЕФРСБ – 20.01.2020 за № 4603540.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

16 ноября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника, в  котором он просил суд:  

признать недействительными договоры участия в ЖСК "Сити" 27.01.2015 (литер 3,  кв. 72), 10.02.2015 (литер 3, кв. 72), 27.01.2015 (литер 3, кв. 65), 10.02.2015 (литер 3, кв.  65), 18.02.2015 (литер 3, кв. 65), 01.07.2015 (литер 3, кв. 65), 02.07.2015 (литер 3, кв. 65),  27.01.2015 (литер 4, кв. 5), 18.02.2015 (литер 4, кв. 67);  

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЖСК  "Сити" на счет ФИО3 в сумме 5263600 руб.;  

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЖСК "Сити" денежных средств в сумме  5263600 руб.;  

взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЖСК "Сити"  законные проценты за период с 31.05.2016 по 01.11.2022 в сумме 2610859,59 руб.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства,  находящиеся на счетах ФИО3 в размере 7874459,59 руб., в том  числе, процентов за период с 31.05.2016 по 01.11.2022 в размере 2610859,59 руб.  

В обоснование принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий заявил,  что взыскиваемые денежные средства являются источником пополнения конкурсной  массы должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.  Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных  неблагоприятных последствий, связанных с дальнейшей реализацией имущества,  соблюдения баланса интересов лиц, всех потенциальных кредиторов должника,  возможных покупателей спорного имущества, а также на сохранение существующего  состояния отношений между должником и кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции указал, что управляющий не доказал наличие реальной угрозы  неисполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения  искового заявления. Доводы управляющего носят предположительный характер.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее также - постановление № 15), судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего на момент рассмотрения  указанного заявления судом первой инстанции (далее также - постановление № 55).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).  

В соответствии с пунктом 17 постановления N 15, заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  

доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390- О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что  арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии  мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза  невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а  определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально  исполнимым  

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении  обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным,  аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица  

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсным управляющим указано, что  между ФИО3 и ЖСК "Сити" были заключены договоры участия в ЖСК "Сити" "  27.01.2015 (литер 3, кв. 72), 10.02.2015 (литер 3, кв. 72), 27.01.2015 (литер 3, кв. 65),  10.02.2015 (литер 3, кв. 65), 18.02.2015 (литер 3, кв. 65), 01.07.2015 (литер 3, кв. 65),  02.07.2015 (литер 3, кв. 65), 27.01.2015 (литер 4, кв. 5), 18.02.2015 (литер 4, кв. 67),  которые были сразу расторгнуты. Возврат денежных средств произведен в период с  05.02.2015 по 02.07.2015.  

Подтверждение внесения денежных средств ФИО3 в кассу ЖСК "Сити" во  исполнение условий договора отсутствует, как и отсутствуют сами договоры. Однако,  денежные средства обратно фактически перечислены ФИО3 на его счета.  

По мнению конкурсного управляющего денежные средства в сумме 5263600 руб.  были перечислены должником ответчику без законных на то оснований.  

Председателем правления и учредителем ЖСК "Сити" был ФИО5 Все  документы, включая финансовые, были подписаны именно ФИО5  

31 марта 2020 года Прикубанским районным судом города Краснодара вынесен  приговор по делу № 1-442/2020. ФИО5 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В отношении ФИО3 также имеются возбужденные уголовные дела по части 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

С момента возврата ЖСК "Сити" на счета ФИО3 денежных средств прошло  около 8 лет. Однако, по мнению конкурсного управляющего, не исключено, что какая-то  часть денежных средств находится на счетах.  

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что выявлена  взаимосвязь между ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые  участвовали в уставных капиталах одних и тех же застройщиков проблемных  многоквартирных домов в г. Краснодаре задолго до регистрации ЖСК "Сити" и  аффилированных с ним организаций.  

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

В обоснование заявления помимо прочего также указано, что ФИО3 является  (являлся) контролирующим лицом в следующих организациях: ЖСК "Солнечный", ИНН  

<

***>; ЖСК "Тепличный", ИНН 

<

***>; ЖСК "Черкасский", ИНН 

<

***>;  ООО "СК Сити", ИНН 

<

***>, руководитель до 2014 года; ТСЖ "МПМ", ИНН  

<

***>; ТСЖ "РСВ", ИНН 

<

***>.  

Брат ответчика ФИО9, ФИО7 является  (являлся) контролирующим лицом в следующих организациях: ЖСК "Материнский",  ИНН 

<

***>; ЖСК "Первомайский", ИНН 

<

***> (учредитель при  регистрации, руководитель); ЖСК "Сахалинский", ИНН 

<

***>; ЖСК "Солнечный",  ИНН 

<

***>; ЖСК "Тепличный", ИНН 

<

***>; ТСЖ "МПМ", ИНН 

<

***>;  ТСЖ "РСВ", ИНН 

<

***>.  

Конкурсный управляющий указывает, что с ФИО6, ФИО10,  ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО3 заключены договора  участия в ЖСК с последующим расторжением (через 1 сутки). Указанные лица заключили  и расторгли договора на множество квартир. Кроме того, согласно предоставленной  бухгалтерской документации в реестре бухгалтерских справок: справка № 531 от 12.2015  

списаны денежные средства в сумме 185 726 071, 93 как целевые средства на оплату  строительных работ. На сегодняшний день по предварительному финансовому отчету  арбитражного управляющего стоимость объекта незавершенного строительства  составляет не более 40000000 рублей. При изучении первичной исполнительной  документации по строительству (КС-2, КС-3) ревизионной комиссией установлено, что  общая сумма затрат на строительство не превышает 58000000 рублей. Подрядная  организация, выполняющая работы ООО "Стройпроект" в лице руководителя ФИО12. Установлено, что ЖСК "СИТИ-2" приобретались в больших  объемах строительные материалы, дорогостоящее ГСМ, которые фактически не  поступали в ЖСК.  

По данным автоматизированной государственной системы "Правосудие", в  отношении указанных лиц имеются следующие возбужденные уголовные дела по части 4  статьи 159 УК РФ: № 1-95/2023 ( № 1-283/2022, № 1-1545/2021) в отношении ФИО3,  ФИО7 (на рассмотрении); № 1-13/2021 ( № 1-70/2020, № 1-898/2019) в отношении  ФИО3, ФИО13, ФИО7 (вынесен обвинительный приговор от  14.01.2021, обжалуется); № 1-51/2023 ( № 1-332022, № 1-99/2021, № 1-910/2020) в  отношении ФИО6, ФИО14, ФИО15 (вынесен приговор). С учетом  изложенного, уполномоченный орган и конкурсный управляющий пришли к выводу о  взаимосвязи между ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые участвовали в уставных капиталах одних и тех же  застройщиков проблемных многоквартирных домов в г. Краснодаре задолго до  регистрации ЖСК "Сити" и аффилированных с ним организаций (ООО "СК Сити", ИНН  

<

***>; ЖСК "Материнский", ИНН 

<

***>; ЖСК "Солнечный", ИНН  

<

***>; ЖСК "Тепличный", ИНН 

<

***>; ТСЖ "МПМ", ИНН 

<

***>; ТСЖ  "РСВ", ИНН 

<

***>).  

В рамках уголовного дела судами установлено, что в период с июня 2014 по  февраль 2019 года организованной преступной группой лиц, объединенных общим  противоправным умыслом по хищению денежных средств граждан в особо крупном  размере посредством заключения с ними фиктивных договоров долевого участия в  строительстве многоквартирных домов (в которой ФИО5 фигурировал одним  из соисполнителей) похищены денежные средства граждан на общую сумму 637000000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество,  а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ФИО10, ФИО16, ФИО17 Тельмана Авдал-Карамовича,  ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО14,  Яровой (ФИО18, ФИО19, ФИО20) Ольги Владимировны в пределах размера  субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Сити" на общую сумму  369813480 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума  самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о  принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность  отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным  основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом  при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего,  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер  (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных  на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  сделке другой ее стороне, в подобных случаях другая сторона сделки в части  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные  меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества  должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на  которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена  спецификой института банкротства.  

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего  должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника  для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений, а также на возможность пополнения  конкурсной массы с целью достижения результатов конкурсного производства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-  О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон  действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются  ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия  

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  должнику и кредиторам. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно  следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения  заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным  исполнение судебного акта  

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал  наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, который будет принят по  результатам рассмотрения искового заявления, доводы управляющего носят  предположительный характер, признается судебной коллегией необоснованным, как не  основанный на нормах процессуального права и не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  суд достоверных доказательств недействительности сделки не является основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер разрешение спора по существу не допускается.  

Судом не учтено, что обеспечительные меры применяются для предупреждения  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения  вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие  обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и  предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае значение имеет степень  вероятности совершения таких действий.  

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к  негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные  обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлено на сохранение  существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования  собственника. Обеспечительными мерами не ограничиваются полномочия последнего по  владению и пользованию имуществом, а лишь запрещается дальнейшее отчуждение этого  имущества, что гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов как  собственника имущества, так и интересов должника и его кредиторов, направлено на  предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.  

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом настоящего обособленного спора о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

При этом, принятие определением суда от 21.06.2023 обеспечительных мер в  отношении данного ответчика в рамках иного обособленного спора (рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), с учетом положений статей  96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принимая во внимание,  различные основания и предметы споров, сроков исполнения и сохранения действия  принятых обеспечительных мер, не препятствуют принятию обеспечительных мер в  рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки. Действующее  процессуальное законодательство принятие обеспечительных мер арбитражным судом не  ставит в зависимость от наличия аналогичных мер, принятых ранее.  

Кроме того, определением суда от 21.06.2023 о принятии обеспечительных мер не  указаны размер, пределы принятых мер в отношении каждого ответчика, лишь указана  общая сумма требования к солидарным ответчикам исходя из предмета спора.  

При этом, данное определение в настоящее время обжаловано в суд апелляционной  инстанции и не вступило в силу.  

 О возможности наложения ареста в отношении оного и того же лица в рамках  разных обособленных споров свидетельствует сложившаяся судебная практика:  

постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 по делу  NА32-28030/2019, от 26.06.2018 N А53-3846/2018, от 15.11.2022 по делу N А3211075/2022, определение ВС РФ от 23.08.2021 N 308-ЭС21-13948 по делу N А3259802/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу  N А40-15878/14 и т.д.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку законодательством  установлены такие гарантии соблюдения его интересов, как замена одной  обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) или отмена обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное  имущество субсидиарного должника не является достаточным основанием для отказа в  принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать  имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы в соответствии с пунктом 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения  судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки  

В соответствии с пунктом 27 постановления № 15, обеспечительные меры в виде  ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты,  например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение  взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с  ответчика суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона  об исполнительном производстве (пункт 22 постановления N 15).  

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение  сохранности имущества ответчиков и существующего положения сторон (status quo),  предотвращение причинения значительного ущерба истцу, исполнимость судебного акта,  непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной  ответственности, соразмерны заявленному требованию.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных  мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.  

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение  баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае  удовлетворения судом требований конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.  

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика  неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения  бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий  владения и пользования принадлежащим им имуществом.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении  обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество  ответчика, в пределах суммы, заявленной конкурсным управляющим в качестве  применения последствий недействительности сделки в сумме 5263600 руб., является  соразмерным заявленным требованием, направленным на предотвращение  неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на  исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Наложение ареста на денежные средства также означает возможность ареста не  только имеющиеся на счете денежных средств в момент наложения ареста, но и  возможность ареста денежных средств, которые поступят на счета ответчика и  корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной  основной суммы требования.  

В отношении заявления в части наложения ареста в пределах заявленной суммы  процентов за период с 31.05.2016 по 01.11.2022 в размере 2610859,59 руб. суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если  суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются  основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на  восстановленное требование кредитора.  

Таким образом, взыскание процентов носит вероятностный характер в зависимости  от конкретных фактических обстоятельств дела, оценка которых в рамках рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер не допустимо.  

С учетом изложенного, наложение ареста на имущество и денежные средства  ответчика в пределах суммы заявленных процентов суд апелляционной инстанции не  находит соразмерным и обоснованным.  

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  надлежит отказать.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что конкретный состав  имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое  конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.  

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот  вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть  произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями  интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в  реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения  выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав  участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает  разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем  чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник)  не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в  этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их  реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П,  от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при  исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных  мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению  ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в  результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы  возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно  необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 09.04.2020 N 811-О).  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у  должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также  имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет  должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в  котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении  заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении  взыскания на его доходы.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве  правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее  постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в  суде (статья 121).  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  

установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010  года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня  имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные  средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц,  находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а  также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку  размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы  денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться  действующим законодательством и нормативными актами.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на  имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 5263600 руб., за исключением денежных средств для  личных нужд ответчика и находящихся на его иждивении лиц, в размере величины  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает  величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации), а также иного имущества в соответствии с положениями статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на срок до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Как указано выше, перечень данного имущества, размер и виды доходов, на  которые не может быть обращено взыскание в силу закона, определяется на стадии  исполнения судебного акта, следовательно, указание об этом в резолютивной части  судебного акта не является обязательным.  

При этом суд отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности  обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу   № А32-20039/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива  "Сити" ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворить частично.  

Наложить арест на движимое, недвижимое имущество, денежные средства,  принадлежащее ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, адрес регистрации: 353020, Краснодарский край, Новопокровский район,  ст. Новопокровская, ул. Карякина, 39 А, в пределах суммы 5263600 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

М.Ю. Долгова