ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32106/2021

Дело № А40-238193/20

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е.,  Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-238193/20 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо ФИО3 о взыскании 7 130 498 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" о взыскании убытков в размере 7 130 498 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2014 № 0143.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора участия в долевом строительстве от 24.01.2014 № 0143 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, договор расторгнут в одностороннем порядке, в результате чего, истец просил взыскать убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г.  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 7 130 498 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 652 руб. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛИХАЧЕВУ АНДРЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ из дохода федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по иску государственная пошлина в размере 49 коп.

Не согласившись с вынесенным решением АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между Акционерным обществом "Управляющая компания "Динамо" (застройщик) и гражданином ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.01.2014 № 0143.

Пунктами 1.2, 1.10, 1.11, 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется с привлечением других лиц на основании разрешения на строительство от 16.10.2012 № RU77105000-007353 построить (создать) многофункциональный общественный комплекс ВГК, состоящий из 7 корпусов (апарт-отель – корпуса 6,7,9,10,11,12 и офисные помещения – корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством, по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004017:26, используемым застройщиком на основании договора аренды от 29.08.2003 №М-09-024591 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику в срок, установленный  пунктом 3.1. договора, объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: корпус 7, секция 1, этаж 6, условный номер 34, количество комнат 1, проектная площадь 53,3 кв.м., а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Апартамент приобретается участником для личных нужд и не предназначен для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составила 8 889 502 руб., которые уплачены участником в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 30.10.2013 №440185 на сумму 888 950 руб. 20 коп., от 10.02.2014 №316370 на сумму 8 000 551 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2018 года.

Поскольку застройщик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, участник в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление застройщику 04.03.2019.

05.10.2020 между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №МНА-УСН-2020.

В соответствии с п.1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "УК "Динамо", возникшее у цедента в связи с неисполнением застройщиком условий договора долевого участия №0143 от 24.01.2014 и расторжением ДДУ в одностороннем порядке в части получения (взыскания) с должника убытков.

За уступаемые права (требования) по указанному в п. 1.1. договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. договора, в размере девяносто процентов от фактически взысканного с должника размера долга (за вычетом налога в размере 6% в соответствии с системой налогообложения цессионария), после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, в течение семи рабочих дней, со дня получения денежных средств на счет цессионария.

Суд первой инстанции исходя из действительности договора цессии, поскольку находит данный договор соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

По заказу Индивидуального предпринимателя ФИО2 независимым оценщиком была произведена оценка апартаментов, расположенных, на земельном участке, кадастровый номер 77:09:0004017:26, площадью 309 371 кв.м., корпус 7, секция 1, этаж 6, условный номер 34, проектная площадь 53,3 кв.м., адрес: 

<

...>, согласно заключению по состоянию на 04.03.2019 стоимость аналогичных апартаментов составляет 16 020 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 7 130 498 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Наличие спорных убытков истец обосновал нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 24.01.2014 № 0143. По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Посчитав данный факт доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Очевидно, что указанные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, является по своей сути для участников долевого строительства инвестиционной деятельностью, направленной на получение права собственности на объекты недвижимого имущества определенной рыночной стоимостью, превышающей размеру вложенных денежных средств, то есть прибыли.

Таким образом, в случае исполнения обязательств по Договору долевого участия, в качестве прибыли Участник долевого строительства получает исключительно разницу между рыночной стоимостью полученного объекта долевого строительства и стоимостью ДДУ.

Между тем, в соответствии положениями ч.2 ст. 9 214-ФЗ, в случае расторжения Договора долевого участия, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель предусматривает ответственность Застройщика за неисполнение обязательства перед участниками по получению объекта долевого строительства (получение прибыли) в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Ответственность в виде выплаты процентов на сумму долга предусматривается и за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленного отзыва Ответчиком, и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116844/19 по иску ИП Вознесенской к АО «УК «Динамо» (по уступке прав требований взыскания процентов за пользование денежными средствами, заключенной между ИП Вознесенской и ФИО6), при определении размера процентов за пользование денежными средствами, было указано на несоразмерность заявленной суммы, в связи с чем, сумма процентов была снижена на основании ст.333 ГК РФ с 10 383 234 руб. 64 коп. до 5 000 000 рублей.

По смыслу ст.6 ГК РФ, В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из ч.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание правовую природу отношений, возникающих при заключении Договора долевого участия, а также результат указанных отношений, при неисполнении Застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства, у Участника долевого строительства возникают потери в виде неполученного права собственности на объект долевого строительства с определенной рыночной стоимостью.

Таким образом, очевидно, что для восстановления нарушенного права Участника достаточно компенсировать рыночную стоимость объекта долевого строительства на дату расторжения Договора долевого участника, что равно стоимости объекта, на который мог бы рассчитывать Участник при исполнении Договора.

Между тем, решением по настоящему делу проценты за пользование за денежными средствами не были учтены судом при расчете размера убытков, в связи с чем, Участником, при одном платеже в размере стоимости цены ДДУ, получены 2 вида дохода:

Проценты за пользование денежными средствами, как при условии, если бы денежные средства, уплаченные в счет цены ДДУ были положены на вклад в банк.

Рыночная стоимость объекта долевого строительства (Цена ДДУ, взысканная по делу № А40-116844/19 и убытки, взысканные по обжалуемому решению по делу № А40-238193/2020, как при условии, если бы Договор ДДУ был исполнен своевременно в полном объеме.

Очевидно, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание указанные обстоятельства, которые были изложены Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также непосредственно в судебном заседании, что привело к существенному нарушению норм материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.20211 по делу №А40-238193/20238193/20 -  отменить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.