АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-67/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и                    Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2024),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-67/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением от 07.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Кредитор по текущим обязательствам ФИО1 обратилась 19.07.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила:

- признать незаконными ее действия, выразившиеся в несвоевременной уплате в пользу ФИО1 алиментов по исполнительному производству от 26.10.2020 № 44197/21/78002-ИП;

- обязать финансового управляющего производить уплату алиментов в адрес ФИО1 не позднее трех дней с момента получения ФИО4 дохода;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременной уплате задолженности по алиментам по исполнительному производству от 26.10.2020 № 44197/21/78002-ИП;

- обязать финансового управляющего произвести в адрес ФИО1 оплату задолженности по алиментам за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 в размере 225 830,38 руб.

Определением от 09.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 09.10.2023 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непогашению задолженности перед ФИО1 по алиментам за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 в размере 225 830,38 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 08.02.2024, а определение от 09.10.2023 оставить в силе.   

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие еще одного кредитора по текущим обязательствам – ФИО6, требования которой к должнику также основаны на алиментном обязательстве.

Финансовый управляющий указал на наличие спора в суде общей юрисдикции, в рамках которого управляющий просит расторгнуть соглашение от 17.07.2013 об уплате алиментов, заключенное должником и ФИО6

В связи с этим управляющий полагает, что в случае, если суд общей юрисдикции откажет в удовлетворении ее иска о расторжении указанного соглашения, то она будет должна перечислить ФИО6 денежные средства за период с 20.02.2021 по 01.08.2022.

Как указывает податель жалобы, за указанный период задолженность перед ФИО1 по алиментным обязательствам погашена.

В связи с указанным управляющий считает, что погашение требования ФИО1 за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 нарушит не только установленную очередность погашения требований кредиторов, но и права ФИО6

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность постановления от 15.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Кредитор по текущим алиментным обязательствам ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на то, что финансовым управляющим погашена задолженность перед ней по алиментным обязательствам за период с 20.02.2021 по 01.08.2022 только 27.01.2023. По мнению заявителя, управляющий уклоняется от погашения задолженности по алиментам за период, следующий после 01.08.2022.

Как указывает ФИО1, она узнала из отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.06.2023 информацию о наличии на банковском счете должника денежных средств в размере 288 373,41 руб. ФИО1 полагает, что указанных средств будет достаточно для погашения текущей задолженности по алиментам.

ФИО1 ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023, согласно которому текущая задолженность по алиментам за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 составила 225 830,38 руб.

В связи с изложенным ФИО1 полагала незаконным бездействие финансового управляющего по невыплате ей задолженности по алиментам за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 в размере 225 830,38 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, исходя из того, что на текущую дату в реестр текущих кредиторов включена не только ФИО1, но и ФИО6, требования которых относятся к одной очереди и подлежат удовлетворению согласно календарной очередности.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО1 будет являться прямым нарушением имущественных прав бывшей супруги должника ФИО6, поскольку последней не производится выплата алиментов по причине рассмотрения в суде общей юрисдикции иска финансового управляющего о расторжении соглашения от 17.07.2013 об уплате алиментов, заключенное должником и ФИО6

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал бездействие финансового управляющего незаконным, придя к выводу о том, что управляющий, ссылаясь на наличие задолженности перед ФИО6, не предпринимает меры по ее погашению, в том числе применительно к пункту 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пропорционально (при недостаточности денежных средств для полного погашения).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что управляющий вместо выплаты алиментов ФИО6 инициировал судебный процесс о расторжении алиментного соглашения и зарезервировал денежные средства. Между тем обязанность по резервированию денежных средств предусмотрена законом на случай возникновения разногласий между управляющим и кредитором, а в сложившейся ситуации таких разногласий между финансовым управляющим и ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Финансовым управляющим не оспаривается факт задолженности должника перед ФИО1 по алиментным обязательствам за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 в сумме 225 830,38 руб.

Равным образом, финансовый управляющий не отрицает, что ФИО6 также является кредитором по текущим алиментным обязательствам, задолженность пред которой также не погашается, в том числе за период, предшествующий тому, за который ФИО1 требует уплаты алиментов.

Финансовый управляющий принимала меры к оспариванию соглашения от 17.07.2013 об уплате алиментов, заключенного ФИО6 и должником. Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-67/2021/сд.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

После этого финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении соглашения от 17.07.2013.

Указанное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, является достаточным основанием для невыплаты ФИО6 алиментов за период, предшествующий вынесению итогового судебного акта по результатам рассмотрения вышеназванного иска в суде общей юрисдикции. При этом, как указывает управляющий, она зарезервировала денежные средства в сумме, подлежащей выплате ФИО6 в качестве алиментов за период с 20.02.2021 по 01.08.2022 - предшествующий периоду, за который ФИО1 требует выплаты алиментов в свою пользу (с 01.08.2022 по 01.06.2023).

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у финансового управляющего законных оснований для резервирования денежных средств в рассматриваемом случае.

Финансовый управляющий не представила доказательства каких-либо разногласий с текущим кредитором относительно наличия либо отсутствия  обязанности  ФИО2 по выплате ФИО6 алиментов за период с 20.02.2021 по 01.08.2022 при том, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании соглашения от 17.07.2013 недействительным.

Указанное бездействие финансового управляющего повлекло фактическое прекращение выплаты алиментов второму кредитору по текущим платежам – ФИО1 за период, следующий после периода, за который имеется задолженность по уплате алиментов перед ФИО6 

Податель кассационной жалобы не привела никаких приемлемых и разумных объяснений своего бездействия, в том числе не раскрыла причины, по которым управляющий не произвела пропорциональное распределение денежных средств между текущими кредиторами одной очереди.

На стадии кассационного обжалования финансовый управляющий привела довод о недостаточности денежных средств в конкурсной массе, что препятствует выплате ФИО1 причитающихся алиментов.

Между тем такой довод ранее ФИО2 не приводился, соответствующие доказательства не представлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа.

 Кроме того, суд округа учитывает, что обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции только признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности перед ФИО1 по алиментам за соответствующий период. Суд не обязывал управляющего произвести уплату в пользу ФИО1 алиментов.

Следовательно, указанная редакция резолютивной части судебного акта констатирует факт незаконного бездействия управляющего исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, но не обязывает управляющего в случае недостаточности конкурсной массы производить выплату алиментов с нарушением календарной очередности и иными нарушениями Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление от 15.02.2024 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-67/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова