ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2213/2019

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022   Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г., 

судей Ботвинникова В.В., 

 Безбородова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Природные Ресурсы М» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Торговый дом «Лиски-Газосиликат» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 04.10.2022 по делу № А08-2213/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Природные Ресурсы  М» (далее – ООО «Природные Ресурсы М», должник) введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 ООО  «Природные Ресурсы М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиски- Газосиликат» (далее - ООО «ТД «Лиски-Газосиликат») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества  должника - ООО «Природные Ресурсы М» в составе Лота 1, проводимых на  основании публикации в ЕФРСБ № 7646752 от 10.11.2021, недействительными и  применении последствий недействительности проведенных торгов в виде  признания недействительным заключенного по результат торгов договора купли-продажи имущества от 29.12.2021 между ООО «Природные Ресурсы М» и ИП  Главой КФХ ФИО5, обязании ИП Главы КФХ ФИО5 вернуть  ООО «Природные Ресурсы М» имущество, полученное по недействительному  договору от 29.12.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве лица, в отношении которого подано заявление о  признании сделки недействительной, привлечена ИП Глава КФХ ФИО5  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ООО «ТД  «Лиски-Газосиликат» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от  04.10.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования.  

16.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России  по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Кроме того, 21.12.2022 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Природные Ресурсы М» ФИО2 с  доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое  определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном  сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и  на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК  РФ.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

21.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ТД  «Лиски-Газосиликат» поступило ходатайство о приостановлении производства  по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу   № А14-6334/2022, которым признаны недействительными пункты 1 и 3 решения  УФАС по Воронежской области от 17.01.2022 № 036/06/18.1-33/2022.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Природные Ресурсы М»  ФИО2 возражал относительно удовлетворения указанного  ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного  ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку не  усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения  дела, указанного в ходатайстве ООО «ТД «Лиски-Газосиликат».  

Кроме того, ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» в случае отказа в  удовлетворении ходатайства о приостановлении просило отложить судебное  заседание на более поздний срок.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158  АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая  данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как  ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств  в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный  акт.  

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание возражения  представителя конкурсного управляющего ООО «Природные Ресурсы М»  ФИО2, а также совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств, и то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут  служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют  рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Лиски- Газосиликат» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом  отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу № А082213/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела, 31.12.2020 собранием  кредиторов ООО «Природные ресурсы М» утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника.  

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Природные ресурсы  М» приступил к реализации имущества должника на электронных торгах.  

Первые (26.04.2021) и повторные (13.07.2021) электронные торги по  продаже имущества должника в форме аукциона были признаны организатором  торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие торгах.  

В связи с этим, 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Природные  ресурсы М» на сайте ЕФРСБ № 7646752 и 13.11.2021 в газете «Коммерсатъ»   № 36030006699 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в  форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества  ООО «Природные ресурсы М».  

Имущество должника (местонахождение: Белгородская обл., Чернянский р- н, п. Чернянка) выставлялось на торги в составе единого Лота № 1.  

Согласно сообщению на электронной торговой площадке АО «ИК «МЕТА»  (www.meta-invest.ru) c 10.00ч. 15.12.2021 по 17.00ч. 18.02.2022 проводились  открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества  должника. С 10.00ч. 15.12.21 по 10.00ч. 22.12.21 устанавливается начальная  продажная цена - 73 707 117,30 руб. Далее, каждые 7 дней, с 10.00 22.12.2021 по  10.00 09.02.2022, в течение 7 периодов продажи имущества, начальная цена  продажи имущества последовательно снижается на 10 процентов. С 10.00ч.  09.02.2022 по 17.00ч. 18.02.2022 устанавливается минимальная цена продажи  имущества - 20 000 000 руб. Размер задатка - 20% от цены продажи лота,  действующей в определенный период продажи. Прием заявок и задатков: с  10.00ч. 15.12.2021 до 17.00ч. 18.02.2022.  

Заявка должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 11  статьи 110 Закона о банкротстве, и требованиям, установленным Приказом  Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, и содержать: ценовое предложение,  наименование, сведения об орг.- правовой форме, месте нахождения, почтовый  адрес (для ЮЛ); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте  жительства (для ФЛ); номер контакт. телефона, адрес эл. почты; обязательство  участника торгов соблюдать требования, указанные в настоящем сообщении;  сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по  отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему (АУ) и о  характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя  АУ, а также СРОАУ, членом или руководителем которой является АУ.  

К заявке должны прилагаться документы и сведения: действительная на  день представления заявки выписка из ЕГРЮЛ (для ЮЛ); действительная на  день представления заявки выписка из ЕГРИП (для ИП); копии учредительных  документов (для ЮЛ); копии документов, удостоверяющих личность (для ФЛ,  являющихся заявителями или представителями заявителей, в том числе  руководителями ЮЛ); копии надлежащим образом заверенного перевода на  рус.язык документов о государственной регистрации ЮЛ или ФЛ в качестве ИП  в соответствии с законодательством иностранного государства и (или)  документов, удостоверяющих личность ФЛ (для иностранных лиц); копия  решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и  

учредительными документами оснований (для ЮЛ); копии документов,  подтверждающих полномочия руководителя заявителя (для ЮЛ) или  полномочия иного лица на осуществление действий от имени заявителя (для  ЮЛ, ФЛ). Заявка, прилагаемые документы и сведения представляются в форме  электронных документов, подписанных электронной подписью.  

24.12.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7942548 от  24.12.2021 о результатах торгов. Проводимые торги по лоту № 1 признаны  состоявшимися. Победителем торгов признана ИП Глава КФХ ФИО5  Предложенная цена – 73 717 117 руб. 30 коп.  

26.01.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8094943 от  26.01.2022 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ИП  Главой КФХ ФИО5  

Ссылаясь на то, что проведенные торги и заключенный по их результатам  договор купли-продажи являются недействительными, поскольку установление  организатором торгов дополнительных требований к составу документов,  прилагаемых к заявке для участия в торгах, повлекло за собой нарушение прав и  законных интересов потенциальных покупателей имущества должника,  ограничение конкуренции на торгах; организатор торгов необоснованно скрыл от  потенциальных участников торгов сведения об имеющихся зарегистрированных  ограничениях в отношении предмета торгов, что ввело потенциальных  покупателей имущества должника в заблуждение и повлекло за собой нарушение  прав и законных интересов потенциальных покупателей, ограничило  конкуренцию на торгах; при определении участников торгов и победителей были  допущены нарушения, в частности, в Протоколе о результатах торгов  победителем указано АО «Трейд Инвест», а в сообщении о результатах торгов -  АО «Трейд Инвест», действующее в интересах и за счет покупателя ИП КФХ  ФИО5, ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу  о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В  связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела  о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса  РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов  недействительными является нарушение установленного порядка проведения  торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,  в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Как указано в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов  должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Иск о признании  публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные  интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит  удовлетворению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от  15.07.2010 года № 948-О-О также указал, что положение пункта 1 статьи  449 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2  статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения  прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем  возражения.  

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно  доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность  восстановления этого права избранным способом защиты. Такое нарушение прав  не может иметь предположительный характер.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 вышеназванного  Информационного письма от № 101, публичные торги могут быть признаны  недействительными только при существенном нарушении процедуры их  проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под  существенным нарушением следует понимать такое отклонение от  установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные  результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» в обоснование  заявленных требований указало на то, что организатор торгов в нарушение  пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве обязал потенциальных участников  электронных торгов представить в составе заявки документы и сведения, не  предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, а именно: копии  учредительных документов; копии решения об одобрении или о совершении  крупной сделки, и срок оформления которых не позволяет принять участие в  публичном предложении, что влечет ограничение конкуренции на торгах.  

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, для участия в торгах в первом ценовом  периоде (с 10.00ч. 15.12.2021 по 10.00ч. 22.12.2021) с начальной продажной  ценой - 73 707 117,30 руб., была подана одна заявка от участника торгов - АО  «ТРЕЙД ИНВЕСТ», действующего на основании агентского договора от  14.12.2021, от имени и в интересах ИП Главы КФХ ФИО5,  которая была рассмотрена и допущена организатором торгов к участию в торгах.  

При этом установление конкурсным управляющим дополнительных  требований о предоставлении в составе заявки учредительных документов;  копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, не повлекло  нарушения прав и законных интересов участников торгов, в том числе заявителя,  поскольку от ИП ФИО7 (правопреемник ООО «ТД «Лиски- Газосиликат») заявка на участие в торгах не поступала, и он не являлся  участником торгов.  

Других заявок на участие в торгах не поступало. 

Не допущенные организатором торгов к участию в торгах заявки также  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все участники были  допущены к участию в торгах, и что заявителем не представлено доказательств  нарушения как его прав, так и прав других участников торгов, суд первой  инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований  статьи 110 Закона о банкротстве.  

При этом суд верно отметил, что ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» не  является лицом, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или  нарушены в результате проведения торгов по продаже имущества ООО  «Природные ресурсы М», поскольку цена реализации имущества должника на  торгах, равная 73 717 117 руб. 30 коп., превышает общий размер требований  кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов ООО «Природные  ресурсы М», равный 67 463 923,89 руб.  

Ссылку ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» на то, что в нарушение пункта 10  статьи 110 Закона о банкротстве в объявлении о проведении торгов конкурсным  управляющим умышленно не были отражены сведения о зарегистрированных  ограничениях прав в отношении 4 объектов недвижимого имущества из  реализуемых 44 объектов недвижимости и 428 объектов движимого имущества,  что, по мнению заявителя, привело к ограничению конкуренции на торгах и  ущемило его право на получение максимальной цены от продажи имущества  должника, также нельзя признать обоснованной.  

Вопреки данным доводам, в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о  банкротстве и пунктом 2 статьи 448 ГК РФ сообщение о торгах № 7646752,  опубликованное 10.11.2021, содержало перечень соответствующего имущества и  его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и  кадастровый номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать  реализуемый объект. Сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют  официальным сведениям о данных объекта, содержащихся в ЕГРП.  

При этом в сообщении было указано на возможность ознакомиться со  сведениями об имуществе, его составе, характеристиках и получить  необходимую информацию об имуществе по адресу: 

<

...>, по предварительной записи по тел.: 

<

***> в рабочие дни в период  приема заявок.  

Таким образом, при проведении оспариваемой торговой процедуры  соблюдено право на получение заявителем, а также иными потенциальными  покупателями (участниками торгов), более полной информации об имуществе,  выставленном на продажу.  

Вместе с этим, как обоснованно заметил суд первой инстанции, указание в  извещении о торгах согласно статье 448 ГК РФ сведений о существующих  обременениях продаваемого имущества не тождественно понятию  «ограничения».  

Так, исходя из главы 7 Земельного кодекса РФ, статей 265 - 277, 334 - 339.1  ГК РФ, обременениями земельного участка могут выступать ипотека, сервитуты,  аренда, доверительное управление и т.п.  

Обременения направлены на удовлетворение и защиту вещных или  обязательственных прав и законных интересов конкретно определенных лиц  

(сервитуария, арендатора, залогодержателя и т.д.), из чего можно сделать вывод  о том, что обременение касается непосредственно самого имущества, чем и  обусловлена необходимость указания при реализации именно таких сведений,  фактически о правах лиц, обладающих частью правомочий собственника наряду  с ним.  

В рассматриваемом случае согласно Выписке из ЕГРН о правах ООО  «Природные ресурсы М» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества  какие-либо сведения о регистрации ограничений прав и обременений объектов  недвижимого имущества, препятствовавших их обороту (кадастровые номера  31:08:1708006:191, 31:08:1708006:94, 31:08:1708006:95, 31:08:1709001:133)  отсутствуют.  

Среди же ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56  Земельного кодекса РФ указаны только особые условия использования  земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, что  касается не самого имущества, а гражданских прав собственника. В отличие от  обременений ограничения прав собственника устанавливаются Земельным  кодексом РФ, актами исполнительных органов государственной власти, актами  органов местного самоуправления, решением суда (часть 3 статьи 56 Земельного  кодекса РФ) ради удовлетворения и защиты скорее публичных интересов.  

Законодательство, устанавливая ряд обязательных сведений, подлежащих  включению в сообщение о торгах, не содержит требований о детальном  описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на  необходимую степень детализации данных об имуществе. Недостаточность  каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об  участии в торгах, компенсируется правом на ознакомление с реализуемым  имуществом.  

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что какой-либо потенциальный  покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или  документацией должника, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  суда первой инстанции о том, что отсутствие в извещении о торгах информации  об имеющихся ограничениях, установленных для спорных объектов  недвижимости при наличии сведений, которые участник торгов имел  возможность получить от конкурсного управляющего, либо самостоятельно,  нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов.  

Довод ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» о расхождении информации о  победителе торгов на электронной площадке и сайте ЕФРСБ обоснованно  признан судом несостоятельным.  

Как следует из протокола № 7012-1 о результатах проведения открытых  торгов по лоту № 1 от 24.12.2021 и сообщения ЕФРСБ о результатах торгов от  24.12.2021, торги в форме публичного предложения по продаже имущества  должника (местонахождение: Белгородская обл., Чернянский р-н, п. Чернянка),  проводимые на электронной торговой площадке АО «ИК «МЕТА» (www.meta- invest.ru) по Лоту № 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов по Лоту № 1  признан участник торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на  участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника,  

которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной  для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений  других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения - АО «Трейд Инвест», действующее на основании  агентского договора от 14.12.2021, от имени и в интересах покупателя - ИП  Главы КФХ ФИО5 (ИНН/ОГРНИП: 

<

***>/317312300003411,  адрес регистрации: 309873, 

<

...>). У победителя торгов отсутствует  заинтересованность по отношению к должнику, конкурсному управляющему,  кредиторам. В капитале победителя торгов не участвуют конкурсный  управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  членом которой является конкурсный управляющий. Предложенная цена - 73 717  117 руб.  

Кроме того, как указывалось выше, реализация права на признание  недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав  заявителя.  

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о  признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует  понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было  отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума  ВАС РФ № 32 от 02.12.1993).  

Между тем, ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представило доказательств того, что совершенной по результатам торгов  сделкой нарушены его права и интересы, и что целью предъявленного  требования является именно восстановление этих прав и интересов.  

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства,  подтверждающие действительное намерение заявителя (его  правопредшественника) принять участие в оспариваемых торгах (внесение  задатка, направление заявки и т.п.).  

Статус заявителя (его правопредшественника), как участника указанных  торгов, не был определен, ему также не было незаконно отказано в доступе к  участию в оспариваемых торгах, в связи с чем его имущественные права и  интересы не могут быть нарушены.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во  внимание, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя и конкурсных  кредиторов, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, для признания торгов по  продаже имущества ООО «Природные Ресурсы М» недействительными и,  соответственно, об отсутствии оснований для признания недействительным  договора, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО  «Природные Ресурсы М».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств выполнения обязанности,  предусмотренной законом для продажи имущества сельхозпроизводителя, не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к  

процедуре банкротства ООО «Природные Ресурсы М» правила параграфа 3  главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применялись.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют  доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные,  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного  акта. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.10.2022 по делу № А08-2213/2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО «Торговый  дом «Лиски-Газосиликат» и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче судом первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по  делу № А08-2213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Торговый дом «Лиски-Газосиликат» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова  Судьи Е.А. Безбородов 

 В.В. Ботвинников