ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4055/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-4055/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Урюпинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 27 апреля 2021 года, выданной сроком на 1 год, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2022 года, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Облкомимущество) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв.м. за ФИО2, о снятии с кадастрового учета здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 и признании права собственности за ФИО2 права собственности на реконструированное здание склада, с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенное по адресу: 

<

...>.

До рассмотрения иска по существу, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв.м. за ФИО2, а также о снятии с кадастрового учета здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ был уточнен предмет заявленных требований, в связи с чем истец просил сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - здание механизированного склада, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 принят отказ истца от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной, с кадастровым номером №34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262, 1 кв.м. за ФИО2, а также снятия с кадастрового учета здания прачечной, с кадастровым номером №34:38:050311:769, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены, суд решил сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - здание механизированного склада, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения иска отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, общей площадью 22 646 кв.м., с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.09.2016 между ФИО2 и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» был заключен договор купли-продажи №23 механизированной мойки, общей площадью 464,7 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: 

<

...>.

21.10.2016 ФИО2 обратился в ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464,7 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО2.

На данное заявление ФИО2 02.11.2016 был дан ответ ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», которым ему было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области для заключения договора аренды земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, без изменения его кадастрового номера.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2017 №95 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области.

Так же решением была утверждена площадь земельного участка равная 4970 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

24.03.2017 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер  34:38:050311:509, о чем ФИО2 известно не было, так как выдел земельного участка и его постановку на кадастровый учет может осуществить только круг лиц, указанных в ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к которому ФИО2 не относится.

При этом в выписке из ЕГРП на данный участок указан вид разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки, так же содержаться сведения, что он пересекается с участком с кадастровым номером 34:38:050311:375.

По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017, подписанного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с одной стороны и ФИО2 с другой, ФИО2 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:375, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: 

<

...>.

Так же в данном акте указано, что он является неотъемлемой частью договора аренды участка №334 от 15 апреля 2017г., в то время как все расчеты и сверки, оплата аренды проводилась ФИО2 по договору №334 от 15 апреля 2014, а договора от 15.04.2017 не существует.

Согласно извещению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2018, для расчета арендной платы за ФИО2 закреплена часть земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 4970 кв.м.

Так же данным извещением был установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2014 №334 с 01.01.2018.

По мнению истца, все указанные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся стороной договора аренды №334 от 15.04.2014.

На протяжении всего периода времени в пользовании ФИО2 находился земельный участок площадью 4970 кв.м., при этом, хотя земельный участок с площадью 4970 кв.м. был выделен еще в 2017 г. из земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 и ему был присвоен кадастровый номер 34:38:050311:509, в договор аренды №334 от 15.04.2014 не вносились изменения относительно уменьшения площади на 4970 кв.м.

Не вносились изменения и в части включения второго арендатора - ФИО2. Так же не были внесены в данный договор изменения и относительно того, что в пользовании ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» находится уже не 22 646 кв.м., а на 4950 кв.м. менее (которые были выделены ФИО2 под использование его объектов недвижимости).

В апреле 2019 года ФИО2 было получено извещение о размере арендной платы за земельный участок за 2019 к договору аренды от 15.04.2014 №334. Согласно указанному извещению размер арендной платы за земельный участок, площадью 4970 кв.м. для ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 48 675,93 руб.

Кроме того, как указывает истец, до настоящего времени ФИО2 продолжает оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 4970 кв.м. и ответчиком арендная плата принимается.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и ИП ФИО2 продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП ФИО2, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом обращение ФИО2 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости связано не с окончанием срока договора аренды №334, а с тем обстоятельством, что ему стало известно о присвоении другого кадастрового номера земельному участку площадью 4970 кв.м., находящемуся в его пользовании.

Так как истцом после проведения выдела из земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:375 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, с разрешенным видом использования: под здание механизированной мойки и механизированного склада, площадью 4970 кв.м. не были внесены изменения в договор аренды №334, то ФИО2 не было известно, что в его пользовании находится не часть земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:375, площадью 4970 кв.м., выделенная решением от 26.01.2017 №95, которым была утверждена схема расположения данной части земельного участка, а вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:39:050311:509, площадью 4970 кв.м..

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства - здание механизированного склада от 02.08.2012, приобретенный ФИО2 объект недвижимости состоял из двух помещений площадью 147,4 кв.м. и 516 кв.м.

В связи с неудовлетворительным состоянием части конструкций механизированного склада ФИО2 было принято решение о его частичном сносе и в 2019 году им было снесено до уровня фундамента одно из помещений склада, площадью 516 кв.м.

Второе помещение склада площадью 147,4 кв.м. было реконструировано путем пристройки. ФИО2 на основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в ноябре 2019 года было реконструировано здание механизированного склада - склад был снесен до отметки 0 и на части существующего фундамента возведено здание площадью 262,1 кв.м.

05.06.2020 ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания.

Наличие фундамента здания механизированного склада подтверждается выкипировкой из кадастрового плана земельного участка, сделанной ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» и заключением ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста №21/0252 от 12.02.2021, здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...> является реконструированным зданием механизированного склада с кадастровым номером 34:38:050311:473.

Так же в данном заключении указано, что указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается и техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Нижне - Волжский филиал Михайловское отделение от 10.02.2021, согласно которого процент износа конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 0%, за исключением фундамента, износ которого составляет 20%. Кроме того, согласно данных технического паспорта, фактическая площадь здания меньше той, которая указана в ЕГРН и составляет 256,8 кв.м.

Кроме того, как указывает истец, нежило здание механического склада, площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473 снято с кадастрового учета и право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости прекращено 20.08.22019 на основании заявления собственника акта обследования от 24.05.2019, в связи с прекращением существования объекта ошибочно. 

Как указывает истец, ФИО2 проводя работы по реконструкции указанного здания, ошибочно полагал, что тем самым возводится новый объект, а не реконструируется старый.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с заявлением о сохранении указанного здания в реконструированном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которой спорный объект - нежилое здание прачечной, с кадастровым номером 34:38:050322:769 возник не при строительстве как вновь созданный, а при произведенной реконструкции механического склада, с кадастровым номером 34:38:050311:473, учитывая тот факт, что в соответствии с выводами эксперта эксплуатация указанного здания не создает угрозу для жизни и здоровья людей, установив, что на момент выделения земельного участка и регистрации на вновь образованный земельный участок, договор аренды земельного участка от 15.04.2014 являлся действующим, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости - здания механизированного склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Строительство представляет собой деятельность, которая направлена на возведение зданий, реконструкцию и иные виды строительных работ.

Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 ГрК РФ). 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому паспорту по состоянию на  02.08.2012 г. (том 1 л.д.89-99) здание механического склада имеет технические характеристики первая часть -  площадью по наружному обмеру  27,3 х 18,9 = 516 кв.м., высота 10,5 м., объем 5418 куб.м., вторая часть - площадь по наружному обмеру 5,4 х 27,3 = 147,4 кв.м., высота 5,4 м., объем  796 куб.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (прачечная) по состоянию на 10.02.2021 г. (том 1, л.д.30-35) технические характеристики: застроенная площадь 12,67 х 25,06 = 317,5 кв.м., высота 4,6 м., объем 1461 куб.м.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции истцом был создан новый объект с измененными параметрами, что подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, в которой эксперт пришла к выводу, что в результате реконструкции нежилого здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 площадью 631,1 кв.м. изменились его характеристики: площадь здания 256,8 кв.м., высота 4,2 м., объем 1461 куб.м., а также частичное изменение используемых материалов в несущих ограждающих конструкциях стен и перекрытия (том 4, л.д. 55).

Кроме того, экспертом было установлено, что здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 снесли до нулевой отметки (фундамента), произвели его укрепление и из смешанных материалов возвели новое. При создании нового здания были частично использованы блоки фундамента от старого объекта. Также эксперт в заключении указала, что стены прачечной были вновь возведены с частичным использованием строительного материала, оставшегося от разборки механического склада.

При этом как уже было сказано выше, технические параметры объекта были полностью изменены (застроенная площадь 12,67 х 25,06 = 317,5 кв.м., высота 4,6 м., объем 1461 куб.м.), изменилось и назначение объекта.

В рассматриваемом случае на месте ранее существующего склада был возведен новый объект при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада. 

В соответствии с пунктом 3 постановления N 10/22 суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В рассматриваемом случае по сути воля истца направлена на признание права собственности на вновь созданный объект – здание прачечной, сведения о котором внесены в ЕГРН и права на который оспариваются ответчиком. При этом в рамках дела А12-19519/2020 предъявлен иск о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае договорные отношения на земельный участок 34:38;050311:509, на котором расположен спорный объект и который был выделен из земельного участка 34:38:050311:375 площадью 22646 кв.м. не оформлены.

Истец полагает действующими условия предыдущего договора аренды земельного участка № 334 от 15.04.2014 г.

Договор аренды № 334 от 15.04.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 22646 кв.м, на который ссылается истец содержит условия о том, что земельный участок, находящийся в собственности Волгоградской области предоставлен для эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием: под производственную базу (том  1, л.д. 101-105).

Согласно пункту 3.2.1 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН  видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509  является  эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки (том 6, л.д. 86-89).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН  видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 является – для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки (том 6, л.д. 86-89).

Первоначальный земельный участок также предоставлялся для эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием: под производственную базу.

Вместе с тем, истцом по факту было осуществлено строительство нового объекта с изменением его назначения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

 В рассматриваемом случае истец обратился в Облкомимущество с заявлением об изменении вида разрешенного пользования для земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, местоположение: 

<

...> с «для эксплуатации нежилого здания механического склада механического склада, механизированной мойки» на «размещение промышленных объектов, размещение производственных баз, размещение объектов инфраструктуры автомобильного транспорта, размещение объектов бытового обслуживания» (том 2, л.д. 49).

Письмом № 21-19/12536 от 27.05.2020 Комитет в ответ на заявление истца о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 сообщил о принятом Комиссией решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 (протокол № 3) по основанию, связанному с осуществлением строительства без оформления прав на земельный участок (том 2, л.д. 51-52).

Кроме того, Комитет указал, что межмуниципальный отдел по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области № 2 (далее – отдел) уведомил Облкомимущество о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 самовольной постройки - механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, второй этаж которой был возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В этой связи 10.05.2020 Облкомимущество подан в Арбитражный суд Волгоградской области иск о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Действия Комитета об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, истцом в установленном порядке не обжаловались.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как уже было сказано выше, по договору аренды № 334 от 15.04.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375 предоставлялся для эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием: под производственную базу, вместе с тем, истцом по факту было совершено строительство нового объекта – здания прачечной бытового назначения.

Лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для эксплуатации здания), не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае истцом такое решение не получено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 56-КГ13-5).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права на самовольно возведенный объект.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска о сохранении в реконструированном виде здания механизированного склада.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-4055/2021 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости – здания механизированного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и в части распределения судебных расходов по экспертизе и оплаты государственной пошлины по иску отменить. 

В удовлетворении иска в отмененной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева