ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8340/2020

город  Москва 

15.06.2020

дело № А40-228846/16

резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-228846/16, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304540414000041)

к ООО «Патриот Авто-кар» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.02.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

30.07.2019 ООО «Патриот Авто-кар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 990.554, 44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 заявление                      ООО «Патриот Авто-кар» удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ООО «Патриот   Авто-кар» взысканы судебные расходы в размере 600.000 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с вынесенным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 200.000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2  о назначении повторной судебной экспертизы. С ООО «Патриот Авто-кар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан  основной долг в размере 1.052.550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.104, 59 руб., 6.028, 19 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскана с ООО «Патриот Авто-кар» в доход федерального бюджета 4 929 руб. государственная пошлина. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15.265 руб. государственная пошлина.

31.05.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-228846/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-228846/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

30.07.2019 ООО «Патриот Авто-кар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 990.554, 44 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 955.650 руб. за 2017-2019 г.г., 25.576 руб. транспортные командировочные расходы, 9.328, 44 руб. – почтовые расходы. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Патриот Авто-кар» представлены: договор на оказание юридической помощи № 01/17 от 08.02.2017, платежное поручение № 1858 от 08.02.2017, акт № 01-01/17 о приеме расходов по доставке документов от 24.03.2017, платежное поручение № 1928 от 11.07.2017, акт № 02-01/17 о приеме расходов по доставке документов от 05.06.2017, платежное поручение № 1927 от 11.07.2017, акт № 03-01/17 о приемке работ за февраль-май 2017 от 19.06.2017, платежное поручение № 1926 от 11.07.2017, акт № 02-01/17 о приемке работ за август-декабрь 2017 от 16.01.2018, платежное поручение № 1994 от 30.01.2018, акт № 03-01/17 о приемке работ за январь 2018 от 26.01.2018, платежное поручение № 1995 от 30.01.2018, акт № 03-01/17 о приемке работ за январь-май 2018 от 23.05.2018, платежное поручение № 2036 от 28.05.2018, акт № 04-01/17 о приемке товаров за август 2018 г. – апрель 2019 от 03.04.2019, платежное поручение № 28 от 05.04.2019, акт № 05-01/17 о приемке работ за июль 2019 от 18.07.2019, платежное поручение № 59 от 23.07.2019, акт № 04-01/17 о приеме командировочных расходов за период август 2017 от 01.09.2017, платежное поручение № 1972 от 27.11.2017, посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, акт № 01-01-17 об оплате госпошлины от 16.01.2018, платежное поручение № 1996 от 30.01.2018, платежные поручения № 1858 от 08.02.2017.

Удовлетворяя частично заявление сторон о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказания юридической помощи № 01/17 от 08.02.2017, заключенного между ответчиком ООО «Патриот Авто-кар» (доверитель) и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Кашковский, ФИО4 и Партнеры» (адвокаты), доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя выполнение обязательств по оказанию юридической помощи адвоката.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость  юридической  помощи, оказываемой в соответствии с договором, рассчитывается в соответствии с затраченным на исполнение поручения доверителя временем исходя из ставки 150 евро в час. Курс евро зафиксирован сторонами за период 2017 г. по ставке 1 евро = 58 руб.

В силу п. 3.1 договора, доверитель оплачивает расходы адвокатов Московской коллегии адвокатов «Кашковский, ФИО4 и Партнеры», связанные с оказанием юридической помощи по договору, в том числе командировочные расходы авокатов и работников коллегии (транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные и другие).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела актом № 03-01/17 от 19.06.2017 о приеме работ за февраль – май 2017, оплаченным платежным поручением № 1926 от 11.07.2017 на сумму 101.500 руб., актом № 2-01/17 от 16.01.2018 о приеме работ за август – декабрь 2017, оплаченным платежным поручением № 1994 от 30.01.2018, актом № 03-01/17 от 26.01.2018 о приеме работ за январь 2018, оплаченным  платежным поручением № 1995 от 30.01.2018, актом № 03-01/17 от 23.05.2018 о приеме работ за январь – май 2018, оплаченным  платежным поручением № 2036 от 28.05.2018, актом № 04-01/17 от 03.04.2019 о приеме работ за август 2018 г. – апрель 2019, оплаченным платежным поручением № 28 от 05.04.2019, актом № 05-01/17 от 18.07.2019 о приеме работ за июль 2019, оплаченным платежным   поручением   №  59   от  23.07.2019.

Транспортные расходы на возмещение оплаты авиа-, авто билетов, проживания в гостинице подтверждаются представленными в материалы дела копиями посадочных талонов, маршрутной квитанцией, квитанцией на оплату пользования легковым такси, проживанием в гостинице. Всего ответчик понес транспортные командировочные расходы в сумме 25.576 руб., что подтверждается актом № 04-01/17 от 01.09.2017 о приеме командировочных расходов за период август 2017, которые оплачены платежным поручением № 1972 от 27.11.2017.

Почтовые понесенные расходы ответчик подтверждает представленными в материалы дела актом № 01-01/17 от 24.03.2017 на сумму 2.880, 68 руб. о воспользовавшейся услугой DHL по доставке документов, оплата подтверждается платежным поручением № 1928 от 11.07.2017; актом № 02-01/17 от 05.06.2017 на сумму 6.447, 76 руб. о воспользовавшейся услугой DHL по доставке документов, оплата подтверждается платежным поручением № 1927 от 11.07.2017. Всего истец понес почтовые расходы в сумме 9.328, 44 руб. 

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении платежного поручения от 08.02.2017 на сумму 116.000 руб. по акту № 03-01/17 от 19.06.2017 является ошибочным.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен акт № 03-01/17 о приеме работ за февраль-май 2017 от 19.06.2017  на сумму 101.500 руб., оплаченный платежным поручением № 1926 от 11.07.2017 (т. 15 л.д. 121-124). 

Оценив представленные ООО «Патриот Авто-кар» документы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг,характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела (более трех лет), выигранный спор со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 600.000 руб. 

Уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-228846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Т. Маркова