СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-3711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                     Иванова О.А.,

судей                                                                    Кудряшевой Е.В.,

                                                                              Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10200/2017(3)) на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3711/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656031, 

<

...>) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» требования в размере 1 398 758 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 по заявлению ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края.

 Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в Росреестре № 8652, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО3: 630132, 

<

...>.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 в печатной версии от 03.11.2017.

24.11.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 1 047 500 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов 1 047 500 руб. основного долга и                           486 258 руб. 56 коп. процентов.

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу в удовлетворении заявления ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – ФИО1,  апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 1 047 500 руб. удовлетворить. В обоснование апеллянт ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд, не учел, что ФИО1 были переданы свои денежные средства по займам. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, указал, что  заключение договоров займа позволило ФИО1 формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО «Завод природной воды» с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 ссылается на то, что ООО «Завод природной воды» не исполнило обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование суммой займа. При этом указал, что  требование основано на  договорах займа № 12 от 05.04.2011, № 20 от 30.12.2010, № 1 от 15.02.2010, № 18 от 29.11.2010, № 16 от 16.11.2010, № 14 от 08.10.2010, № 11 от 25.08.2010, № 7 от 24.08.2010.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод природной воды» опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 03.11.2017. ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 24.11.2017. Заявителем не пропущен срок для предъявления требований к должнику.

В материалы дела представлены заключенные между ФИО1 (займодавец) и ООО «Завод природной воды» (заемщик) договоры займа № 1 от 15.02.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 260 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 15.02.2011;  № 2 от 05.04.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 35 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 04.04.2012; № 20 от 30.12.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 30.12.2011; № 18 от 29.11.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 37 500 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 30.11.2011; № 16 от 16.11.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 17.11.2011; № 14 от 08.10.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 09.10.2011; № 11 от 25.08.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 26.08.2011; № 7 от 24.08.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 25.08.2011.

Из условий договоров следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, определен срок возврата займов, меры ответственности за неисполнение обязательств.

ФИО1 в подтверждение факта передачи заемных денег  представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 6 от 15.02.2010, № 2 от 05.04.2011, № 19 от 30.12.2010, № 17 от 29.11.2010, № 15 от 16.11.2010, № 13 от 08.10.2010, № 11 от 25.08.2010, № 9 от 24.08.2010 на общую сумму 912 500 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить доказательства наличия у него финансовой возможности передать заемные суммы.

Оценивая представленные кредитором доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что справка ООО «Голдекс Минералквелле» от 18.12.2014, подписанная директором ФИО1, выписка ООО «Голдекс Минералквелле» с официально заверенным переводом; копия карты ПАО «Сбербанка России»; копии отчетов по карте за период с 01.02.2010 по 01.02.2011; карточку счета 51 за 2010 год ООО «Завод природной воды»; квитанцию на взнос наличными на счет ООО «Завод природной воды» суммы 260 000 руб.; копия договора займа № 1 от 03.09.2010 о выдаче ФИО1 займа в размере               90,000 евро; выписки и баланс на иностранном языке без перевода не подтверждают надлежащим образом факт наличия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов. При этом суд учитывает, что  ФИО1 в спорный период времени должны были  бы производиться расходы для обеспечения нормального уровня жизни.

Суд критически относится к представленным должником платежным документам, поскольку они не подтверждают использование именно полученных от ФИО1 средств, а не средств полученных из иных источников.

ФИО1 указывает на возврат части заемных денег.

Однако само по себе такое признание погашения части долга еще не подтверждает наличие оставшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт предоставления займов.

При этом следует учитывать доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд исходит из того, что применительно к ст. 199, 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом согласованных сторонами в договорах сроков возврата заемных денег ФИО1 по истечение указанных сроков не мог не знать о нарушении своего права на получение сумм займов. Сроки возврата займов истекли в период с 25.08.2011 по 04.04.2012.

ФИО1 подал в суд  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.11.2017. 

Представленные акты сверки взаимных расчетов не прерывают течение срока исковой давности.

На даты составления актов гражданское законодательство допускало  возможность  признания долга только в пределах срока исковой давности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако, с учетом последующих изменений гражданского законодательства срок исковой давности не истекший 01.09.2013 подлежит исчислению и применению с учетом внесенных изменений.

Таким образом, в случае признания должником долга срок исковой давности можно считать не пропущенным.

Однако, из представленных актов невозможно сделать однозначный вывод о признании ООО «Завод природной воды» задолженностей именно по заявленным кредитором договорам.

Указанные акты не могут подтверждать признание ООО «Завод природной воды» задолженностей именно по заявленному ФИО1 требованию.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что ФИО1 является директором ООО «Голдекс Минералквелле», которое в свою очередь является участником ООО «Завод природной воды», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской в отношении ООО «Голдэкс Минералквелле» (регистрационный номер HRB 119406 B). 

Указанные лица применительно к ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Апелляционный суд учитывает сферу деятельности ООО «Голдэкс Минералквелле» и  ООО «Завод природной воды», условия договоров займа, на которые ссылается кредитор, недоказанность фактического предоставления денежных средств в совокупности с отсутствие возражений со стороны должника, и приходит к выводу о том, что выдача займа участником обществу может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, пополнения оборотных активов, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств обратного применительно к требованию ФИО1 не представлено.

Экономическое обоснование целесообразности займов  для ФИО1 не представлено. Не является разумным длительное бездействие ФИО1 по невзысканию долга.

Участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

 

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку выдача денежных средств по ним используется вместо

механизма увеличения оборотов общества и искусственного сокрытия кризисной ситуации, с целью создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Следовательно, требование ФИО1 не подлежит судебной защите и включению в реестр требований кредиторов.

Апеллянтом не приведено доводов, опровергающих указанные выводы, не представлено доказательств фактических заемных отношений на рыночных условиях. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1     - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                                        Е.В.Кудряшева 

                                                                                                                Н.Н.Фролова