237/2023-27843(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5215/2023

01 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2021;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской фирмы  «Владивостоквнештранс»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 

по делу № А59-5883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» 

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания  «Росгосстрах»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская  фирма «Владивостоквнештранс» (адрес: 690000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (адрес:  693007, 

<

...>) о взыскании 14 006 275 рублей 64 копеек убытков, понесенных  истцом, как таможенным представителем по договору оказания услуг  таможенного представителя от 16.01.2020 № 18-К.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес:  140002, 

<

...>).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2023 в иске  отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023 решение суда первой инстанции от 17.03.2023 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе истец просит отменить постановление  апелляционного суда от 11.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в  Пятый арбитражный апелляционный суд, в ином судебном составе.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной  инстанции указывая на стр.10 апелляционного постановления от 11.08.2023 о  том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не запросил  у ответчика уточняющие сведения о стоимости судна, указав недостоверную  таможенную стоимость судна в декларации на основании анализа  представленных ему документов, не учел того факта, что из инвойса не  возможно понять, что в нем указана не стоимость судна, а сумма арендных  платежей, учитывая, что судно было выпущено, а документация была  проверена специалистами таможенных органов, замечаний от Сахалинской  таможни не последовало, а, следовательно, Сахалинская таможня изначально  согласилась с заявленной стоимостью судна в размере 240 000 долларов  США, как и таможенный представитель.  

 Таможенный представитель не является профессиональным оценщиком  недвижимости, в связи с чем возлагать на него обязанность устанавливать  действительную стоимость судна не может являться законным, так как любая  информация применимая к данному случаю будет являться лишь  предположительной со стороны лица, не обладающего специальными  познаниями. Во время проведения таможенным органом камеральной  проверки таможенный представитель не был привлечен для уточнения и  проверки информации заявленной в декларации и таким образом  произвольно был лишен права на защиту своих прав и законных интересов.  

 Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и  причиненными истцу убытками очевидна, подтверждается имеющимися в  деле доказательствами. Как неоднократно указывалось судом, что исходя из  заключенного между сторонами договора услуг таможенного представителя  имеющего смешанный характер, содержащий условия договора возмездного  оказания услуг и договора поручения, требуется доказать причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками  у истца. Указанная причинно-следственная связь так же заключается в  бездействии со стороны ответчика в неполучении им отчета об оценки и не  привлечении в качестве представителя ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс»  при проведении камеральной проверки, которое так же привело к убыткам  истца.  

 Суд апелляционной инстанции, относительно обстоятельств  установленных по делу А59-2912/2021 в отношении декларанта, в своих  доводах фактически поменял местами декларанта на таможенного  представителя, вырвав из контекста постановления, заменив одно лицо  другим, определив виновным лицом ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс».  

 Суд апелляционной инстанции отменяет своим постановлением решение  Арбитражного суда Сахалинской области, однако при этом указывает на  то, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном  случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об  обязательствах. То есть оценивает обстоятельства указанные в решении суда  первой инстанции, которое было им же и отменено (стр.7 апелляционного  постановления, абз.4), а не делает повторную проверку и оценку  обстоятельств в заявленных исковых требований (без упоминания и оценки  его как смешанного договора возмездного оказания услуг и поручения).  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

В судебном заседании представители сторон (с учетом отзыва на жалобу  и пояснений) изложили свои процессуальные позиции по делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

 Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  16.01.2020 года истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг  таможенного представителя № 18-К, по условиям которого истец  (представитель) обязался оказать ответчику (клиент) услуги по таможенному  оформлению товаров и транспортных средств, совершению иных  таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а  ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.  

Согласно разделу 2 договора истец обязался заявлять по установленной  форме и в установленные сроки сведения о товарах и транспортных  средствах клиента, об их таможенной процедуре и другие сведения,  необходимые для таможенных целей (пункт 2.1 договора, правильно  исчислять таможенные платежи и информировать ответчика об их размере  (пункт 2.1.7 договора).  

К обязанностям ответчика договором отнесено своевременное  предоставление истцу всей необходимой информации и документов для  исполнения истцом своих обязательств по договору, документы должны  быть достоверными, надлежаще оформленными (пункт 3.1 договора).  

Согласно п. 5.1 договора при совершении таможенных операций с  товарами и транспортными средствами клиента представитель выполняет  поручения клиента, выданные по соответствующей форме, установленной в  приложении № 1 к договору.  

20.07.2020 года за № 01/1 ответчик выдал истцу поручение на  таможенное оформление судна морского грузового KDN-1, IMO Номер  8881008 по таможенной процедуре временного ввоза (допуска) сроком до  14.11.2021 года (предварительная декларация на товары).  

Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали перечень  документов, необходимых для подачи ДТ, в составе которых указаны:  контракт, паспорт сделки, инвойс и иные документы.  

Согласно указанному выше поручению от 20.07.2020 года за № 01/1,  ответчик передал истцу договор бербоут-чартера б/н от 14.07.2020 года,  инвойс б/н от 20.07.2020 года, иные документы. В инвойсе от 20.07.2020 года  

указана стоимость 240 000 долларов США из расчета 500 долларов США в  день * 480 дней.  

Согласно представленному договору бербоут-чартера б/н от 14.07.2020  года, спорное судно передано ответчику в чартер сроком на 16 месяцев (что  соответствует 480 дням) с условием о внесении арендной платы - по 500  долларов США в день (п. 20, 21 договора), сумма страхования судна  составила 1 650 000 долларов США (п. 27 договора).  

27.07.2020 года в договор внесены изменения в части п. 27, указано на  ошибку, согласно изменениям, в п. 27 договора указано на отсутствие  страховой стоимости судна (нет).  

Данное соглашение подписано сторонами договора бербоут-чартера  после 20.07.2020 года, то есть после передачи истцу поручения от 20.07.2020  года, поэтому не было указано в поручении от 20.07.2020 года в качестве  документа, переданного истцу для исполнения поручения.  

21.07.2020 года на основании ТД № 10702070/210720/0162718  задекларирован товар - морское грузовое судно KDN-1, IMO номер 8881008  по таможенной процедуре временного ввоза (допуска) сроком до 14.11.2021  года (предварительная декларация на товары).  

21.07.2020 на Владивостокский таможенный порт (центр электронного  декларирования) подана и зарегистрирована ДТ № 10702070/210720/0162718  на товар: морское судно «KDN-1» IMO номер 8881008, с указанием  таможенной стоимости товара 18 030 326 руб. 88 коп.  

Таможенная стоимость судна определена декларантом с применением  резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами. При этом цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за товары в валюте счета USD, составила 240 000  долларов США, в национальной валюте 17 271 072 руб. (по курсу пересчета  71,9628), дополнительные расходы на перевозку (транспортировку)  ввозимых товаров 759 254 руб. 88 коп.  

Документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости  товара, явился предъявленный декларантом инвойс от 20.07.2020 б/н на  сумму 240 000 долларов США.  

Таможенным органом принята ДТ, таможенная стоимость и разрешен  временный ввоз судна до 14.11.2021.  

В рамках дела № А59-2912/2021, в котором принимали участие истец и  ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 16.11.2021 года установлено, что в ходе проверки  

таможенный орган установил, что судно «KDN-1» дважды ввозилось  обществом на таможенную территорию таможенного союза, что  оформлялось ДТ № 10702070/280318/0037768 и ДТ  

 № 10702070/300120/0023434, при этом декларантом заявлена следующая  таможенная стоимость судна: 59 652 659 руб. 28 коп. по ДТ  

 № 10702070/280318/00377 и 68 573 857 руб. 96 коп. по ДТ 

 № 10702070/300120/0023434. Судно ввозилось на основании договоров  бербоут-чартера между теми же сторонами внешнеэкономической  деятельности от 27.01.2018 и от 24.01.2020 года на условиях арендной платы  1 500 долларов США за сутки.  

В акте камеральной таможенной проверки от 25.03.2021 

 № 10707000/210/250321/А000026 таможней сделан вывод о том, что  указанная в инвойсе от 20.07.2020 б/н стоимость не являлась стоимостью  судна, а являлось размером арендных платежей, подлежащих уплате за 480  дней аренды судна.  

По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт  заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости  товара, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в размере 14  579 689 руб. 18 коп., принято решение о корректировке таможенной  стоимости товара по ДТ № 10702070/210720/0162718, о внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210720/0162718,  а также о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2, статьей  16.22 КоАП РФ.  

19.05.2021 Сахалинской таможней принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,  после выпуска товаров, согласно которой по ДТ № 10702070/210720/0162718  ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за  весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных  пошлин, налогов, в сумме 14 157 779 руб. 54 коп., в том числе: ввозная  таможенная пошлина 2 722 649 руб. 89 коп., налог на добавленную  стоимость 11 435 129 руб. 65 коп.  

При этом стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ,  определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Основой для расчета применена  стоимость, указанная в блоке 27 части I бербоут-чартера от 14.07.2020 в  сумме 1 650 000 долларов США. Данные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-2912/2021  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Указанным судебным актом также установлено, что согласно  заключенному ООО «Курильский пролив» и компанией YUJUNO MARINE  S.A. договору бербоутчартера от 27.01.2018, судовладелец предоставлял  обществу в пользование и владение неукомплектованное экипажем судно  «KDN-1» за плату в размере 1 500 долларов США в день.  

Товар, задекларированный по ДТ № 10702070/280318/0037768 и 

ДТ № 10702070/300120/0023434, был помещен под таможенную процедуру  временного ввоза (допуска) с освобождением от уплаты ввозной таможенной  пошлины, НДС. При этом стоимость судна была указана декларантом в  сумме 59 652 659 руб. 28 коп. и 68 573 857 руб. 96 коп. соответственно.  

Доказательств наличия преференций с освобождением от уплаты  таможенных платежей обществом не представлено. Основания для  уменьшения таможенной стоимости судна до 18 030 326 руб. 88 коп., по  сравнению со стоимостью, заявленной в 2018 и 2020 годах, а также  уменьшения арендной платы до 500 долларов США - в три раза с ранее  заявленной - не указаны.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры бербоут-чартера от  27.01.2018 и 14.07.2020 были заключены между теми же лицами, с  совпадающими частично сроками действия, предметом обоих договоров  выступало одно и то же транспортное средство, у таможенного органа  имелись основания для выводов о недостоверности заявленной таможенной  стоимости и наличия препятствий для применения заявленного обществом  метода определения таможенной стоимости.  

Таким образом, судом при рассмотрении указанного выше дела  установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что при  декларировании судна декларантом указана недостоверная таможенная  стоимость судна.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в настоящем деле заявил  о том, что недостоверные данные для декларирования были предоставлены  ответчиком, что и повлекло доначисление таможенных платежей и их оплату  истцом, как таможенным представителем.  

Считая понесенные расходы в виде оплаты доначисленных платежей (за  минусом возмещенных ответчиком сумм) убытками, истец заявил об их  взыскании с ответчика.  

21.07.2021 № 101 истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить ущерб понесенный истцом, в размере 14 678 077,93 рублей  доначисленных таможенных пошлин и налогов, и пени в размере  

172 017, 01 рублей, из которых ответчик выплатил истцу часть денежных  средств в сумме размера периодических арендных платежей с 01.07.2021 по  

30.11.2021, что составило 843 819, 30 рублей (из расчета стоимости судна на  основе арендных платежей в размере 500 долларов США /сутки, принятой  Сахалинской таможней до корректировки стоимости судна KDN - 1).  

В остальной части, в размере 14 006 275,64 рубля претензия истца  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим  исковым заявлением, в удовлетворении которого Арбитражный суд  Сахалинской области отказал.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями  части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и разъяснений,  приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 13.06.2023  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд, руководствовался статьями 15,  307, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, статьями 401 - 405 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и, исходил из того,  что истец имел возможность для заявления в таможенной декларации  достоверных сведений о таможенной стоимости товара, имея на руках  полный комплект документов; отсутствия оснований для взыскания с  ответчика заявленных убытков.  

Признавая частично обоснованными доводы заявителя, приведенные в  кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.  

В рассматриваемом споре заключенный сторонами договор от  16.01.2020 № 18-К на оказание услуг таможенного представителя (далее -  договор) подпадает по квалификацию сделки, содержащей элементы  договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора поручения  (глава 49 ГК РФ).  

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат  указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной  стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости  товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод  определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи  108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в  документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся  сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации,  такие сведения подтверждаются иными документами.  

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое  декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту  7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр  таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени  и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).  

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции  совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками,  лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными  заинтересованными лицами.  

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется  плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в  соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных  пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин,  налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -  субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется  таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт  1 статьи 55 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения  таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта  таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей  исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна  сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой  стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и  обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают  непосредственно у доверителя.  

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает  часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности  поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя.  Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать  выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный  реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные  правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих  интересах, т.е. не являются поручением.  

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан,  если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные  издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для  исполнения поручения.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  

сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что из договора,  заключенного между сторонами, усматривается обязанность ответчика  предоставлять истцу достоверные и надлежаще оформленные документы и  сведения.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что для  таможенного оформления судна ответчик передал истцу необходимый  комплект документов, а именно: инвойс, договор бероут-чартера, иные  документы на судно.  

Указанный перечень документов соответствует перечню документов,  согласованному сторонами при заключении договора в качестве подлежащих  передаче истцу с поручением.  

Соответствующее поручение также оформлено истцом согласно форме,  согласованной в приложении № 1 к договору.  

В поручении стоимость ввозимого судна не указана ответчиком, равно,  как не указана она и в заявлении таможенного режима временного ввоза  (допуска) № 111 от 21.07.2020 года, подписанного ответчиком.  

Таможенная декларация № 10702070/210720/0162718 оформлена истцом,  как таможенным представителем ответчика, согласно указанной таможенной  декларации истцом определена таможенная стоимость товара из расчета 240  000 долларов США * 71,9628 (курс доллара) = 17 271 072 рубля + 759 254,88  рублей (стоимость провозная) = 18 030 326,88 рублей.  

Указанная таможенная стоимость судна учтена при расчете таможенных  платежей, размер которых к уплате указан в декларации в сумме 1 695 138,60  рублей.  

Решением таможенного органа от 19.05.2021 года установлено, что в  декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), являющейся в  соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС неотъемлемой частью ДТ, указано  следующее:  

в графе 11 (Основа для расчета) цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за товары в валюте счета USD - 240 000,00 долларов  США (в национальной валюте - 17 271 072,00 рубля по курсу пересчета71,9628);  

в графе 17 (Дополнительные начисления) указаны расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров - 759 254,88 рубля.  

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре,  в том числе о его таможенной стоимости, ООО "Курильский пролив" при  таможенном декларировании в электронном виде были представлены  следующие документы:  

- Контракт от 07.07.2018 № 070718; - Инвойс от 20.07.2020 № Б/Н; - Судовой коносамент от 21.07.2020 № KPR-001; - Классификационное свидетельство; 

- Временное свидетельство о праве плавания под Государственным  флагом Российской Федерации;  

- Стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного  морского совета (БИМКО) кодовое название: «БЭРКОН 89» от 14.07.2020  

 № Б/Н. 

Как установил апелляционный суд, из числа представленных  документов при таможенном декларировании единственным документом,  подтверждающим заявленные сведения о таможенной стоимости судна,  является инвойс от 20.07.2020 № Б/Н.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ООО «Курильский пролив» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Сахалинской таможни от 19.05.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718;  уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный  срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2021 №  10707000/у2021/0000126, № 10707000/у2021/0000127.  

Определением от 04.06.2021 Арбитражным судом Сахалинской области  принято заявление ООО «Курильский пролив» и возбуждено производство  по делу № А59-2912/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО Транспортно-экспедиторская фирма  «Владивостоквнештранс».  

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022  по делу № А59-2912/2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу   № А59-2912/2021, имеющего преюдициальное значение для сторон  настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ввоз морского судна «КDN- 1» IMO номер 8881008 осуществлен в рамках договора бербоут-чартера от 14  июля 2020 года б/н, заключенного между компанией «YUJUNO MARIN  S.A.», судовладельцем, и ООО «Курильский пролив», фрахтователем.  

Согласно пункту 14 части 1 бербоут-чартера время сдачи судна 14 июля  2020 года, срок действия чартера 16 месяцев, арендная плата 500 долларов  США в день.  

При этом таможенная стоимость ввозимого по договору бербоут-чартера  судна «КDN-1» определена декларантом с применением резервного метода  (метод 6) - за основу определения таможенной стоимости суда декларантом  взята указанная в инвойсе от 20 июля 2020 года сумма 240 000 долларов  США, представляющая собой сумму арендных платежей за весь период  аренды (500 долларов США х 480 дней = 240 000 долларов США).  

Между тем, достоверность указанных обществом сведений в части  размера арендных платежей не нашла своего подтверждения в ходе  камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято  таможней в качестве основания для отказа в применении избранного  обществом метода определения таможенной стоимости.  

При этом, инвойс от 20.07.2020 № Б/Н, как документ, в данном случае,  определял не стоимость судна, а стоимость арендной платы за него, в связи с  чем его использование в качестве основы для определения таможенной  стоимости судна привело к указанию недостоверной стоимости судна в  таможенной декларации, тогда как сам инвойс недостоверным документом  не является.  

Из судебных актов по делу № А59-2912/2021 следует, что фактически  сомнения таможенного органа в части достоверности таможенной стоимости  товара возникли в связи с имеющимися в распоряжении указанного органа  сведениями о том, что судно «KDN-1» дважды ввозилось ответчиком на  таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ №  10702070/280318/0037768 и ДТ № 10702070/300120/0023434, при этом  декларантом заявлена следующая таможенная стоимость судна:  

- 59 652 659,28 рублей по ДТ № 10702070/280318/00377, 

- 68 573 857,96 рублей по ДТ № 10702070/300120/0023434.  

В свою очередь, таможенным органом при определении таможенной  стоимости судна был применен резервный метод (метод 6) на базе метода 1 -  за основу взята указанная в блоке 27 части 1 договора стоимость.  

Так, согласно блоку 27 части 1 договора страхование (от морских и  военных рисков) (указать стоимость согласно ст. 12 (f) или ст. 13 (k), если  она применима: 1 650 000 долларов США, или как указано в приведенных  пунктах «по смыслу страхования от морских и военных рисков согласно  положениям подпункта «а» настоящей статьи стоимостью судна является  сумма, указанная в блоке 27».  

Таким образом, указание истцом в таможенной декларации таможенной  стоимости судна в размере 18 030 326 рублей, из расчета данных, указанных  в инвойсе, признано неправомерным. При правильном определении  таможенной стоимости товара, сумма таможенных платежей составила бы 15  852 918,14 рублей.  

Также, апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, принял во  внимание, что в деле № А51-5033/2022 истцу отказано в признании  незаконным постановления от 28.10.2021 № 10707000-432/2021 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении и признании незаконным решения от 10.03.2022   № 10710000/110ю/22Б, которым истцу назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 3 539 444, 88 рублей  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если  

такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

В рамках указанного дела установлено, что истец, являясь таможенным  представителем, должен был выполнить требования таможенного  законодательства надлежащим образом, то есть заявить в таможенной  декларации достоверные, полные сведения о ввезенных товарах и должен  быть осведомлен о характеристиках ввозимых товаров. Вступая в  таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании  обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений,  но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований  закона.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд округа, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в  части, с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что  причинами взыскания с истца таможенных платежей и пеней, послужили не  виновные действия или бездействие ответчика, а неверное определение  истцом таможенной стоимости судна «KDN-1», поскольку в распоряжении  истца имелись необходимые документы, в том числе договор бероут- чартера, однако истцом использованы данные, указанные в инвойсе и  соответствующие размеру арендных платежей за период чартера по данному  договору, а не стоимости судна, что привело к начислению рассматриваемых  платежей.  

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного  представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную  пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в  соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока,  указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в  соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи  270 настоящего Кодекса.  

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии  со статьи 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в  соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный  

представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной  сумме уплаченных им таможенных платежей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» таможенный представитель может уплачивать  таможенные платежи за декларанта, если условиями договора, заключенного  между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена их  уплата.  

В силу раздела 1, пункта 3.3 договора ответчик (клиент) обязан  возместить таможенному представителю документально подтвержденные  расходы в рамках исполнения настоящего договора.  

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378  

«О классификаторах, используемых для заполнения таможенных  

документов»: - код вида платежа «2010» - ввозная таможенная пошлина; - код вида платежа «2011» - пени по ввозной таможенной пошлине; - код вида платежа «5010» - налог на добавленную стоимость; 

- код вида платежа «2011» - пени по налогу на добавленную стоимость  

(НДС). 

Согласно уведомлению от 24.05.2021 № 10707000/у2021/0000127 у ООО  

Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» возникла  

обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме  

14 678 077, 93 рублей по ввозной таможенной пошлине, пени и НДС, пени. Коды вида платежа: - «2010»: 2 722 649, 89 руб.; - «5010»: 11 435 129, 65 руб.;  - «2011»: 100 057,38 руб.; - «5011»: 420 241, 01 руб. 

Данные платежи и пени ООО Транспортно-экспедиторская фирма  

«Владивостоквнештранс» уплатило, в материалы дела представлены  

платежные поручения. 

Также, согласно позиции истца Сахалинская таможня начислила и ООО  Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» уплатило пени  в сумме 172 017, 01 руб. за период с 24.05.2021 по 17.06.2021.  

Итого, истец предъявил ко взысканию с ответчика 14 006 275 рублей 64  копеек убытков: (14 678 077, 93 + 172 017, 01) - (843 819, 30 перечислены  ответчиком истцу).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие  таможенного оформления товаров и транспортных средств, она представляет  собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных  операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах - лицах,  перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике),  декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные  средства от собственного имени.  

По общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует  товары либо от имени которого декларируются товары, является  ответственным за уплату таможенных платежей.  

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств  установленных апелляционным судом, суд округа полагает, что имелись  основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу  истца расходов по уплате дополнительно начисленных обязательных  платежей в сумме 13 313 960 рублей 24 копеек.  

Данная сумма определена окружной коллегией с учетом того, что  19.05.2021 Сахалинской таможней принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после  выпуска товаров, согласно которой по ДТ № 10702070/210720/0162718  ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за  весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных  пошлин, налогов, в сумме 14 157 779 руб. 54 коп., в том числе: ввозная  таможенная пошлина 2 722 649 руб. 89 коп (код: «2010»), налог на  добавленную стоимость 11 435 129 руб. 65 коп. (код: «5010»). Оплата  данных сумм ответчиком подтверждена имеющимися в деле платежными  поручениями.  

Соответственно, 14 157 779 рублей 54 копейки - 843 819 рублей 30  копеек (перечислены ответчиком истцу) = 13 313 960 рублей 24 копейки.  

Денежные средства в указанной сумме являются расходами,  понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика.  Их выплата обусловлена требованиями законодательства о таможенных  платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза  ответчиком судна «KDN-1» на территорию Российской Федерации.  

Доначисление таможенных платежей в сумме 14 157 779 руб. 54 коп. не  является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть  изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.  Соответственно оплата таких платежей осуществляется либо  непосредственно ответчиком либо таможенным представителем, но за счет  ответчика, что согласуется с положениями ГК РФ о договоре поручения.  

Не компенсация ответчиком истцу, уплаченных последним за  декларанта таможенных платежей (коды: «2010» и «5010») повлекла убытки  ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» в сумме  таких платежей (статьи 15, 393 ГК РФ).  

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве  пени денежные суммы (100 057,38 руб. (код: «2011») + 420 241, 01 руб. (код:  «5011») +172 017, 01 руб.), исходя из конкретных обстоятельств настоящего  спора являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО  Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс», как  таможенным представителем, осуществлявшим таможенное оформление  судна «KDN-1», правильность определения таможенной стоимости и  своевременность внесения соответствующих таможенных платежей,  находилось в его сфере контроля. При совершении таможенных операций  представитель в силу пункта 1.3 договора несет полную юридическую  ответственность за сведения, заявленные в таможенной декларации.  Начисление таможенным органом пени не находится в прямой причинной  связи с действиями ответчика, в связи с чем суммы пени заявленные в  качестве убытков не подлежат взысканию с последнего. Кроме того, истец  не представил в материалы платежные документы об оплате Сахалинской  таможне пени в сумме 172 017, 01 руб.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические  

обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора  подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным  отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска в  сумме 13 313 960 рублей 24 копеек убытков и принять в этой части новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным частью 5 статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  по делу № А59-5883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области в части  отказа в удовлетворении 13 313 960 рублей 24 копеек убытков, отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильский  пролив» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» 13 313 960 рублей 24  копеек убытков и 88 433 рублей государственной пошлины по иску и  

5 704 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной и  кассационной жалоб.  

В остальной части судебный акт апелляционного суда оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко