Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12733/17

14 апреля 2017года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля  2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕЛЕКОМ-ПРОЕКТ - 5" к ЗАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕЛЕКОМ"

третье лицо - ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ»

о признании решения недействительным, обязании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № б/н от 01.12.2016 года ФИО2 удостоверение адвоката № 10658.

от ответчика: представитель по дов. б/н от 01.02.2017 года ФИО3,

представитель по дов. № Д-2 от 04.04.2017 г. ФИО4

от третьего лица: представитель по дов. № Р-23/374 от 09.08.2016 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ-ПРОЕКТ - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕЛЕКОМ" о признании решения собрания директоров от 06.02.2017 г недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ».

Суд исследовал подсудность данного спора. 

Суд установил, что местом нахождения истца и ответчика является Московская область, следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Уточняя исковые требования, истец просил  просит признать решение совета директоров от 06.02.2017г., оформленное протоколом №17 от 10.02.2017г., недействительным; обязать ответчика принять решение о включении предложенного истцом в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Энергия-Телеком» вопроса «О выплате дивидендов», со следующей формулировкой решения но данному вопросу «Выплатить акционерам, владельцам обыкновенных акций за счет всей чистой прибыли по состоянию на 31.12.2016г. дивиденды в денежной форме в течение 10 дней с момента принятия решения».

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, а именно указал, что протокол составлен и изготовлен 09.02.2017 года, просил читать заявление об уточнении исковых требований в соответствии с подлинником протокола № 17 от 06.02.2017 г. (т.1, л.д.37).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, дополнения на отзыв. Ответчик ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ПРОЕКТ - 5" является акционером закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-ТЕЛЕКОМ", владеющим 49,96% голосующих акций Общества, что  подтверждается выпиской из реестра акционеров от 13.02.2017г. № И/14/6742-КР.

06 февраля 2017 года Совет директоров ЗАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕЛЕКОМ" принял решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов акционера, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.)- так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 указанной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 года состоялось заседание Совета директоров Ответчика. В соответствии с п. 3 протокола Совета директоров от 06.02.2017 № 17, Советом директоров было рассмотрено поступившее от акционера ЗАО «Энергия-Телеком» - ООО «Телеком-проект-5» Предложение о включении в повестку дня внеочередного, в случае его созыва, и годового общего собрания акционеров ЗАО «Энергия-Телеком» вопроса «О выплате дивидендов», со следующей формулировкой решения по данному вопросу: «Выплатить акционерам, владельцам обыкновенных акций, за счет всей чистой прибыли по состоянию на 31.12.2016г., дивиденды в денежной форме в течение 10 дней с момента принятия решения». Вопрос был поставлен на голосование, по результатам которого решение принято не было.

В отношении принятия Советом директоров отрицательного решения по указанному вопросу необходимо отметить следующее. Совет директоров, рассматривая поступившие предложения от акционеров, может отказать во включении вопроса в повестку дня, если предложение акционера не соответствует требованиям, предусмотренным п.3 и п.4 ст. 53 Федерального закона 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации. Согласно п. 4 указанной статьи, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по предлагаемому вопросу.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Закона, решением общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что  предложение о включении вопроса в повестку дня и формулировка решения, предложенные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В предложении истца не указан период, по результатам которого предлагается выплатить дивиденды.

Также в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 42 Закона срок выплаты дивидендов устанавливается с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. 

Решение по установлению указанной даты принимается только по предложению совета директоров общества (п.3 ст. 42 Закона).

Ответчик в судебном заседании 10.04.2017 г. пояснил, что протоколом № 17 от 06 февраля 2017 года не было рассмотрено предложение акционера о  включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров. 

Вместе с тем заявление было рассмотрено протоколом №18 от 10 февраля 2017 года. 

Истец указал, что протоколом №18 от 10 февраля 2017 года было отказано во включении в список.

Представитель третьего лица считает, что требования истца не подлежат удовлетворению  в связи с тем, что предложение истца было рассмотрено протоколом № 18 от 10 февраля 2017 года. При этом в решении Совета директоров указано о включении в повестку дня вопроса о распределении прибыли. Третье лицо пояснило, что нарушения права истца на получение дивидендов не было.

Кроме того, на заседании 10.02.2017 года Совет директоров Ответчика отметил, что формулировка вопроса, содержащаяся в Предложениях ООО «Телеком-проект-5», не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и пп. 11 п. 15.1 ст. 15 Устава ЗАО «Энергия-Телеком», так как не указан календарный период, по результатам которого предлагается принять решение о выплате дивидендов, а формулировка предложенного проекта решения не соответствует требованиям п. 5 и п. 6 ст. 42 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Доводы истца о предоставлении требования акционера о созыве внеочередного собрания акционеров от неуполномоченного лица, с нарушением компетенции являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 55 Закона, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании требования акционера, являющегося владельцем не менее, чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Пунктом 2.2 Приказа ФСФР России от 02.02.12г. №12-б/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания признается поступившим от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

Как пояснило третье лицо, требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика предъявлено ПАО «РКК «Энергия» 06.02.2017 года, на указанную дату ПАО «РКК «Энергия» является владельцем 50,1% голосующих акций ответчика, что подтверждается Справкой о количестве ценных бумаг ЗАО «Энергия-Телеком», выданной реестродержателем 06.02.2017г. Требование подписано Генеральным директором ПАО «РКК «Энергия» ФИО6

Советом директоров Ответчика при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с п.1 ст. 54 Закона определен почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования. Закон не содержит ограничений, касающихся того, что надлежащим почтовым адресом для направления бюллетеней может являться только адрес места нахождения общества, содержащийся в ЕГРЮЛ. 

Пунктом 4.2 Приказа ФСФР России от 02.02.12г. №12-б/пз-н, на который ссылается Истец, лишь установлено, что направление заполненных бюллетеней для голосования по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу, указанному в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, признается направлением по надлежащему почтовому адресу независимо от указания такого почтового адреса в сообщении о проведении общего собрания.

Таким образом, у истца имеется выбор, по какому из адресов направить бюллетени для голосования при проведении собрания, его права решением Совета директоров не нарушены.

Доказательства причинения спорным решением Совета директоров каких-либо убытков акционерному обществу или его акционерам истцом не приведено.

Нарушение, при допущении которого решение Совета директоров может быть признано недействительным, должно быть существенным и влиять на волеизъявление участников. В данном случае истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров рассмотрено ответчиком, что отражено в протоколе № 18 от 10.02.2017 г., суд полагает, что права истца, как акционера ЗАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕЛЕКОМ", на момент рассмотрения дела нарушенными не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                         Н.А.Кондратенко