ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41715/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яцук Е.А.

при участии:  

от истца: Мищенко Д.В. - доверенность от 28.12.2016;

от ответчика: Грудин Ф.В. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33600/2016) Санкт-Петербургского государственного

казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-41715/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

об обязании устранить дефекты

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение, истец) (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее – Общество, ответчик) (ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года № КС-202, а именно: в течение 14 дней восстановить асфальтобетонное покрытие, устранить колейность проезжей части, просадку асфальтобетонного покрытия на участке Пулковское шоссе в районе пос. Дони.

Решением суда от 16.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (далее – Комитет) от имени города федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд Санкт-Петербурга (Заказчик) и ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-202, в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга» (далее – объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (далее – ПСД), условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 5.2.7 Контракта после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией подрядчик обязан продолжать осуществлять охрану объекта реконструкции до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям. 

В соответствии с пунктом 5.2.18 контракта за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подрядчик также обязан устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие – 10 лет;

- антикоррозионное покрытие металлоконструкций – 15 лет; 

- гидроизоляция проезжей части – 35 лет;

- элементы наружного освещения – 12 лет, с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.2.19 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.18 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. 

В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. 

В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. 

В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика. 

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 23.04.2015 был составлен Акт на основании проведенного комиссионного освидетельствования участков покрытия автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на предмет обнаружения дефектов.

Решением комиссии было зафиксировано образование дефектов в виде колеи дорожного покрытия (поперечная колейность) и необходимость проведения работ по устранению выявленных дефектов в полном объеме. 

05.08.2015 истец направил ответчику претензию № 09/12369 с требованием незамедлительно начать работы по устранению дефектов на гарантийных участках до 14.08.2016. 

Ответчик обязался устранить дефекты, указанные в акте от 23.04.2015 в части дефектов, указанных в пунктах В (разрушение покрытия под путепроводом, S – 20 м2), Г (отдельные выбоины до 1,6 м2) в срок до 15.09.2015 года.

Обязанность по устранению дефектов в виде колейности, указанных в других пунктах акта, ответчик не признал, так как они возникли по причине сверхнормативного износа, ненадлежащей эксплуатации дороги. Ответчик указывает на то, что реальная интенсивность автомобильного транспорта значительно превышает проектную, на повышенный скоростной режим, повсеместное применение шипованных шин и противогололедных реагентов. По мнению ответчика, именно эти обстоятельства приводят к ускоренному неравномерному износу асфальтобетонного покрытия и появлению колеи на скоростных полосах дороги.

18.09.2015 Истец повторно провел комиссионное обследование объекта, где повторно было рекомендовано ответчику устранить нарушения дорожного покрытия до 28.09.2015. 

Ответчик повторно не согласился с данными обстоятельствами.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренною в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. 

Пунктами 5.2.17 и 5.2.18 контракта определены гарантийные сроки и порядок их установления. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты от 23.04.2016, 18.09.2015, 20.11.2015 и 15.04.2016 о проведении комиссионного обследования участков с действующими гарантийными обязательствами и оценки дефектов выявленных в гарантийный период. 

Из указанных актов следует, что было проведено обследование участков автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) с действующими гарантийными обязательствами ответчика по государственному контракту от 24.11.2009 № КС-202, на предмет обнаружения и фиксации дефектов. 

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика. 

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству автодороги. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обязанность правильной эксплуатации объекта возложена на истца. 

При этом Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 17-01/10 от 21.10.2016 ООО «ГУП Строй» о проведении строительно-технического исследования работ по выявлению причин образования поперечной неровности (колейности) на участках автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе), выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 24.11.2009 № КС-202. 

Из указанного Акта следует, что качество выполнения работ подрядчиком не является причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия в виде колейности, отраженных в представленных актах обследования. Нормативными актами, устанавливающими величину межремонтных сроков службы покрытия дорожной одежды в 4 года (приказ Министерства транспорта РФ № 157 от 01.11.2007 (14) учитываются дороги с интенсивностью движения более 4501 авт./сут., в то время, как контрактом предусмотрен межремонтный срок в 10 лет. 

Специалисты пришли к выводу о значительном превышении интенсивности движения транспорта по отношению к интенсивности, предусмотренной инженерным проектом и об эксплуатации верхних конструкций дорожной одежды в режиме перегрузки. Образование колейности на спорном участке автодороги признано результатом естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия, вызванного высокой интенсивностью движения, движением автомашин с шипованной резиной и т.д.

Также к причинам образования колейности отнесены и погодные условия, связанные с тем, что температура переходит через ноль градусов в среднем 200 дней в году, а также агрессивное воздействие противогололедных материалов. 

Специалистами сделана вывод о том, что выявленные дефекты дорожного полотна представляют собой результат его нормального износа в Санкт-Петербурге.

Также в Акте отражено, что асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных ответчиком, отвечает требованиям действующих нормативов, как в части примененных материалов, так и технологии производства работ. 

По мнению истца, указанный Акт является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Представленный ответчиком Акт, выполненный специалистом ООО «ГУП Строй», истцом не оспорен, доказательств его недостоверности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста истцом не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ссылка истца на то, что примеры судебной практики по аналогичным делам, изложенным в решении суда, не могут быть учтены при принятии решения по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, из обжалуемого решения не следует, что суд основывает свои выводы на судебной практике и использовал ее в качестве источника права.

Из решения следует, что судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при этом суд руководствовался положениями ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-41715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева