ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-17267/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 11.01.2023, ФИО3, дов. от 15.01.2020,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Ворожбита Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас Груз», 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компас Груз», введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 707 749 руб. 71 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 6 371 664 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Компас Груз», заявление МИФНС России № 17 по Московской области оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Компас Груз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 заявление ИП ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО1

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Компас Груз», прекратил производство по делу № А41-17267/23.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что ООО «Компас Груз» не исполняет условия мирового соглашения в части периодичности и размера платежей, что нарушает условия мирового соглашения, а также права и интересы заявителя и является основанием для расторжения заключенного мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Компас Груз», прекратил производство по делу № А41-17267/23.

Обращаясь с настоящим заявлением о расторжении мирового соглашения, ИП ФИО1 ссылался, что в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ООО «Компас Груз» обязуется погасить задолженность перед ИП ФИО1 указанную в пункте 3 мирового соглашения, в следующем порядке: в срок не позднее 30.11.2023 совершить платеж в размере 500 000 руб., в срок не позднее 30.12.2023 совершить платеж в размере 500 000 руб., в срок не позднее 30.01.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб., в срок не позднее 30.02.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб., в срок не позднее 30.03.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб., в срок не позднее 30.04.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб.

Доказательств исполнения мирового соглашения в соответствии с графиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что спорное мировое было заключено сторонами на стадии рассмотрения Арбитражным судом Московской области обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент заключения мирового соглашения процедура наблюдения в отношении ООО «Компас Груз» не введена, первое собрание кредиторов не проводилось, ввиду чего судами сделан вывод о неверном способе ИП ФИО1 защиты своих прав.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Вопреки выводам судов, исходя из системного и функционального толкования положений указанных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

В то же время, возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не будут нарушены, в то время как права кредитора нарушаются ввиду недобросовестного поведения должника - прекращением исполнения обязательств и нераскрытием сведений каким образом должник планирует погасить оставшийся долг перед кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при неисполнении ООО «Компас Груз» условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, ИП ФИО1, как единственный кредитор должника, вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве, а выводы судов об избранном способе защиты нарушенных прав – являются ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при разрешении спора не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016, установить или опровергнуть факт неисполнения должником условий мирового соглашения, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А41-17267/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Ю.В. Трошина