СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Радиационная Техника» ( № 07АП-11391/2022) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.10.2022 по делу № А45-23437/2022 (судья Остроумов Б.Б.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью  «Радиационная Техника» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 20 112 214  рублей 93 копеек.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» (ОГРН  

<

***>).,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (онлайн-заседание),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2023 (онлайн-заседание), ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,  

от третьего лица - без участия (извещено). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Е-групп» (далее также - истец, ООО «Е- групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Радиационная Техника» (далее ответчик,  Арендатор, ООО «Радиационная Техника») задолженности по арендной плате по  Договору № 85-54/21 аренды от 27.04.2021 за период с 27.07.2021 по 11.11.2021 в размере  20 034 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.11.2021 по 30.11.2021 в размере 78 214,93 рублей 93 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Радиационная Техника» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Е-групп» задолженность в размере 20 034 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 78 214 рублей 93 копеек, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 123 561 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Радиационная Техника» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительным  соглашением № 1 к договору № 85-54/21 аренды транспортного контейнера от 27.04.2021  стороны согласовали при последующем продлении/продлениях сроков предоставления  контейнера не взимать арендную плату за пользование контейнером в продлеваемые  сроки. Тексты последующих дополнительных соглашений не корректируют эту  договоренность.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывая на то, что доказательств согласия арендодателя «не взимать арендную плату за  пользование контейнером в продлеваемые сроки», в нарушение ст. 65 АПК РФ  апеллянтом в суд первой инстанции не представлено. После 26.07.2021 возобновление  Договора на неопределенный срок на тех же условиях (на условиях платного  использования) произошло автоматически в силу закона на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ,  а не в силу достигнутых стонами договоренностей.  

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на то, что на момент подписания дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2021 к  

договору, у арендодателя отсутствовали претензии по внесению арендной платы за  период с 27.07.2021 по 11.11.2021, поскольку срок исполнения такого обязательства  наступил не ранее, чем по истечению пяти банковских дней с момента выставления счёта   № 3 от 15.06.2022. При этом само по себе отсутствие каких-либо претензий со стороны  истца в рамках исполнения договора, с учетом принципа возмездности, установленного п.  3 ст. 423 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за  пользование транспортным контейнером в спорный период, поскольку никаких  соглашений об этом стороны не заключали.  

Ответчик представил письменные возражения на отзыв третьего лица, в которых  указал, что дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору был изменен пункт  1.3. Договора. Указанный пункт был дополнен словами «в случае необходимости, срок  аренды транспортного контейнера может быть увеличен при взаимном согласии сторон  без дополнительной оплаты». Тем самым, стороны договорились при последующем  продлении/продлениях сроков предоставления контейнера не взимать арендную плату за  пользование контейнером в продлеваемые сроки. Тексты последующих дополнительных  соглашений не корректируют эту договоренность.  

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, в которых  указывает на несостоятельность довода апеллянта о непредвиденных препятствиях к  исполнению контракта со стороны заказчика и его вине, поскольку сам механизм оказания  услуг по контракту № 135/08172000003210034130001 от 29.04.2021 не предполагал  одномоментного оказания услуг с использованием контейнера, т.е. в один этап, а  предусматривал несколько этапов. Являясь стороной государственного контракта, ООО  «Радиационная техника» самостоятельно несло коммерческие риски по такому  гражданско-правовому договору, включая предусмотренные контрактом сроки  исполнения этапов, поставленные в зависимость от заявок заказчика. Истцу известно, что  арендованный ответчиком по Договору транспортный контейнер в период арендных  отношений передавался ответчиком во владение и пользование иным лицам. Так, ООО  «Радиационная техника» в период фактического владения и пользования транспортным  контейнером, переданным по договору аренды № 85-54/21 от 27.04.2021, в конце июня  2021 года осуществило в данный контейнер разрядку радиационного источника Co-60  (кобальт) (в ГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер») из медицинского  оборудования Theratron и поместило его в арендованный контейнер для транспортировки  и последующего монтажа на новом месте расположения медицинского оборудования  Theratron (в соответствии с Техническим заданием по контракту №  135/08172000003210034130001 от 29.04.2021).  

Судебное заседание откладывалось судом для ознакомления сторон с  поступившими письменными позициями, а также для представления дополнительных  письменных объяснений по обстоятельствам заключения договора и дополнительных  соглашений к нему.  

После отложения от ответчика поступили письменные возражения, в которых он  указывает на то, что заявления истца о невозможности использования контейнера либо  препятствиях к его использованию для ООО «Радиационная техника» со стороны  заказчика по государственному контракту не подтверждаются документами об  исполнении контракта, противоречат содержанию дополнительного соглашения № 3 и  акта возврата от 12.11.2021, имеющихся в материалах дела, где указано, что факт  неоднократного изменения срока договора аренды контейнера обусловлен  обстоятельствами (Неготовностью помещений) по государственному контракту № .   № 0817200000321003413-1 от 15.04.2021, возникшими не по вине ООО «Радиационная  техника». Заявления истца о фактах передачи контейнера третьим лицам, противоречат  заявлениям истца, о том, что он не знал о местонахождении контейнера, не подтверждены  документально.  

В дополнительных объяснениях истец указывает на то, что он располагает  документами, подтверждающими легальность нахождения транспортного контейнера на  территории РФ в период действия Договора, а также в настоящее время. Из данных  документов, в том числе, следует принадлежность транспортного контейнера компании  ADVANCED NUCLIDE TECHNOLOGIES LLC, предоставившей такой контейнер в  аренду ООО «Технологии радиотерапии». Таким образом, наличие у ADVANCED  NUCLIDE TECHNOLOGIES LLC прав владения, пользования и распоряжения ТК, а также  условия сделок, на основании которых транспортный контейнер перемещался через  таможенную границу РФ, проверены в ходе таможенного контроля. Ответ производителей  контейнеров типа F147(96) производства фирмы «MDS Nordion» (Канада) или «Best  Theratronics Ltd» (Канада) не представлен апеллянтом, его утверждения о запрете  обращения контейнеров после 2020 года ничем не подтверждены, направлены на введение  суда в заблуждение и являются необоснованными.  

В своих письменных объяснениях ответчик ссылается на то, что последующее  поведение арендодателя, связанное с передачей права требования и обращением в суд с  требованием о взыскании задолженности за период с 27.07.2021 по 11.11.2021,  свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование  

условий договора осуществляется с учетом цели договора и установления действительной  воли сторон, что не было учтено судом первой инстанции.  

Третье лицо ООО «Технологии радиотерапии» в представленных по определению  апелляционного суда письменных объяснениях указывает, что договор № 85-54/21 от  27.04.2021 аренды транспортного контейнера был заключён по инициативе ответчика в  рамках исполнения им государственного контракта в г. Барнауле. Инициатива в  заключении дополнительного соглашения № 1 принадлежала ответчику. Увеличение  арендной платы до 5 565 000 рублей являлось условием переноса даты передачи  контейнера в срок не позднее 20.05.2021, т.к. в период бронирования, контейнер  фактически не мог быть передан в аренду третьим лицам. Условие пункта 6 было принято  ООО «Технологии радиотерапии» без возражений, так как на продление срока аренды без  дополнительной оплаты требовалось явно выраженное согласие арендодателя.  Транспортный контейнер не понадобился ответчику до 20.06.2021 (фактически был  передан только 25.06.2021). По инициативе ООО «Радиационная техника»  дополнительным соглашением № 2 ООО «Технологии радиотерапии» согласовало  очередное продление срока передачи транспортного контейнера при условии сокращения  периода аренды до 30 дней. Арендодатель также указывает, что процедура заключения  договора от 27.04.2021 осуществлялась путем обмена электронными письмами.  Инициатором заключения дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2021 и  разработчиком его проекта также выступал ответчик. Дополнительным соглашением № 3  в договор аренды транспортного контейнера были внесены изменения, отвечающие  интересам ООО «Радиационная техника», а именно гарантии аренды транспортного  контейнера в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 (30 дней), минимальная стоимость аренды  в размере 2 000 000 руб. вместо 5 550 000 руб. (30 дней х 185 000 руб.). При заключении  договора аренды и дополнительных соглашений к нему какие-либо разногласия между  сторонами отсутствовали, инициатором заключения дополнительных соглашений и  автором проектов являлся ответчик, формулировка спорного условия в пункте 6  дополнительного соглашения № 1 была предложена ответчиком.  

Истцом представлены в апелляционный суд письменные объяснения с  приложением, поступившие 06.04.2023, с указанием на необходимость критически  отнестись к пояснениям истца, поскольку Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021 дни  с 1 по 11 мая 2021 года объявлены не рабочими, контейнер не мог быть передан до  13.05.2021, срок аренды продлен на 5 рабочих дней, что является незначительным, оплата  в период бронирования не предусмотрена, соглашения сторон об увеличении срока  аренды достигнуто не было, условие дополнительного соглашения № 1 об увеличении  

размера арендной платы также не может считаться согласованным. Дополнительным  соглашением № 2 стороны не согласовывали увеличение размера арендной платы до  185 000 рублей в день. Дополнительным соглашением № 3 стороны подтвердили, что их  воля не была направлена на увеличение цены договора до 185 000 рублей в день и  сокращение срока аренды, напротив, согласовали, что контейнер предоставляется на срок  до 30.12.2021, а размер арендной платы с даты повторного представления контейнера  составляет 2 000 000 рублей. Также ответчик обращает внимание, что спорный контейнер  в период с даты заключения договора до момента фактической передачи ответчику  25.06.2021 использовался иными лицами, а не был забронирован для ответчика. Ответчик  настаивает на отменен судебного акта и отказе в иске, в случае же признания доводов  истца обоснованными расчет арендной платы за период фактического пользования может  производиться только по цене 51 166,37 рублей в день.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании представителем ответчика также были представлены два  письменные ходатайства о вынесении частных определений. В одном из ходатайств  ответчик просит вынести частное определение в отношении ООО «Технология  радиотерапии» и аффилированной компании ООО «МСМ», направив его в органы  Росфинмониторинга РФ и ФИО6, ссылаясь на получение доходов от аренды  спорных контейнеров незаконным путем, обращение в суд связано с попытками  легализации таких доходов. В другом ходатайстве ответчик просит вынести частное  определение в отношении ООО «Технология радиотерапии», направив его в УФАС  г.Москвы либо в ФАС России, ссылаясь на доминирующее положение арендодателя на  рынке транспортных контейнеров для транспортирования источников ионизирующего  излучения, на попытку участника по делу легализовать свои незаконные действия,  направленные на установление монопольно высокой цены, через суд.  

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении  апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенные доводы. Также  представители ответчика настаивали на ходатайствах о вынесении частных определении в  отношении ООО «Технология радиотерапии».  

Кроме этого, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4  заявила устно о фальсификации дополнительного соглашения № 2, представленного  

истцом, об отводе судьи, а также об отложении судебного разбирательства, а позднее об  объявлении перерыва для представления, поступления в суд направленных ответчиком  09.04.2023 письменных объяснений с приложением.  

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционный суд в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные  доводы. Также считает необоснованными ходатайства о вынесении частных определений,  об отложении разбирательства, о фальсификации доказательства.  

Заявление представителя ответчика об отводе судьи было разрешено составом суда  в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, отдельным судебным актом, в его  удовлетворении отказано.  

Апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения устного заявления  ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к договору,  представленного истцом, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации. Суд исходит из того, что такой  документы был представлен истцом сразу при обращении в суд первой инстанции,  приложен к исковому заявлению. В этой связи при несогласии с таким доказательством  ответчик, который также является одной из сторон дополнительного соглашения, должен  был и мог заявить о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при  этом у стороны договора никаких препятствий для установления даты заключения  дополнительного соглашения и своевременного обращения с заявлением о  фальсификации, при наличии таких намерений не имеется, в связи с чем ссылки на  возникновение оснований для такого обращения только после представления третьим  лицом письменных объяснений и электронных писем подлежат отклонению. Изменение  процессуальной позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для совершения процессуальных действий,  касающихся круга доказательств по делу, которые сторона обязана была совершить при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства и для объявления перерыва в заседании. Судебное разбирательство по  делу апелляционным судом уже откладывалось, в связи с чем судом обеспечена  возможность довести до сведения суда и участвующих в деле лиц письменную позицию  по всем вопросам, которые ответчик считал значимыми, при этом ответчик представил в  апелляционный суд письменные объяснения и документы только 06.04.2023. Письменные  объяснения от третьего лица поступили в суд заблаговременно 30.03.2023, с этого  времени были доступны для ознакомления в материалах электронного дела, при этом с  

письменными объяснениями представлены документы о заблаговременном направлении  ответчику. Ссылки ответчика на направление каких-то еще материалов 09.04.2023 в суд не  подтверждены, при этом до начала заседания в суд такие документы не поступили,  доказательств наличия уважительных причин для совершения таких процессуальных  действий не заблаговременно, не представлено. Ссылки ответчика на необходимость  ознакомиться с материалами дела отклонены, поскольку такая возможность по  ходатайствам ответчика ранее была предоставлена, несмотря на то, что часть ходатайств  об ознакомлении в электронном виде поданы в ненадлежащем виде, делающем  невозможным технически их одобрение системой, часть ходатайств, поданная в  установленном порядке, была одобрена, а также по ходатайству руководителя ответчика  материалы дела при его явку в суд были предоставлены для ознакомления лично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных объяснений сторон и дополнительные доказательства, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов, 27.04.2021 между ООО «Технологии радиотерапии»  (Арендодатель) и ООО «Радиационная техника» (Арендатор) был заключен договор № 8554/21 аренды транспортного контейнера, согласно которому арендодатель обязался  предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортный контейнер  по акту приема-передачи, а арендатор - принять и оплатить плату за предоставленный  контейнер в порядке и сроки, которые установлены договором (пункт 1.1.).  

Арендодатель передает Арендатору транспортный контейнер для исполнения  обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по демонтажу, монтажу,  обновлению и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования (Theratron Equinox),  заключенного между ООО «Радиационная техника» и КГБУЗ «Алтайский краевой  онкологический диспансер» на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона ( № извещения 0817200000321003413) № 0817200000321003413-1 от 15.04.2021.  

Пунктами 1.3., 3.1. договора установлено, что транспортный контейнер  предоставляется на срок до 60 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи, сумма платы за пользование контейнером составляет 3 069 982,49 рублей.  

Оплата указанной суммы производится на основании счета, выставленного  Арендодателем, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения путем  безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя (пункт 3.2.).  

В пункте 4.2 предусмотрено условие об установлении неустойки, которую вправе  потребовать Арендодатель за нарушение срока оплаты за пользование транспортным  контейнером в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 2.2.1 Арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента подписания Сторонами настоящего Договора за свой счет предоставить  Арендатору транспортный контейнер с исправном состоянии, а также передать  принадлежности и копии документов к транспортному контейнеру по Акту приема-передачи.  

Однако, после заключения договора сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 1 от 28.04.2021 к договору.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 к договору сумма платы  за пользование контейнером установлена в размере 5 565 000 рублей. Наряду с этим,  условиями данного дополнительного соглашения предусмотрено, что пункты 2.2.1 и 2.3.1  договора стороны считают недействительными, а обязательства, накладываемые данными  пунктами на какую-либо из сторон, прекращаются. Данным дополнительным  соглашением предусмотрено также, что Арендатор обязан внести предоплату в размере  100 % от суммы платы за пользование транспортным контейнером. Указанное  дополнительное соглашение предусматривает новую редакцию пункта 2.2.1 договора –  Арендодатель обязан предоставить транспортный контейнер до 20 мая 2021 года.  

В пункте 6 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что контейнер  предоставляется Арендатору на срок до 60 календарных дней. В случае необходимости,  срок аренды транспортного контейнера может быть увеличен при взаимном согласии  сторон без дополнительной оплаты.  

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021 к договору  установлено, что транспортный контейнер предоставляется арендатору на срок до 30  календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного контейнера.  Также внесены изменения в пункт 2.2.1 – арендодатель обязан предоставить  транспортный контейнер до 20 июня 2021 года.  

Транспортный контейнер передан арендатору 25.06.2021, что подтверждается  актом приема-передачи контейнера по договору.  

12.11.2021 арендатором и арендодателем подписан акт возврата оборудования,  согласно которому арендатор 12.11.2021 произвел временный возврат транспортного  контейнера арендодателю, а арендодатель обязался предоставить транспортный контейнер  арендатору повторно в срок не позднее 01.12.2021.  

Одновременно пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2021 к  договору установлено, что транспортный контейнер предоставляется арендатору на срок  до 30.12.2021 размер арендной платы за период с даты повторного предоставления  транспортного контейнера до 30.12.2021 составляет 2 000 000 рублей.  

Повторно транспортный контейнер предоставлен арендатору 15.12.2021 (Акт  приема-передачи от 15.12.2021). Арендатор возвратил транспортный контейнер  арендодателю 13.01.2022.  

Платежными поручениями № 180 от 27.04.2021, № 196 от 30.04.2021, № 534 от  19.11.2021 арендатором внесена арендная плата за период с 25.06.2021 по 26.07.2021 (5  565 000 рублей), за период с 15.12.2021 по 13.01.2022 (2 000 000 рублей).  

Истец указывает, что арендная плата за период с 27.07.2021 по 11.11.2021  арендатором не внесена, при этом на дату наступления обязанности арендатора по  возврату транспортного контейнера по истечении 30-дневного срока аренды (26.07.2021)  арендная плата за пользование транспортным контейнером сроком 30 дней составляла 5  565 000 рублей (пункт дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 к договору, пункт  2 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021 к договору), то есть 185 500 рублей в  день.  

Таким образом, за период с 27.07.2021 по 11.11.2021 (108 дней) размер арендной  платы по Договору, по мнению истца, составил 20 034 000 рублей.  

16.06.2022 арендатору был направлен счет № 3 от 15.06.2022 на внесение арендной  платы по договору за период с 27.07.2021 по 11.11.2021 на сумму 20 034 000 рублей,  который в течение 5 банковских дней не исполнен.  

Требование о внесении арендной платы в размере 20 034 000 руб. за период с  27.07.2021 по 11.11.2021 по договору № 85-54/21 аренды транспортного контейнера от  27.04.2021 уступлено арендодателем 18.07.2022 на основании договора уступки права  требования (цессии) от 18.07.2021 истцу ООО «Е-групп».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 621  ГК РФ сделал вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок спустя  30-дневный срок аренды, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом при  

отсутствии возражений со стороны арендодателя, о неуплате арендных платежей за  период с 27.07.2021 по 11.11.2021, которые суд определил исходя из размера арендной  платы за 30 дней 5 565 000 рублей на дату наступления обязанности по возврату  транспортного средства, что составит 185 000 рубля в день. Доводы ответчика о  достижении договоренности при продлении сроков предоставления контейнера не  взимать арендную плату в продлеваемые сроки суд отклонил со ссылками на  недопустимость дарения между коммерческими организациями, возмездный характер  договора, отсутствие прямых допустимых доказательств согласия арендодателя на  безвозмездное пользование, отсутствие соответствующей оговорки в дополнительном  соглашении № 2 от 07.06.2021.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (статья 610).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт заключения договора аренды и факт пользования арендатором имуществом  ответчик не оспорил и не опроверг.  

Возникший спор касается условий пользования арендованным имуществом за  период после окончания определенного в договоре с учетом условий дополнительный  соглашений № 1 и № 2 тридцатидневного срока предоставления имущества в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с  положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении  договора.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Между тем, указывая, что сама по себе фраза в дополнительном соглашении от № 1  о том, что «в случае необходимости, срок аренды транспортного контейнера может быть  увеличен при взаимном согласии сторон без дополнительной оплаты» не является  основанием считать, что все последующее пользование имуществом (по истечении срока  договора 60 дней) явилось безвозмездным, поскольку прямых допустимых доказательств  такого согласия со стороны Арендодателя, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не  было, суд первой инстанции не выяснял и не приминал во внимание обстоятельства  взаимодействия сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему.  

Также суд не принял во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, и последующее поведение сторон, не выяснил действительную общую волю  сторон с учетом цели договора.  

Для арендатора целью вступления в договорные правоотношения по аренде  транспортного контейнера, являющегося специфичным видом имущества, являлись  принятые им на себя обязательства по исполнению государственного контракта, о чем  было известно ответчику.  

В самом договоре сторонами указано, что он заключен для исполнения  обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по демонтажу, монтажу,  обновлению и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования (Theratron Equinox),  заключенного между ООО «Радиационная техника» и КГБУЗ «Алтайский краевой  онкологический диспансер».  

Из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что сроки  исполнения Государственного контракта во вводу медицинского оборудования затянулись  по объективным причинам, не связанным с действиями ответчика, ввиду неготовности  объекта. В этой связи стороны заключали дополнительные соглашения № 1, 2 и 3,  предусматривающие как иные сроки аренды, так и иные сроки предоставления имущества  в аренду. Из дополнительного соглашения 1 следует, что предусматривая более поздний  срок передачи имущества по сравнению с первоначальным договором, стороны изменили  пункт 2.2.1 договора, при этом пункт 2.3.1 о последствиях нарушения Арендодателем  обязанности, установленной пунктом 2.2.1, фактически сторонами был исключен.  

Как указывает истец, увеличение размера арендной платы было связано с  необходимостью бронирования контейнера.  

Проанализировав в совокупности условия дополнительного соглашения № 1 и  поведение сторон, апелляционный суд учитывает, что увеличение арендной платы до  размера 5 565 000 рублей было произведено не отдельно, а наряду с согласованием иных  условий. Наряду с возможными затруднениями в коммерческом использовании  контейнера в период до его фактической передачи ответчику, связанными с наличием  принятого обязательства по его передаче в аренду ответчику, из договора и  дополнительного соглашения к нему № 1 следует, что истец все же получит  гарантированно доход от использования контейнера от ответчика, при этом за тот же, что  и в первоначальном договоре, 60-дневный срок использования имущества, но на условиях  существенного повышения арендной платы по сравнению с первоначальным размером,  при этом предусмотрено внесение 100 % предоплаты. Более того, договор и  

дополнительное соглашение № 1 не содержат полного запрета на использование  контейнера истцом за период до его передачи ответчику.  

Таким образом, увеличение арендной платы явилось следствием изменения  условий взаимодействия сторон, а согласованная сумма 5 565 000 рублей не может  рассматриваться исключительно как размер арендной платы только за 30-дневный срок  пользования контейнером, определенный в дополнительном соглашении № 2. Данная  плата определена исходя из всех условий взаимодействия по договору, включая и тот  период, когда имущество еще не предоставлено ответчику и не используется им, а также с  учетом всех условий договора и дополнительных соглашений сторон.  

Также следует учесть и предусмотренное сторонами условие пункта 6  дополнительного соглашения № 1, согласно которому стороны вносят изменения в пункт  1.3 договора – «Транспортный контейнер предоставляется Арендатору на срок до 60  календарных дней. В случае необходимости, срок аренды транспортного контейнера  может быть увеличен при взаимном согласии сторон без дополнительной оплаты.»  

Таким образом, обе стороны допускали возможность увеличения срока без  дополнительной оплаты при взаимном согласии.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021 к договору  установлено, что транспортный контейнер предоставляется арендатору на срок до 30  календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного контейнера.  Также внесены изменения в пункт 2.2.1 – арендодатель обязан предоставить  транспортный контейнер до 20 июня 2021 года.  

Действительно, непосредственно в дополнительном соглашении № 2 не  содержится указанной оговорки о возможности в случае необходимости, увеличения  срока аренды транспортного контейнера без дополнительной оплаты.  

Вместе с тем, из обстоятельств заключения такого соглашения не следует, что  стороны намеренно исключили указанное условие, при этом последующее поведение  обеих сторон указывает, что они вполне допускали продолжение аренды транспортного  контейнера, что было необходимо, поскольку требовалось для исполнения обязательств  по указанному в договоре государственному контракту.  

Так, после передачи контейнера арендатору 25.06.2021, что подтверждается актом  приема-передачи контейнера по договору, и истечения 30-дневного срока истец не  требовал возврата контейнера. Также, несмотря на отсутствие предусмотренной  дополнительным соглашением № 1 предоплаты в размере 100 % арендной платы  (5 565 000 рублей) со стороны ответчика за последующие после 26.07.2021 периоды, истец  

не требовал возврата контейнера, расторжения договора, не заявлял каких-либо претензий  относительно необходимости внесения арендной платы за использование имущества.  

Только 12.11.2021 сторонами был составлен Акт временного возврата  оборудования, согласно которому в связи с обстоятельствами (неготовностью  помещений) по государственному контракту, возникшими не по вине Арендатора,  Арендатор производит вынужденный временный возврат транспортного контейнера  (пункт 1), который в дальнейшем Арендодатель обязуется предоставить Арендатору для  завершения работ по государственному контракту в срок не позднее 01 декабря 2021 года  (пункт 3).  

Отдельно в пункте 5 Стороны подтвердили, что финансовых и каких-либо иных  претензий друг к другу не имеют. Оценивая содержание указанного пункта Акта от  12.11.2021, суд приходит к выводу о том, что он касается не только отсутствия претензий  по состоянию временно возвращенного контейнера, но и отсутствия финансовых  претензий на дату 12.11.2021 в целом по исполнению сторонами согласованных ими  условий договора аренды.  

Более того, в дополнительном соглашении № 3 от 12.11.2021, где стороны  оговорили изменение условий взаимодействия, а именно обязанность предоставить  контейнер на срок до 30 декабря 2021 года, установлена неустойка за нарушение срока  предоставления контейнера, уменьшен по сравнению в первоначальным договором размер  неустойки за нарушение срока оплаты за пользование контейнером (до 0,01 % от суммы  просроченного платежа), установили размер арендной платы 2 000 000 рублей с момента  передачи транспортного контейнера согласно пункту 3 Акта временного возврата (то есть  не позднее 01 декабря 2021 года) и до 30 декабря 2021 года, стороны вновь подтвердили  ранее сформировавшиеся условия взаимодействия за уже истекший период.  

Так, в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 указано, что «На момент  заключения настоящего Дополнительного соглашения Стороны не имеют претензий,  связанных с исполнением обязательств по Договору. У Сторон отсутствуют основания  для истребования уплаты неустоек (пеней, штрафов) и возмещения убытков.».  

После истечения 30 дневного срока после передачи имущества в пользование  ответчику продолжение использования имущества может указывать на возобновление  действия договора на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК  РФ на тех же условиях. Однако, в данной ситуации необходимо учесть, что стороны  изначально еще в дополнительном соглашении № 1 оговаривали возможность увеличения  срока аренды в случае возникновения необходимости без дополнительной оплаты, при  этом из последующее поведение и условия дополнительного соглашения № 3 и Акта от  

12.11.2021 указывают, что сторонами было достигнуто взаимное согласие по данном  вопросу.  

Таким образом, оценивая обстоятельства взаимодействия сторон при заключении и  исполнении договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также последующее  поведение сторон апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в  дополнительном соглашении № 1 сумма 5 560 000 рублей рассматривалась сторонами как  согласованный размер платы за весь период пользования, по которому стороны не заявили  возражений. При возникновении инициативы сторон 12.11.2021 имущество было  возращено ответчику с согласованием обязанности по его предоставлению вновь и с  установлением дополнительно иной арендной платы.  

Иных разумных причин, по которым в Акте от 12.11.2021 и в дополнительном  соглашении № 3 указано на отсутствие претензий, связанных с исполнением договора,  истцом не приведено. При этом его ссылки на то, что такие условия касаются только  начисления неустойки, не являются убедительными и обоснованными, поскольку помимо  отсутствия оснований для истребования неустоек (пеней, штрафов), в дополнительном  соглашении № 3 и в акте указано на отсутствие вообще претензий, связанных с  исполнением обязательств по договору (в связи с чем и отсутствуют основания для  начисления неустоек).  

Действительно, как указано в п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в  отношениях между коммерческими организациями. Однако, в данном случае пользование  не может рассматриваться как безвозмездное, поскольку дополнительным соглашением  

 № 1 предусмотрена арендная плата в увеличенном по сравнению в первоначально  определенным размере, который также является существенным и по сравнению с платой,  указанной в дополнительном соглашении № 3. Таким образом, такая плата указывает на  возмездный характер отношений сторон, при этом учитывает согласованные ими в  дополнительных соглашениях, а также последующими их действиями условия  использования имущества, подтвержденные в дальнейшем в пункте 4 дополнительного  соглашения № 3 к договору.  

Условия пункта 3.2. договора о том, что внесение арендатором арендной платы  осуществляется на основании счёта, выставленного арендодателем, в течение пяти  банковских дней с момента его получения, путём безналичного перечисления денежных  средств на расчётный счёт арендодателя, необходимо толковать с учетом изменений,  внесенных дополнительным соглашением № 1, предусматривающим пользование  имуществом на условиях 100 % предоплаты. В этой связи указания суда первой  инстанции на то, что 12.11.2021 обязательство арендатора по перечислению арендной  

платы арендодателю за период с 27.07.2021 по 11.11.2021 ещё не возникло по причине не  выставления счета на оплату, являются необоснованными.  

При этом ссылки суда являются противоречивыми, поскольку указывая на  выставление счёта № 3 на внесение арендной платы по договору за период с 27.07.2021 по  11.11.2021 только 15.06.2022 и возникновение обязательства по оплате по истечении пяти  банковских дней со дня выставления счёта, суд удовлетворил требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 214  рублей 93 копеек, начисленных истцом за период с 12.11.2021г. по 30.11.2021.  

Апелляционный суд отмечает, что исходя из представленных истцом, ответчиком и  третьим лицом письменных объяснений по порядку заключения договора и всех  дополнительных соглашений следует, что у сторон не имелось разногласий при их  заключении, при этом не имеется оснований для вывода о неясности условий договора в  совокупности с последующим поведением сторон. При этом условия договора и всех  дополнительных соглашений должны рассматриваться в совокупности как регулирующие  в целом взаимоотношения сторон, а обращение истца в иском о взыскании задолженности  и процентов противоречит предыдущему поведению арендодателя.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и процентов за  пользование денежными средствами.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права при толковании условий договора  (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции и принятия нового судебного акта о отказе в удовлетворении иска.  

Ходатайства ответчика о вынесении частных определений не подлежат  удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ  оснований для вынесения таких частных определений, при этом указанные в ходатайствах  обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу о взыскании  арендной платы по заключенному договору.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу № А4523437/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении иска отказать. 

 В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью  «Радиационная Техника» о вынесении частных определений отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Радиационная Техника» 3 000 рублей  судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Е.А. Сорокина  

ФИО1