АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-3499/2020

г. Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦУД» и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А09-3499/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.20 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.08.20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" (далее - общество) в размере 13 416,57 руб. по договору потребительского займа (микрозайма) № БС012556 от 11.03.20 (далее – договор микрозайма), в том числе: 9 990 руб. - основной долг, 3 426,57 руб. - проценты за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 02.06.20 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.20) должник признан несостоятельным должником (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества.

Управляющий подал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Общество в заявлении просило суд первой инстанции не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом на основании абз. 4 п.4 ст. 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ) в связи с тем, что при получении займа у правопредшественника общества должник предоставил заведомо ложные сведения.

Определением суда первой инстанции от 13.11.20 процедура реализации имущества должника завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обязательств, за исключением обязательств перед обществом по договору микрозайма) в размере 13 416, 57 руб.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции от 13.11.20 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед обществом в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.21 определение суда первой инстанции от 13.11.20 в обжалованной должником части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа от освобождения исполнения обязательств перед обществом, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их в обжалуемой части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалованной части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие содержащихся в судебных актах в обжалуемой части выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.20 между обществом с ограниченной ответственностью «МКК БюроФинПомощи» (далее - ООО «МКК БюроФинПомощи») и должником (клиент) заключен договор микрозайма № БС012556, по условиям которого ООО «МКК БюроФинПомощи» предоставляет должнику заем в размере 9 990 руб. на срок до 08.04.20 под 256,200% годовых.

Свои обязательства, предусмотренные договором займа, ООО «МКК БюроФинПомощи» выполнило в полном объеме.

08.04.20 должник обязательства перед ООО «МКК БюроФинПомощи» не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил.

27.04.20 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

28.04.20 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и обществом заключен договор цессии, по условиям которого ООО «МКК БюроФинПомощи» передает, а общество принимает право требования к должнику по договору займа.

29.04.20 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования кредиторов в размере 759 883,24 руб., все из которых, и в том числе, требование общества в размере 13 416, 57 руб., отнесены к третьей очереди взыскания. 

Все включенные в реестр требования кредиторов в размере 759 883,24 руб. не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника для их погашения.

Все поступившие в конкурсную массу должника в процедуре реализации имущества денежные средства в размере 118 607,03 руб. были выданы управляющим на личные нужды должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним в размере 13 416, 57 руб.,  общество ссылалось на то, что при получении займа у правопредшественника общества должник предоставил заведомо ложные сведения о размере имевшейся у него задолженности по денежным обязательствам в других микрофинансовых организациях и банках и о возбужденных в его отношении исполнительных производствах.

Рассмотрев приведенные возражения общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.  213.28 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 45), исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признали должника не подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом по договору микрозайма в размере 13 416, 57 руб., правомерно исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанный банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности, если он предоставил заведомо ложные сведений при получении кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора микрозайма должник предоставил информацию займодавцу о том, что по состоянию на 11.03.20 общий размер его задолженности составляет 144 000 руб., и что в отношении него не имеется возбужденных гражданских, административных, исполнительных производств, производств о банкротстве за последние 5 лет до момента обращения с настоящим заявлением-анкетой

Данные сведения отражены в заявлении-анкете на получение микрозайма от 11.03.20, которая подписана должником, в связи с чем должник отвечает за достоверность приведенных в ней сведений.

Однако, в действительности, по состоянию на 11.03.20, в отношении должника   имелось 5 действующих исполнительных производств по принудительному взысканию с него денежных средств, в том числе – просроченной  задолженности по кредитным договорам на основании судебных актов:

- № 26/17/23014-ИП от 23.01.17 на основании исполнительного листа от 14.11.16 № 2-296/16, выданного Клетнянским районным судом (истец: ПАО «Сбербанк» - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору);

- № 1998/17/32014-ИП от 04.04.17, № 1999/17/32014-ИП от 04.04.17, № 1760/17/32014-ИП от 22.03.17, № 214/18/32014-ИП от 26.01.18 на основании судебных приказов соответственно № 2-80/2017 от 20.02.17, № 2-43/2017 от 13.01.17, № 2-17/2017 от 28.12.16, № 2-693/2017 от 10.11.17 выданных Мировым судьей с/у № 36 Клетнянского судебного района Брянской области (взыскатель ПАО «Сбербанк» - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору).

Также в заявлении от 27.04.20 о признании себя банкротом должник указал, что общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 27.04.20 составляет 1 483 064, 88 руб.

В ходе производства по настоящему делу  размер реестровых требований к должнику составил 759 883,24 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что должник при обращении в ООО «МКК БюроФинПомощи» для получения микрозайма предоставил заведомо недостоверные сведения, в связи с чем, в силу                                абз. 4 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, в отношении должника отсутствуют основания для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом по договору займа в размере 13 416,57 руб.

Поддержанный в кассационной жалобе довод об обязанности кредитной организации провести комплексную проверку заемщика, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ кредитная организация была вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении займа. Тот факт, что кредитная организация, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявила заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

При этом суды обоснованно учли разъяснения, приведенные в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 45, согласно которым освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что, в силу абз. 4 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Суды право правомерно отклонили доводы должника о его ненадлежащем извещении об уступке права требования по договору микрозайма, сославшись наст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в постановлении Пленума ВС РФ от  23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, порядок направления информации установлен п. 12 заявления-анкеты, согласно которому направление кредитором информации осуществляется посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS-сообщений на адреса/номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении-анкете, либо иным образом по выбору кредитора.

В заявлении-анкете должником предоставлен номер мобильного телефона. Уведомления об изменении указанных сведений в адрес ООО «МКК БюроФинПомощи» не поступало.

В  материалы дела предоставлен отчет об SMS-отправлении, содержащий уведомление об уступке прав требования в пользу общества по договору займа, заключенному между ООО «МКК БюроФинПомощи» и должником. Данное SMS-уведомление направлено как первоначальным кредитором, так и новым кредитором должника, что подтверждено соответствующими документами.

В связи с тем, что ООО «МКК БюроФинПомощи» обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования кредитора к другому лицу выполнило в полном объеме, заявление-анкета от 11.03.20 подписана лично должником, то есть должник подтвердил достоверность указанных в анкете сведений, доводы должника об отсутствии уведомления о переуступке прав требования правомерно отклонены судами.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о переходе права требования задолженности по договору микрозайма к обществу, должник не принимал мер по погашению данной задолженности перед первоначальным кредитором (ООО «МКК БюроФинПомощи»). 

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения ст. 213.28 закона № 127-ФЗ  направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2019 N 1360-О).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 № 991-О).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Сходная правовая позиция приведена в п. 24 раздела: «Практика применения законодательства о банкротстве» обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦУД» и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А09-3499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов