ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56965/2018

Дело № А40-59197/14

г. Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018об отказе в истребовании доказательств, по делу № А40-59197/14, принятое судьей А.А. Свириным,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каро лайт групп»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО «Каро лайт групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании дополнительной информации и документации у Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по Нагорному району г. Москвы, ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения требований ст. 129 Закона о банкротстве, руководствуясь ст. 20.3 и ст. 127 Закона о банкротстве, в связи с необходимостью установить достоверные данные местонахождения единственного учредителя должника, актуальных сведений о его гражданстве, об основаниях пребывания на территории РФ конкурсный управляющий обратился в Управление по вопросам миграции МВД России по г. Москве; ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; подразделение по району Нагорный г. Москвы Управления по вопросам миграции МВД России с запросом следующей информации в отношении единственного учредителя ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» Любиша Джуричича: о наличии виз (деловых, гуманитарных, рабочих, транспортных, туристических, частных, учебных), о постановке на учет по месту пребывания, о получении иных разрешительных документов, в частности, вида на жительства, патента или разрешения на работу, а также о наличии/отсутствии привлечения гражданина к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В предоставлении данной информации уполномоченными органами было отказано, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, для каких целей ему необходимы истребуемые сведения, поскольку определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каро Лайт Групп» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества Любиша Джуричич отказано. Вступившим в законную силу определением от 02.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каро лайт групп» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Каро лайт групп» убытков в размере 11 646 416 руб. 87 коп. 

При этом как в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков, так и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, участвовали непосредственно сам Любиша Джуричич и его представитель. Конкурсный управляющий при наличии нормы ст. 61.22 Закона о банкротстве не счёл нужным истребовать или выяснить в ходе судебных заседаний миграционную информацию у ответчика.

Кроме того, из содержания публикации на ЕФРСБ № 2552694 от 21.03.2018 следует, что конкурсному управляющему известны все сведения для выполнения требований ст. 61.22 Закона о банкротстве – ФИО привлекаемого лица, гражданство, национальный идентификационный номер.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, для каких целей конкурсного производства ему необходима информация о наличии у указанного лица гуманитарных виз, транзитных виз, кто выступал принимающей стороной и оформлял приглашение на имя Любиши Джуричича, запрашивало ли данное лицо вид на жительство и прочее. 

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10 Закона о персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 21.09.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-59197/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов