ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16009/2018

29 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018  по делу № А82-16009/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по иску Министерства транспорта Архангельской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН: 2901128698, ОГРН: 1042900033780)

об обязании заключить дополнительное соглашение, 

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК», Общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению от 17.02.2017 в редакции, являющейся приложением к письму Министерства от 16.04.2018 №213/1509: внести изменения в размер субсидии, подлежащей выплате за 2016 год в сумме 6 087 810 рублей, определенной на основании фактических показателей деятельности за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 Министерству в удовлетворении иска отказано.

Министерство транспорта Архангельской области с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что после заключения соглашения от 17.02.2017 произошли изменения существенных обстоятельств, а именно: фактические экономически обоснованные расходы ответчика в 2016 году, определенные Агентством в целях тарифного регулирования на 2018 год составили – 498 994,6 тыс. рублей. При этом определяя размер компенсации стороны исходили из прогнозного размера экономически обоснованных расходов на 2016 год – 529 102, 2 тыс. рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для изменения условий соглашения от 17.02.2017.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СППК» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, при применении положений статьи 451 ГК РФ суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об урегулировании размера субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за 2014-2016 годы, подлежащих предоставлению АО «СППК» от 17.02.2017 истец обязался перечислить ответчику денежные средства в общей размере 144 760 200 рублей, в том числе за 2014 год  – 96 021 500 рублей, за 2015 год – 8 415 400 рублей, за 2016 год – 40 323 300 рублей (л.д. 10-11). 

Указанные суммы рассчитаны в соответствии с перерасчетом экономически обоснованных затрат АО «СППК» за 2014 год от 28.08.2015 и оценкой фактических показателей деятельности АО «СППК» за 2015 год от 10.06.2016,  произведенных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, оценкой объема недофинансирования АО «СППК» за 2016 год, произведенной Министерством транспорта Архангельской области по согласованию с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пункту 1 соглашения для расчета размера субсидии применялись показатели, определенные на основании расчетов, выполненных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области и истцом.

Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1) предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования используются фактические результаты деятельности ответчика за предыдущие периоды в качестве базы для расчета.

Согласно экспертному заключению Агентства от 14.12.2017 по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, оказываемые АО «СППК» на территории  Архангельской области экономически обоснованные расходы ответчика за 2016 год, связанные с осуществлением регулируемой деятельности на территории Архангельской области составили 498 994,64 тыс. рублей, а доходы 194 837,826 тыс. рублей (л.д. 20-30). 

С учетом субсидии, ранее выплаченной истцом (298 069 тыс. рублей) общий размер недополученных доходов составил 6 087,810 тыс. рублей, напротив – 40 323 300 рублей, установленных соглашением от 17.02.2017.

Полагая, что возложение на Министерство обязанности по перечислению ответчику дополнительных денежных средств за рамками возмещения разницы между вышеуказанными суммами не будет отвечать требованиям действующего законодательства, а размер компенсации будет являться завышенным, письмом от 16.04.2018 №213/1509 истец предложил ответчику внести изменения в соглашение от 17.02.2017 в отношении размера субсидии на 2016 год – 6 087 810 рублей, а также скорректировать график платежей (л.д. 16-17).

Письмом от 14.05.2018 №1475 ответчик сообщил, что предлагает пересмотреть размер субсидии за 2016 год в сторону ее увеличения до 56 885 864,07 рублей исходя из фактических затрат Общества (л.д. 18).

Истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения: получение сведений о фактических показателях деятельности Общества за 2016 год: изменение объема недофинансирования АО «СППК» за 2016 год: вместо 40 323 300 рублей, должно быть 6 087 810 рублей, рассчитанных экспертным заключением от 14.12.2017 при расчете экономически обоснованного тарифа на 2018 год, которыми Министерство не располагало при заключении соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении соглашения от 17.02.2017 размер субсидии на 2016 год был установлен истцом совместно с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области исходя из оценки объема недофинансирования АО «СППК» за 2016 год (прогнозируемого), произведенной Министерством транспорта Архангельской области по согласованию с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. 

При этом стороны прямо определили, что размер субсидии  определяется оценкой объема недофинансирования АО «СППК» за 2016 год, а не по фактическим показателям деятельности за 2016 год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец и Агентство не могли предвидеть, что в будущем будут известны фактические показатели деятельности Общества в 2016 году, а недополученные доходы ответчика окажутся значительно ниже (или выше) размера установленной субсидии, Министерством в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение Министерством сведений о  фактически экономически обоснованных затратах Общества в 2016 году не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, доказательств наличия существенных обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, а также совокупности условий, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ могли послужить основанием для изменения спорного соглашения, Министерством в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия существенных нарушений соглашения от 17.02.2017 материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 05.11.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018  по делу № А82-16009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1