Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.01.2024 года Дело № А50-22807/23

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 26.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (адрес: 618554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (адрес: 618554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 413,88 руб.

в отсутствие уведомленных представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июнь-июль 2023 года в размере 703 684,27 руб., неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

12.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июнь-июль 2023 года в размере 703 684,27 руб.  Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 11.07.2023 по 20.12.2023 в сумме 52 413,88 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июнь-июль 2023 года в размере 703 684,27 руб. судом принято. Производство по делу в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июнь-июль 2023 года в размере 703 684,27 руб. подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.07.2023 по 20.12.2023 в сумме 52 413,88 руб. судом удовлетворено, дело рассматривается по уточненным требованиям.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что является казённым учреждением, и финансируется за счёт бюджетных средств. Собственных денежных средств ответчик не имеет, все денежные средства поступают в пределах лимитов бюджетных обязательств, как средства федерального бюджета. Поскольку Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации служба является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность подлежит возложить на субсидиарного должника - Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а  вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием финансирования от распорядителя средств федерального бюджета. На данный момент долг отсутствует, просит в его взыскании отказать.  Полагает, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в связи с чем, просит ее привлечь в качестве ответчика. Взыскание неустойки ляжет дополнительным бременем на федеральный бюджет, так как для её погашения учреждению необходимо подать соответствующую смету расходов в федеральный бюджет. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Указал, что по делам № А50-20009/23 и № А50-22194/23 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность и неустойка за спорный период июнь-июль 2023, что является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, а также ограниченность полномочий суда пунктом 5 ст. 47 АПК РФ, суд оснований для привлечения ФСИН РФ к участию в деле в качестве ответчика не установил в силу следующего.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных выше норм процессуального права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец ходатайство о привлечении ответчиком, либо соответчиком ФСИН России не заявил, равно как и не заявил о согласии на такое привлечение.

Обязательное участие в настоящем деле ФСИН России в качестве ответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного, основания для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний в качестве ответчика по настоящему делу в отсутствие согласия истца у суда отсутствуют (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ № 1314 от 13.10.2004, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следует отметить, что сам по себе факт недостаточности денежных средств у ответчика в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Между тем, из ходатайства истца усматривается, что ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика непосредственно Федеральную службу исполнении наказаний Российской Федерации.

Однако, учитывая положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, именно Российская Федерация в лице ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенному учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, привлечение Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в качестве ответчика по настоящему делу возможно только по ходатайству или с согласия истца. 

Доводы ответчика о том, что по делам № А50-20009/23 и № А50-22194/23 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность и неустойка за спорный период июнь-июль 2023, что является основанием для прекращения производства по делу, судом отклонены, поскольку в указанных делах ответчиком являлось другое юридическое лицо, задолженность взыскивалась на основании другого государственного контракта и по другим объектам.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

29.12.2022 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 31 ВИВ/Ю/Л/-290/83/2022 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты: здание общежития № 1 общей площадью 346,5 кв.м, здание общежития № 9 общей площадью 3 276,1 кв.м, а также осуществлять прием стоков от указанных объектов. Государственный заказчик по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 8 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа (УПД) или акта выполненных работ и счет-фактуры, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 11 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы государственного заказчика в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Внесение указанной платы производится государственным заказчиком на основании и в порядке, указанном в пункте 8 настоящего контракта.

Истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, начислена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ; выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 703 684,27 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензии об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом ответчику услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

На момент рассмотрения дела задолженность за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (несвоевременно), истец в соответствии с п. 61 контракта начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2023 по 20.12.2023 в сумме 52 413,88 руб. согласно представленному расчету.     

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 61 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

Основания для уменьшения размера взысканной неустойки суд также не находит.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. Иные доводы ответчика, в том числе, с принятием мер поддержки, связанных с проведением специальной военной операции, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки, документально данные доводы не подтверждены. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июнь-июль 2023 года в размере 703 684,27 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (адрес: 618554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (адрес: 618554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 413,88 руб. пени, а также 2 097 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (адрес: 618554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 15 439 руб., в том числе по платежному поручению № 2241 от 07.09.2023 в сумме 9 225 руб., по платежному поручению № 2074 от 16.08.2023 в сумме 6 214 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина